Решение Петрозаводского городского суда от 14 февраля 2019 года №2-1371/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N 2-1371/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Поташевой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вересова Е. А. к заместителю начальника по кадрам и воспитательной работе Перегудову А. Ю. о компенсации морального вреда,
установил:
Вересов Е.А. обратился с иском к заместителю начальника по кадрам и воспитательной работе Перегудову А.Ю. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с письменными заявлениями о выдаче ему юридической литературы, в том числе Уголовного кодекса РФ, Уголовного процессуального кодекса РФ, Трудового кодекса РФ, Налогового кодекса РФ, Конституции РФ, просил ознакомить его с ПВР СИЗО со всеми изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, Уголовным исполнительным кодексом РФ, однако такие обращения были проигнорированы. Ранее ДД.ММ.ГГГГ его личные книги юридического содержания сотрудниками СИЗО были изъяты, после требования вернуть такую литературу, перед ее возвратом сотрудники СИЗО поставили печать СИЗО-1 г. Петрозаводска, тем самым присвоив литературу истца, в том числе Уголовный кодекс РФ, Уголовный процессуальный кодекс РФ, Гражданский кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Конституцию РФ с комментариями В.М.Лебедева. При направлении истца ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ЛПУ РБ-2 г. Медвежьегорска отдавать литературу истцу отказано, после возвращения ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за выдачей литературы, однако просьба оставлена без рассмотрения, заявление ответчик выкинул. Истец указывает на причинение ему тем самым нравственных страданий, на созданные препятствия для защиты, на факт присвоения его юридической литературы, нарушение сроков рассмотрения обращений. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1071 Гражданского кодекса РФ, Вересов Е.А. просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.
В дальнейшем истец требования увеличил, просит признать действие (бездействие) ответчика незаконным, в том числе связанные 1) с незаконным изъятием у него юридической литературы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, 2) с присвоением себе литературы путем проставления печати СИЗО-1 г. Петрозаводска, а именно УПК РФ с комментарием В.М.Лебедева, УК РФ с комментарием Лебедева В.М., ГПК РФ, ГК РФ, Конституции РФ, 3) игнорированием его заявлений от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче юридической литературы в камеру и за период от ДД.ММ.ГГГГ, 4) невозвратом истцу его литературы. Также истец просит признать незаконными действия ответчика, так как ему не предоставлен ответ на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано в журнале регистрации заявлений спецконтингента.
В судебном заседании истец не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в настоящее время истец отбывает наказание в виде лишения свободы.
Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что вся юридическая литература находится в пользовании у истца, что подтверждает и факт направления ее в части в правоохранительные органы. Штампы на литературе истца, действительно, были проставлены в целях реализации полномочий по цензуре, после проверки этой литературы, однако препятствий в пользовании своим имуществом истцу этим самым не создавалось.
Представитель третьего лица Гончарова А.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что заявлений от истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вопросам его литературы не поступало.
Заслушав прибывших лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В ст. 53 Конституции РФ декларировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.
В силу положений п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения являются личными неимущественными правами гражданина.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 1 статьи 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
При этом согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истец отбывает наказание в виде лишения свободы, на день принятия судом решения находится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.
По утверждениям истца, у него незаконно изъяли его юридическую литературу, проставили на ней штампы СИЗО, сотрудники СИЗО отказываются возвращать литературу, на его обращения не реагируют.
Иск заявлен к заместителю начальника по кадрам и воспитательной работе Перегудову А.Ю., при этом из иска нельзя установить, в чем конкретно выразились виновные действия данного сотрудника ФКУ.
Факт обращения истца с заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по вопросам его литературы не нашел свое подтверждение.
Судом в ходе рассмотрения дела исследовался оригинал журнала исходящей корреспонденции СИЗО, практически ежедневно в нем зарегистрированы обращения, заявления истца в различные инстанции, однако заявления, на которые он указывает в иске, регистрацию не проходили, из чего следует, что такие заявления истцом не предъявлялись.
Доказательств обратного истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, текст таких заявлений суду не представлен. Письменные свидетельские показания в качестве доказательств по делу действующим ГПК РФ не предусмотрены. Кроме того, в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец заявления, упомянутые в иске, не указывает.
Также не подтвердились доводы истца об удержании сотрудниками СИЗО его юридической литературы.
Материалами дела подтверждается, что по прибытии истца ДД.ММ.ГГГГ в СИЗО Вересов ЕА. имел при себе литературу (УПК РФ, УК РФ, ГК РФ, ГПК РФ, УИК РФ), которая была изъята и выписана осужденному на склад личных вещей, о чем оформлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего хранения.
Ранее литературу изымалась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим актом. При этом очевидно, что раз изъятие литературы происходило ДД.ММ.ГГГГ, изъятая по акту от ДД.ММ.ГГГГ литература истцу была возвращена.
Такие действия сотрудников СМЗО согласуются с п.п. 23, 25 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, в соответствии с которыми подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру.
К запрещенным к хранению и использованию подозреваемыми и обвиняемыми относятся предметы, вещества и продукты питания, которые представляют опасность для жизни и здоровья или могут быть использованы в качестве орудия преступления либо для воспрепятствования целям содержания под стражей, а также не включенные в Перечень предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, а также продуктов питания, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах и приобретать по безналичному расчету (приложение N 2).
В целях подтверждения факта проверки литературы перед выдачей осужденному, с целью недопущения изъятия ее при проведении обысков как литературы, не прошедшей проверку, не ответчиком, а иным сотрудником СИЗО, была проставлена печать с надписью "Библиотека СИЗО-1".
Более того, ответчик, к которому адресован иск истца, приступил к исполнению своих должностных обязанностей только с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим приказом, ранее он проходил службу в УФСИН России по РК.
То есть проставление печатей на литературе истца имело место до того, как ответчик стал проходить службу в СИЗО.
Поскольку изъятая литература не содержала запрещенной информации, по устной просьбе истца литература ДД.ММ.ГГГГ ему была возвращена, о чем имеется подпись в вышеуказанном акте от ДД.ММ.ГГГГ. Более литература у истца не изымалась.
Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник СИЗО ААА указал, что в июле 2018 года по устной просьбе вся литература истцу была возвращена и более не изымалась.
На то обстоятельство, что истец вводит суд в заблуждение, указывает тот факт, что обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в УМВД по г. Петрозаводску к своему обращению истец приложил один из имеющихся у него кодексов - ГК РФ со штампом, на который он ссылается. Также в рамках рассмотрения данного дела истец направил суду лист из его литературы также с аналогичным штампом.
Все это свидетельствует о том, что юридическая литература истца находится при нем, он ей распоряжается и пользуется по своему усмотрению.
Доводы истца о присвоении его литературы в принципе, безотносительно обозначенного им ответчика, не соответствуют действительности. Изъятие такой литературы в вышеуказанные даты произведено с учетом действующих положений ПВР. Проставление печатей на литературе истца не означает лишение истца права собственности на эту литературу.
С учетом изложенного, доводы истца по иску не подтвердились, факт нарушения его личных неимущественных прав также не подтвердился, иск заявлен к ненадлежащему ответчику, более того, по существу сам иск также не обоснован, в связи с чем в удовлетворении иска Вересова Е.А. суд полностью отказывает.
Поскольку по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении иска истцу отказано, суд взыскивает с Вересова Е.А. государственную пошлину в доход Петрозаводского городского округа в размере 300 руб.
Оснований для вынесения судом частных определений не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении Вересова Е. А. отказать.
Взыскать с Вересова Е. А. государственную пошлину в доход петрозаводского городского округа в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья Т.Н.Тимошкина
Решение принято в
окончательной форме 07.03.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка