Дата принятия: 26 мая 2014г.
Номер документа: 2-1371/2014
Дело № 2-1371/2014
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"26" мая 2014 года.
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:
председательствующего Белик С.В.
при секретаре Ворониной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Цюрих» к Лукащук Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с иском к Лукащук Е.В., с учетом уменьшения требований, о взыскании в порядке возмещения ущерба <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В обоснование иска указало, что "дата". произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **» госномер № под управлением Лукащук Е.В. и автомобилем «***» госномер № принадлежащем Г.Т.Р., автомобилем ****» рег. знак № принадлежащем Ш.Т.Ф. Виновным в ДТП является ответчик, в результате ДТП указанным автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Лукащук Е.В. была застрахована в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «НАСТА», ООО СК «Цюрих. Ритейл») по полису ОСАГО ВВВ №. Истец выплатил страховое возмещение Г.Т.Р. в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от "дата". и Ш.Т.Ф. в размере <данные изъяты>. по платежному поручению № от "дата". Общая сумма выплат двум потерпевшим <данные изъяты>. Поскольку Лукащук Е.В. после совершения ДТП скрылся с места ДТП, то истец вправе предъявить к нему регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты. Ответчик в досудебном порядке выплатил истцу <данные изъяты>. и "дата". - <данные изъяты>., оставшаяся сумма <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика. Истец ООО СК «Цюрих» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Лукащук Е.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела был надлежащим образом извещен, что подтверждено распиской в получении повестки, о причинах неявки не уведомил. Представитель истца в заявлении не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. Как следует из материалов дела, между ООО СК «Цюрих» (страховщик) и Н.Н.М. (страхователь) "дата" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - автомобиля **, госномер №, принадлежащий Н.Н.М., в списке лиц допущенных к управлению ТС, указан Лукащук Е.В., что подтверждено страховым полисом №. Срок действия договора был определен с "дата" по "дата" года. Как видно из материалов дела, "дата" в 01-15час. Лукащук Е.В., управляя автомобилем ** госномер № следуя напротив дома <адрес> не справился с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль *** госномер № и автомобиль **** рег.знак № после чего с места ДТП скрылся. Виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля «**» Лукащук Е.В., нарушивший п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
Данные выводы суда подтверждаются письменными материалами дела: справками о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "дата"., протоколом об административном правонарушении от "дата"., письменными объяснениями Г.Т.Р., Лукащук Е.В., схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от "дата"., которым Лукащук Е.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобили «***», «****» получили технические повреждения, что подтверждается материалами дела, актами осмотра ТС, усматривается из справки о ДТП. Согласно отчетов ООО «*» от "дата"г., "дата"г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составила <данные изъяты>. и <данные изъяты>. Согласно отчета ООО «* от "дата"г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** составила <данные изъяты>.
Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобилей, ответчиком не представлено.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования транспортного средства, ООО СК «Цюрих» произвело выплату страхового возмещения Г.Т.Р. в размере <данные изъяты>. (что подтверждено платежным поручением № от "дата".) и произвело выплату страхового возмещения Ш.Т.Ф. в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от "дата"., страховыми актами. На основании ч.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина и имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Ответчиком доказательств его невиновности в ДТП не представлено. Вышеуказанными доказательствами подтверждается, что именно действия водителя Лукащук находятся в причинно-следственной связи с последствиями ДТП и возникновением ущерба. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), то есть в прежнее рабочее состояние. Поскольку после ДТП ответчик Лукащук Е.В. (водитель автомобиля «**») скрылся с места ДТП (что подтверждается документами ГИБДД, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от "дата"., согласно которого "дата". в 01-15час. Лукащук Е.В. управляя автомобилем **» рег. знак №, на <адрес> оставил место ДТП, участником которого он являлся чем нарушил п.2.5 ПДД РФ, и которым Лукащук Е.В. был привлечен к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год 1 месяц), истец вправе предъявить к нему регрессные требования.
В связи с изложенным, право требования возмещения убытков в порядке регресса возникло у истца в отношении лица, причинившего вред, то есть Лукащук.
Материалами дела (копиями приходных кассовых ордеров, квитанцией) подтверждается, что ответчиком выплачено страховой компании в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.
В связи с чем, в соответствии со ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.76 Правил страхования с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>).
В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд, -
р е ш и л:
Вынести заочное решение в отношении Лукащук Е.В..
Иск удовлетворить.
Взыскать с Лукащук Е.В. в пользу ООО СК «Цюрих» <данные изъяты>. ущерба в порядке регресса, в счет возврата госпошлины <данные изъяты>.
Копию решения направить ответчику.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Правобережный районный суд г. Магнитогорска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский облсуд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: С.В.Белик
