Решение от 30 июля 2014 года №2-1371/2014

    Гр. дело № 2-1371/2014 (Решение вступило в законную силу 05.09.2014) Мотивированное решение
 
    составлено 04 августа 2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    30 июля 2014 года г. Апатиты
 
    Апатитский городской суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,
 
    при секретаре Ивакиной Л.В.,
 
    с участием представителя истца Кузнецовой М.С.,
 
    ответчика Петровой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Петровой Татьяне Авенировне о взыскании недоимки по НДФЛ за <.....> годы,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области (далее – Межрайонная ИФНС № 8 по МО) обратилась в суд с иском к Петровой Т.А. о взыскании недоимки по НДФЛ за <.....> годы.
 
    В обоснование своих требований указывает, что в отношении ответчика была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов; по всем налогам и сборам в период с <дата> по <дата> По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки от <дата> <№>, вынесено решение <№> от <дата> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за <.....> годы в размере <сумма> рублей.
 
    В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что <дата> между ФИО (продавец) и Петровой Т.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана ФИО ответчику за <сумма>. Договор купли – продажи от <дата> года зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области <дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    Ответчик представила в ИФНС декларации по НДФЛ по форме 3 – НДФЛ за <.....> годы. По результатам камеральных налоговых проверок деклараций и приложенных к ним документов, налоговым органом было подтверждено право Петровой Т.А. на имущественный налоговый вычет. Сумма налога на доходы по представленному имущественному вычету составила <сумма>, в том числе, за <дата> <сумма>, за <дата> <сумма>.
 
    На основании уведомлений Межрайонной ИФНС от <дата> <№> и от <дата> <№> о подтверждении права налогоплательщика на получение налогового вычета работодателями Петровой Т.А. были предоставлены имущественные налоговые вычеты за <.....> годы. Сумма НДФЛ по представленному налоговыми агентами имущественному налоговому вычету составила <сумма>, в том числе, за <дата> <сумма>, за <дата> <сумма>. Всего за <дата> Петровой Т.А. был предоставлен налоговый вычет, сумма НДФЛ по которому составила <сумма>, в том числе, за <дата> – <сумма>, за <дата> – <сумма>, за <дата> – <сумма>.
 
    Поскольку имущественный налоговый вычет Петровой Т.А. был получен не полностью, ею <дата> была представлена налоговая декларация по НДФЛ за <дата>, по которой заявлен остаток имущественного налогового вычета. ИФНС была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и представленных к ней документов, по результатам которой ответчику отказано в возврате НДФЛ в связи с отсутствием у Петровой Т.А. права на получение имущественного налогового вычета, поскольку установлено, что сделка купли – продажи в отношении спорной квартиры была заключена между взаимозависимыми лицами. В ходе налоговой проверки установлено, что Пуховой Т.А. <дата> была изменена фамилия на Петрову Т.А., что подтверждается свидетельством о перемене имени от <дата>. Кроме того, согласно записи о рождении <№> от <дата> на ФИО в графе «сведения о матери» указана Пухова Т.А.
 
    Таким образом, выездной налоговой проверкой установлено, что Петрова Т.А. в нарушение положений статьи 210, подпункта 2 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно воспользовалась правом на имущественный налоговый вычет за <.....> годы, так как сделка купли – продажи квартиры совершена между взаимозависимыми лицами. Поскольку ответчик неправомерно воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета, это привело к неуплате налога на доходы физических лиц за <дата> годы в размере <сумма>, в том числе, за <дата> – <сумма>, за <дата> – <сумма>, за <.....> – <сумма>.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора ответчику было выставлено требование <№> от <дата> об уплате налога, сбора, пени, штрафа по сроку исполнения <дата>. В установленный для уплаты срок налога по требованию, а также на момент подачи искового заявления задолженность по налогам на доходы физических лиц ответчиком не погашена.
 
    Просит суд взыскать с Петровой Т.А. задолженность по налогу на доходы с физических лиц в размере <сумма>, в том числе, за <дата> – в сумме <сумма>, за <дата> – в сумме <сумма>, за <дата> – в сумме <сумма>.
 
    Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Петрова Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, поскольку она получила право на имущественный налоговый вычет по вине самого налогового органа. При этом она изначально прилагала к декларации все необходимые документы, в том числе свидетельство о перемене имени.
 
    Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования МРИФНС № 8 по МО подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги.
 
    В силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах. Такая обязанность прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; со смертью налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации. Иных оснований для прекращения обязанности по уплате налога Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает.
 
    В соответствии с абзацем 4 п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
 
    В судебном заседании установлено, что Межрайонной ИФНС № 8 по МО в отношении Петровой Т.А. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: по всем налогам и сборам за период с <дата> по <дата>
 
    В ходе указанной проверки было установлено, что <дата> между ФИО и Петровой Т.А. (покупатель) заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира продана ФИО ответчику за <сумма> рублей.
 
    Договор купли – продажи от <дата> зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области <дата>, выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
    <дата> ответчик представила в Межрайонную ИФНС России № 8 по МО налоговую декларацию за <дата>, по результатам проверки которой Петровой Т.А. был получен имущественный налоговый вычет в размере <сумма>.
 
    Также <дата> Петрова Т.А. представила в Межрайонную ИФНС России № 8 по МО налоговую декларацию за <дата>, по результатам проверки которой ею был получен имущественный налоговый вычет в размере <сумма>.
 
    Кроме того, работодателями Петровой Т.А. также были предоставлены имущественные налоговые вычеты в <дата> в размере <сумма>, в <дата> в размере <сумма>. Всего ответчику за <дата> был предоставлен имущественный налоговый вычет в размере <сумма>.
 
    <дата> Петровой Т.А. в Межрайонную ИФНС России № 8 по МО была представлена налоговая декларация по НДФЛ за <.....>, в которой заявлен остаток имущественного налогового вычета. По указанной налоговой декларации была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в выплате Петровой Т.А. имущественного налогового вычета, поскольку установлено, что сделка заключена между взаимозависимыми лицами.
 
    Согласно копии свидетельства о перемене имени серии <.....> <№> от <дата>, Пухова Татьяна Авенировна <дата> рождения, изменила фамилию на Петрова Татьяна Авенировна.
 
    Как следует из справки формы № 1П, матерью ФИО является Пухова Т.А.
 
    Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.
 
    По результатам выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 8 <дата> составлен акт <№> и в порядке ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении Петровой Т.А. вынесено решение, которым ответчику доначислен налог на доходы физических лиц за <дата> в размере <сумма>.
 
    Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области от <дата>, которым Петровой Т.А. отказано в предоставлении налогового вычета и доначислены суммы неуплаченных налогов <дата> было обжаловано ответчиком в Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области. Решением <№> от <дата> жалоба Петровой Т.А. оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Мурманской области от <дата> вступило в силу <дата> (л.д. 14 - 26).
 
    Решение Межрайонной ИФНС № 8 по МО <№> от <дата> ответчиком в суд не обжаловалось и вступило в законную силу <дата>.
 
    В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации <дата> Петровой Т.А. направлено требование <№> об уплате НДФЛ в размере <сумма> по состоянию на <дата> со сроком уплаты до <дата> (л.д. 7, 9-10).
 
    Требование <№> оставлено ответчиком без удовлетворения, что ответчиком не оспаривается.
 
    Сроки, установленные статьями 48, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации для направления ответчику требования об уплате налога и искового заявления, истцом соблюдены.
 
    Таким образом, поскольку требование ответчику было своевременно выставлено, в добровольном порядке он требование не исполнил, принимая во внимание положения ст. 45, 48 Налогового кодекса Российской Федерации, исковые требования Межрайонной ИФНС № 8 по МО о взыскании с Петровой Т.А. недоимки по НДФЛ за <дата> в размере <сумма> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Доводы Петровой Т.А. о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как она получила право на имущественный налоговый вычет по вине самого налогового органа, суд считает не состоятельными, поскольку в силу вышеприведенных норм Закона они не освобождают ответчика от обязанности по уплате налога.
 
    На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец при предъявлении иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая имущественное положение ответчика, суд считает возможным в соответствии с частью 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, до <сумма>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 8 по Мурманской области к Петровой Татьяне Авенировне о взыскании недоимки по НДФЛ за <дата> – удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с Петровой Татьяны Авенировны задолженность по налогу на доходы физических лиц в размере <сумма> в том числе:
 
    за <дата> – в сумме <сумма>;
 
    за <дата> – в сумме <сумма>;
 
    за <дата> – в сумме <сумма>,
 
    на расчетный счет <№>).
 
    Взыскать с Петровой Татьяны Авенировны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <сумма> рублей 00 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий Н.С. Воробьева