Решение от 23 мая 2014 года №2-1371/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    23 мая 2014 года        город Нижний Тагил
 
    Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи ПЕСТЕРНИКОВОЙ М.В.
 
    при секретаре БОРОДИНОЙ Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1371/2014 по иску открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ЦЫПИНУ П. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ЦЫПИНУ П.В. о взыскании задолженности по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб., в том числе: остаток срочного долга - <...> руб., остаток просроченного основного долга - <...> руб.; просроченные проценты - <...> руб.; текущие проценты - <...> руб. Одновременно истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере <...> руб.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что в нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не перечисляются. Требования о возврате задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Представитель истца ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражал против вынесения судом заочного решения.
 
    Ответчик ЦЫПИН П.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации; не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    С учетом изложенного и в соответствии со статьями 167 (часть 5), 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
 
    Огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 810, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Положения вышеприведенных норм права применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № на предоставление ответчику кредита в размере <...> руб., под <...> % годовых за пользование кредитом, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-7).
 
    Предоставление заемщику суммы кредита в размере <...> руб. подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12).
 
    Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению и выписке по счету, возврат кредита и уплата процентов с ДД.ММ.ГГГГ прекращены, до указанной даты ответчиком неоднократно допускалась просрочка платежей. На день рассмотрения спора задолженность по кредитному соглашению не погашена, проценты не уплачены.
 
    В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или ее наличия в меньшем размере.
 
    Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт нарушения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению со стороны заемщика, что является основанием для досрочного взыскания задолженности.
 
    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, соответствует условиям кредитного соглашения, математически верен, ответчиком не оспорен.
 
    Учитывая, что заемщик обязательство по кредитному соглашению в установленные сроки не исполняет, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислена предусмотренная договором неустойка за несвоевременный возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом. Пени начислены в соответствии с пунктом 10. кредитного соглашения - из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на каждый день неисполнения установленных обязательств по договору, деленной на количество дней в текущем году.
 
    В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение сатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Учитывая обстоятельства дела, отсутствие возражений ответчика относительно размера неустойки и сведений об уважительности причин невнесения платежей, а также отсутствие исключительных обстоятельств по делу, указывающих на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, суд не находит оснований для ее снижения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу подлежат возмещению судебные расходы по государственной пошлине в размере <...> руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
Руководствуясь статьями 12, 104, 194-199, 235, 237, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.
 
    Взыскать с ЦЫПИНА П. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> рублей <...> копейка, в том числе: <...> рублей <...> копеек - остаток срочного долга; <...> рублей <...> копеек - остаток просроченного основного долга; <...> рублей <...> копеек - просроченные проценты; <...> рубля <...> копейки - текущие проценты.
 
    Взыскать с ЦЫПИНА П. В. в пользу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» судебные расходы по государственной пошлине в сумме <...> рублей <...> копеек.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    <...>
 
    <...>
 
    <...> Судья -     М.В. ПЕСТЕРНИКОВА