Решение от 20 августа 2014 года №2-1371/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ Р. Ф.
 
    20 августа 2014 года г. Жигулевск
 
    Жигулевский городской суд Самарской области в составе
 
    председательствующего:           Неугодникова В.Н.,
 
    с участием представителя истца Ершова П.А.,
 
    при секретаре:                                Трофимовой Ю.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1371/2014 по иску Бухвалова В. А. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бухвалов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, стоимости проведения независимой технической экспертизы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, расходов по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности <данные изъяты>, морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
 
    В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, под его управлением, автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителяС.К.С.
 
    Виновным в данном ДТП признанС.К.С., гражданская ответственность виновника застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование».
 
    В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.
 
    Истец намеревался обратиться в ЗАО «ГУТА-Страхование», однако в связи с закрытием филиалов в <адрес> не смог этого сделать.
 
    Для оценки размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию – к ИП Б.А.А. В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила <данные изъяты>.
 
    04.06.2014г. истец направил в адрес ответчика по почте претензию о возмещении ущерба, однако ответчик данную сумму добровольно не выплачивает, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности – Бухвалов В.А. на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту нахождения филиала в <адрес>, что подтверждается телеграммой. Ранее извещался также по юридическому адресу. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п.2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление обоснованным и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный вред составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    К отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон «О защите прав потребителей». На это указал также Верховный Суд РФ (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Факт принадлежности истцу Бухвалову В.А. автомобиля <данные изъяты>,государственный регистрационный знак №, подтверждается паспортом транспортного средства.
 
    В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что отражено в справке о ДТП (л.д. 34).
 
    ДТП произошло по вине водителя С.К.С.,управлявшего автомобилем <данные изъяты>, который при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно безе изменения направления, и допустил наезд на автомобили <данные изъяты>, нарушив п. 8.4 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что установлено постановлением по делу об административном правонарушении от 11.05.2014г. Нарушений Правил дорожного движения в действиях Бухвалова В.А. установлено не было.
 
    Указанные обстоятельства указывают на наступление страхового случая.
 
    Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Размер причиненного истцу ущерба подтверждается представленным заключением ИП Б.А.А. № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Соответствующее специальное образование эксперта и опыт работы подтверждаются представленными сертификатами и свидетельствами. Стоимость восстановительного ремонта была определена с учетом износа узлов и агрегатов, в соответствии со средними ценами в регионе.
 
    Ответчиком заключение ИП Б.А.А. по существу не оспаривалось.
 
    В соответствии с указанным отчетом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составляет <данные изъяты>
 
    Данный отчет направлялся в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией транспортной компании, однако выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, что подтверждается выпиской по счету истца на день рассмотрения дела.
 
    Каких-либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения в судебном заседании установлено не было, мотивированный отказ в выплате ответчиком также не направлялся.
 
    Таким образом, суд считает, что ЗАО «ГУТА-Страхование» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения.
 
    Так как размер причиненного истцу ущерба превышает лимит страховой ответственности страховщика, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца о взыскании расходов по оценке размера ущерба удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Взыскание стоимости оценки сверх страхового возмещения законом не предусмотрено.
 
    Так как ответчиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, суд признает требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежащими удовлетворению.
 
    Проверив представленный истцом расчет, суд считает его выполненным верно, в соответствии с положениями п. 2 ст. 13 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Размер требуемой истцом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для снижения неустойки в судебном заседании не установлено, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ЗАО «ГУТА-Страхование» в полном объеме – в размере <данные изъяты>
 
    Требования истца в части взыскания с ЗАО «ГУТА-Страхование» компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» для взыскания морального вреда потребителю достаточно установить факт нарушения исполнителем прав потребителя. Однако суд считает, что размер морального вреда, оцененный истцом в <данные изъяты>, явно завышен, компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчика в размере<данные изъяты><данные изъяты>, так как данная сумма соответствует характеру и степени причинения истице нравственных страданий. Причинение истице физических страданий в процессе судебного разбирательства установлено не было.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    При этом согласно разъяснениям Верховного Суда РФ суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Согласно п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.
 
    Уклонившись от выплаты страхового возмещения по ОСАГО в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу Бухвалова В.А. штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины взысканной в пользу потребителя суммы (сумма ущерба <данные изъяты>), а именно в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты>, что подтверждается представленной распиской и договором.
 
    При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.
 
    Учитывая изложенное, а также принимая во внимание сложившийся в регионе уровень рыночных цен за оказание юридических услуг, суд считает возможным взыскать в пользу компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с истца, как стороны в удовлетворении требований которой было отказано в полном объеме.
 
    Также с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>, так как указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со страховой компании подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Жигулевск государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенных имущественных исковых требований (<данные изъяты>
 
    Руководствуясь Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бухвалова В. А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Бухвалова В. А. сумму невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рубля, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, по отправке телеграмм в размере <данные изъяты>, по отправке досудебной претензии в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в доход бюджета г.о. Жигулевск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд <адрес>.
 
    Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года.
 
 
    Судья Жигулевского городского суда
 
    Самарской области                                                              В.Н. Неугодников