Дата принятия: 17 сентября 2014г.
Номер документа: 2-1371/2014
Дело № 2-1371/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 сентября 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего судьи
Храмцовой О.Н.
при секретаре судебного заседания
Ахмеровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Белашкиной С.Ю. к закрытому акционерному обществу «У*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
У С Т А Н О В И Л:
Белашкина С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «У*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просит взыскать с ЗАО «У*» сумму страхового возмещения в размере 57 483 рубля 97 копеек, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 2 112 рублей за период с ДАТА. по ДАТА., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 62 рубля 23 копейки в день за период с ДАТА. по день вынесения решения суда, штраф в размере 50% от стоимости иска.
В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДАТА автомобилю истца были причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Гурдаков У.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «У*».
Истец обратилась ДАТА в Челябинский филиал ООО СК «У*» с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании поданных документов и произведенного осмотра повреждений специалистом ЗАО «СК «У*» был составлен Акт о страховом случае и ДАТА. произведена выплата страхового возмещения в размере 62 516 руб. 03 коп.
Выплаченный размер ущерба не соответствует реальному размеру нанесенного ущерба, ДАТА по инициативе истца была произведена независимая экспертиза размера нанесенного ущерба, в результате которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 168 070 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 398 рублей.
Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 57 483 рубля 97 копеек.
ДАТА ответчику вручена претензия с требованием пересмотреть размер страховой выплаты с приложением копии отчета независимой экспертизы, на день подачи искового заявления доплата не была произведена.
Истец Белашкина С.Ю. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Белашкиной С.Ю. – Ш.П.А. действующий на основании доверенности от ДАТА. (сроком на 1 год, выдана в порядке передоверия, л.д.33-34), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнил, что исковые требования ответчиком не удовлетворены, уточнил размер неустойки, подлежащей взысканию на дату вынесения решения суда – 9 130 рублей 53 копейки. Не согласился с ходатайством ответчика об уменьшении размера штрафа и расходов по оплате услуг представителя, полагал, что отсутствуют исключительные причины для снижения штрафа, стоимость юридических услуг соответствует среднерыночной стоимости юридических услуг по рассматриваемой категории дел.
Ответчик – ООО СК «У*» - о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями в полном объеме, поскольку страховщиком была произведена страховая выплата по обращению истца в размере 62 516 руб. 03 коп., штраф не подлежит взысканию, так как со стороны страховщика права потребителя не нарушены, заявленный ко взысканию штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств, на основании ст.ст.10, 333 ГК РФ просит суд максимально снизить размер штрафа, требуемые расходы за юридические услуги являются завышенными. (л.д.55).
Третье лицо – Белашкин А.А. – о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.
Третье лицо – Гурдаков У.Н. – о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представил.
Третье лицо – ООО СК «Ю*» - о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, письменного мнения по иску не представлено.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДАТА в 07 часов 15 минут на пересечении улиц АДРЕС водитель Гурдаков У.Н., управляя автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный №, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 174, под управлением водителя Белашкина А.А. Водитель Гурдаков У.Н. нарушил пп.6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДАТА, составленным инспектором ДПС ГИБДДД УМВД России по г.Челябинску П.В.С., Гурдаков У.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 руб. (л.д.50).
При вынесении постановления по делу Гурдаков У.Н. наличие события и свою вину в административном правонарушении не оспаривал, что подтверждается подписью Гурдакова У.Н. в постановлении по делу об административном правонарушении.
Вина водителя Гурдакова У.Н. в дорожно-транспортном происшествии от ДАТА. кроме постановления по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДАТА подтверждается также объяснениями, данными участниками дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «У*», что подтверждается страховым полисом от ДАТА (л.д.61).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец, что подтверждается Карточкой учета транспортного средства (л.д.48).
Как следует из отчета об оценке ООО «Э*» № от ДАТА. (л.д.9-29) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 168 070 рублей, величина утраты товарной стоимости – 29 398 рублей.
При составлении отчета об оценке оценщиком применены Стандарты оценки, обязательные к применении субъектами оценочной деятельности, РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автотранспортных средств», Методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».
Согласно представленному ответчиком заключения о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного оценщиком Д.А.М., стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 62 516 руб. 03 коп. (л.д.58).
Оценивая представленные доказательства стоимости ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает правильным положить в основу решения отчет об оценке ООО «Э*» № от ДАТА., так как в данном отчете указаны каталожные номера запчастей, используемые при замене поврежденных деталей, методы оценки, учтены все повреждения транспортного средства, деятельность оценщика застрахована; данный отчет является мотивированным. В то же время документы, подтверждающие квалификацию оценщика Д.А.М., ответчиком не представлены, в заключении данного оценщика не обоснован размер ущерба.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что размер убытков, причиненных автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 197 468 рублей (168 070 руб. + 29 398 руб.)
В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда ( п.2 ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку автомобиль, которым управлял Белашкин А.А., был застрахован по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО СК «У*», вина третьего лица Гурдакова У.Н. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела, в соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за возмещение материального вреда должна нести страховая организация – в данном случае ООО СК «Уралсиб», с учетом лимита ответственности страховщика - 120 000 рублей.
ООО СК «У*» выплатило истцу 62 516 руб. 03 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДАТА. (л.д.30).
Таким образом, с ООО СК «У*» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 57 483 руб. 97 коп. (120 000 руб. – 62 516 руб. 03 коп.).
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, установленной ст.13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В силу п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У, с 14 сентября 2012 года размер ставки рефинансирования составляет 8,25%.
Истцом представлено заявление в ООО СК «У*» по факту дорожно-транспортного происшествия ДАТА., следовательно, страховщик обязан был в срок до ДАТА. произвести страховую выплату истцу или направить истцу мотивированный отказ в такой выплате.
Доказательств, подтверждающих направление истцу мотивированного отказа в страховой выплате, ответчиком в суд не представлено. Страховая выплата в размере 62 516 руб. 03 коп. перечислена истцу ДАТА. (л.д.30)
Расчет неустойки, установленной п.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
за период с ДАТА. по ДАТА.:
120 000 руб. x 8.25% x 1/75 x 16 дн. = 2 112 руб.
за период с 27.05.2014г. по 17.09.2014г.:
(120 000 руб. – 62 516 руб. 03 коп.) x 8.25% x 1/75 = 63 руб. 23 коп.
63 руб. 23 коп. x 111 дн. = 7 018 руб. 53 коп.
2 112 руб. + 7 018 руб. 53 коп. = 9 130 руб. 53 коп.
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, за период с ДАТА по дату вынесения решения суда (ДАТА.) составляет 9 130 руб. 53 коп.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
На основании пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Материалами дела подтверждается, что истец после проведенной оценки ущерба, причиненного автомобилю, ДАТА обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, с приложением отчета ООО «Э*» № (л.д.8), тем самым истцом был соблюден досудебный порядок предъявления требований к ответчику. Ответчик – ООО СК «У*» - обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности не исполнил, при этом мотивированного отказа в выплате страхового возмещения в размере, установленным заключением ООО «Э*» № ни истцу, ни в суд не представил.
При определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат учету требования потребителя по взысканию страхового возмещения в размере 57 483 руб. 97 коп. и неустойки в размере 9 130 руб. 53 коп.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО СК «У*» в пользу истца, составляет 33 307 руб. 25 коп.:
(57 483 руб. 97 коп. + 9 130 руб. 53 коп.) x 50% = 33 307 руб. 25 коп.
Учитывая применение статьи 333 Гражданского Кодекса РФ (заявлено письменное ходатайство ответчика), принимая во внимание частичную выплату страхового возмещения истцу, а также то обстоятельство, что между истцом и ответчиком фактически возник спор о размере страховой выплаты, суд полагает необходимым на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ снизить размер штрафа, установленного пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика до 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы, признанные судом необходимыми.
Расходы истца по оплате услуг оценщика в размере 9 000 рублей подтверждаются квитанцией ООО «Э*» (л.д.27), являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 9 000 рублей.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., документы, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, приложены (л.д.31-32). Учитывая степень сложности гражданского дела, количество проведенных судебных заседаний, суд полагает необходимым снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 2 500 рублей.
Таким образом, исковые требования Белашкиной С.Ю. подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба 57 483 рубля 97 копеек, неустойка за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 9 130 рублей 53 копейки, стоимость услуг оценки в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, итого подлежит взысканию сумма в размере 98 114 рублей 50 копеек.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктов 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса РФ).
Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета сумма государственной пошлины составит 2 198 рублей 44 копейки.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Белашкиной С.Ю. к закрытому акционерному обществу «У*» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «У*» в пользу Белашкиной С.Ю. сумму ущерба 57 483 рубля 97 копеек, неустойку за период с ДАТА. по ДАТА. в размере 9 130 рублей 53 копейки, стоимость услуг оценки в размере 9 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2 500 рублей, итого – 98 114 (Девяносто восемь тысяч сто четырнадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с закрытого акционерного общества «У*» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 198 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий: О.Н. Храмцова
