Решение от 26 марта 2014 года №2-1371/2014

    Дело № 2-1371/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Новгород        (дата)
 
    Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
 
    при секретаре Сергачевой Е.Б.,
 
    с участием истца Р.М.В.,
 
    представителя истца Л.Е.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.В. к Закрытому акционерному обществу "С." о защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований следующее.
 
    (дата) истец приобрел в магазине ЗАО "С." по адресу ..., сотовый телефон (марка обезличена) (серийный номер IМЕI: ...) стоимостью 29 990 рублей.
 
    В начале декабря 2013 г. в приобретенном товаре были обнаружены недостатки: телефонный аппарат производил самопроизвольное включение и отключение, в связи с чем истец был вынужден обратиться к ответчику с письменной претензией, содержащей требование произвести замену товара ненадлежащего качества на доброкачественный товар этой же марки и модели. Претензия была принята (дата) По факту получения претензии товар был принят ответчиком на экспертизу по проверке качества.
 
    Срок гарантийного обслуживания аппарата на момент обращения не истек, что подтверждалось гарантийным талоном.
 
    Помимо требования о замене товара, указанная претензия от (дата) содержала требование о том, что если для замены товара Ответчику понадобиться более 7 дней ему надлежит в течение 3 дней предоставить истцу в безвозмездное пользование товар, обладающий этими же основными потребительскими свойствами. По факту получения указанного требования о предоставлении заменяющего аппарата, продавцы магазина сообщили об отсутствии возможности предоставления товара, обладающего теми же основными потребительскими свойствами, и предложили получить товар ограниченной функциональности (сотовый телефон более дешевой ценовой категории, с функционалом: звонки/отправка и прием смс-сообщений), посчитав действия продавцов ответчика не соответствующими положениям Закона, их предложение истец оставил без ответа, ожидая надлежащего исполнения обязательств в течение положенных 3-х дней.
 
    (дата) от ответчика поступило смс - уведомление о том, что экспертиза завершена, был подтвержден факт недоброкачественности товара и истец может получить взамен новый телефон.
 
    Тем самым Ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по замене товара продолжительностью в 24 дня.
 
    Помимо нарушения сроков замены товара ненадлежащего качества, Ответчиком был нарушен срок предоставления заменяющего товара в соответствии с полученным требованием, изложенным в претензии от (дата) Заменяющий товар подлежал передаче истцу до (дата) включительно.
 
    Тем самым ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательства по предоставлению заменяющего Товара продолжительностью в 41 день.
 
    (дата) истцом была заявлена повторная претензия об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи, а также содержащая требования о возврате уплаченных за приобретенный товар денежных средств в размере 29 990 рублей, уплаты неустойки в размере 19 493 рублей 50 копеек.
 
    Согласно ответу от (дата) ответчик готов произвести возврат стоимости телефона в размере 19 990 рублей и выплатить неустойку в размере 4797 рублей 60 копеек, что не соответствует заявленному требованию по претензии от (дата) и соответственно расценено истцом как отказ от добровольного исполнения обязательств продавцом.
 
    На основании изложенного, согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (марка обезличена) (серийный номер IМЕI: ...), взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 29 990 рублей, неустойку за нарушение обязательства по замене товара в размере 7 197 рублей 60 копеек, неустойку за невыполнение требования о предоставлении аналогичного товара в размере 12 295 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, неустойку за отказ от добровольного исполнения требования о возврате стоимости в период с (дата) по день вынесения решения суда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В судебном заседании истец Р.М.В. и его представитель Л.Е.О., снизив размер своих исковых требований, просили суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (марка обезличена) (серийный номер IMEI ...), заключенный (дата) между Р.М.В. и Закрытым акционерным обществом "С.", взыскать с ответчика стоимость приобретенного сотового телефона в размере 29 990 рублей, неустойку за нарушение обязательства по замене товара в размере 4 797 рублей 60 копеек, исходя из стоимости товара на день удовлетворения требований, неустойку за отказ от добровольного исполнения требования о возврате стоимости в период с (дата) по день вынесения решения суда, исходя из разницы стоимости сотового телефона, приобретенного у ответчика, и стоимости сотового телефона, которую ответчик был намерен возвратить, - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. Истец Р.М.В. пояснил, что вместе с телефоном он передал истцу и все документы на данный товар, а также комплектующие.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении слушания дела суд не просил. В направленных ранее возражениях на исковое заявление представитель ответчика Т.С.С. пояснил, что по результатам проверки качества товара, приобретенного Р.М.В., ответчиком было принято решение об удовлетворении требований истца и замене товара ненадлежащего качества, о чем истцу было сообщено путем смс-уведомления. В ответ на претензию истца о расторжении договора купли-продажи, выплате неустойки, истцу было предложено обратиться в салон по месту приобретения телефона, предоставив справку о полном либо частичном погашении кредита. Однако истец для получения денежных средств не обращался. Полагает, что ответчиком были предприняты все возможные меры, направленные на удовлетворение требований истца, оснований для расторжения договора не имеется, также как не имеется законных оснований для взыскания компенсации морального вреда, возмещения затрат на услуги представителя. Просит в иске отказать в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
 
    В соответствии со ст.167 ч.1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
 
    Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
 
    При указанных обстоятельствах с учетом мнения истца, его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
 
    Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 454, 469, 470 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
 
    Товар должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать данным требованиям в течение определенного времени, установленного договором - гарантийного срока, - который начинает течь с момента передачи товара покупателю.
 
    В силу требования ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" в вышеуказанной статье также устанавливается, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    Абз. третий ч. 5 ст. 18 вышеуказанного закона устанавливает, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Как следует из положений ст. 477 ГК РФ и корреспондирующей им ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.
 
    Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) истец приобрел в магазине ЗАО "С." по адресу ..., сотовый телефон (марка обезличена) (серийный номер IМЕI: ...) стоимостью 29 990 рублей.
 
    (дата) истец обратился к ответчику с претензией о том, что телефонный аппарат производил самопроизвольное включение и отключение, в связи с чем просил произвести замену товара ненадлежащего качества на доброкачественный товар этой же марки и модели.
 
    Претензия Р.М.В., а также заявление на проведение проверки качества были приняты сотрудником магазина, о чем на данных документах имеются соответствующие отметки.
 
    Данные обстоятельства, а также тот факт, что истец обратился в период гарантийного срока службы телефона, ответчиком не оспаривается.
 
    В силу требований ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
 
    Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
 
    Каких-либо сведений о том, что у продавца ЗАО "С." отсутствовал необходимый для замены товар ответчиком не представлено и в распоряжении суда не имеется. Соответственно, суд приходит к выводу о том, что, в случае подтверждения наличия недостатков в товаре, требование Р.М.В. должно было быть удовлетворено в течение 20 дней, т.е. до (дата) включительно.
 
    В судебном заседании истец пояснил, что (дата) ему пришло смс-уведомление о том, что факт недоброкачественности товара был подтвержден и он может получить взамен новый телефон. Следовательно, нарушение требований ст. 21 Закона "О защите прав потребителей" составило 24 дня.
 
    Согласно ст. 23 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных ст.21 сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Каких-либо сведений о стоимости сотового телефона (марка обезличена) на день вынесения решения в распоряжение суда не представлено.
 
    Как следует из ответа ЗАО "С." от (дата) стоимость телефона на данный период составляла 19 990 рублей. Исходя из этой же стоимости истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя сроков замены товара ненадлежащего качества и взыскании с ЗАО "С." неустойки в размере 4 797 рублей 60 копеек, которая рассчитывается по формуле 19 990 рублей*1%*24 дня.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 23 Закона, согласно которой в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20 - 22, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона, Р.М.В. (дата) направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить уплаченную за товар сумму денежных средств, выплатить неустойку.
 
    Письмом от (дата) ЗАО "С." согласилось выплатить истцу стоимость телефона в размере 19 990 рублей и неустойку в размере 4 797 рублей 60 копеек. Однако, позиция ответчика в части возврата стоимости телефона в размере 19 990 рублей не основана на законе, в связи с чем его действия не могут быть расценены судом как надлежащее выполнение требований потребителя.
 
    Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Принимая во внимание требования ст. 18, ч. 2 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю право отказаться исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также положения ст. 450 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования Р.М.В. удовлетворить, расторгнуть договор купли-продажи, заключенный (дата) между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика стоимость сотового телефона в размере 29 990 рублей.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за невыполнение в добровольном порядке его требования о расторжении договора и выплате стоимости товара исходя из разницы стоимости сотового телефона, приобретенного у ответчика, и стоимости сотового телефона, которую ответчик был намерен возвратить, - 10 000 рублей.
 
    В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, когда суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, принимая во внимание положения ст. 23 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в размере 5 400 рублей, рассчитанную по формуле 10 000 рублей*1%*54 дня (период с (дата) по (дата) - день вынесения решения суда).
 
    Истцом также предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.
 
    Согласно ст. 15 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда, требуемой ко взысканию Р.М.В., суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, отсутствие возражений ответчика относительно обоснованности исковых требований в указанной части, оспаривание ответчиком заявленного требования лишь в целом, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий истца, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда частично в размере 2 000 рублей, не находя оснований для их удовлетворения в большем размере.
 
    В соответствии с п.6. ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание удовлетворение требований истца о расторжении договора, взыскании стоимости сотового телефона, неустойки, компенсации морального вреда, т.е. наличие оснований для применения п.6. ст.13 вышеуказанного закона, с ЗАО "С." в пользу Р.М.В. подлежит также взысканию штраф в размере 21 093 рублей.
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.
 
    При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет гос. пошлина в размере 1 605 рублей 63 копеек.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Р.М.В. к Закрытому акционерному обществу "С." о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона (марка обезличена) (серийный номер IMEI ...), заключенный (дата) между Р.М.В. и Закрытым акционерным обществом "С.".
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "С." в пользу Р.М.В. стоимость приобретенного сотового телефона в размере 29 990 рублей, неустойку в размере 4 797 рублей 60 копеек, неустойку в размере 5 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 21 093 рублей 80 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего 70 281 рубль 40 копеек.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества "С." в местный бюджет гос. пошлину в размере 1605 рублей 63 копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
 
    Судья          О.В. Малахова
 
    Мотивированное решение составлено (дата) г.