Дата принятия: 24 июня 2014г.
Номер документа: 2-1371/2014
Дело № 2-1371/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Чита
24 июня 2014 года
Ингодинский районный суд города Читы
в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,
при секретаре Размахниной А.Р.,
с участием истца Ларёва В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларёва В.Ю., Ларёва В.Ю. к открытому акционерному обществу «Вымпелком-Билайн» Читинский филиал о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя,
установил:
Ларёв В.Ю., Гуркина А.Н. обратились в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:
Ответчик отказался предоставить им полную информацию о соединениях и детализацию по четырем номерам сотовых телефонов, зарегистрированных на Ларёва В.Ю., а именно - не предоставил им детализацию входящих SMS сообщений. Данная информация необходима им для представления в полицию в целях объективного расследования уголовного дела. Непредставление такой информации нарушило их права потребителя и причинило моральный вред, оцененный ими в <данные изъяты> руб., в связи с чем, просят суд взыскать их с ответчика, поровну в пользу каждого из истцов.
Гуркина А.Н. в судебное заседание не явилась, заявила об отложении рассмотрения дела в связи с выездом в санаторий.
Представитель ответчика по доверенности от 12 апреля 2012 года Горюнов Р.Н. заявил о рассмотрении дела без его участия, замене ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество «Вымпел-Коммуникации».
В соответствии с частью 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), признавая указанную причину неявки истицы неуважительной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии перечисленных лиц.
В судебном заседании истец Ларёв В.Ю. заявленные требования поддержал полностью, указал на техническую возможность и обязанность оператора сотовой связи предоставить необходимые ему сведения, нарушения в расследовании уголовного дела, связанные с отсутствием такой информации. Против замены ненадлежащего ответчика не возражал.
В порядке статьи 41 ГПК РФ суд допускает с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим и рассматривает дело с участием в качестве ответчика открытого акционерного общества «Вымпел-Коммуникации».
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующему:
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями услуг, устанавливает права потребителей на получение информации об услугах.
Статья 10 данного закона устанавливает обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Такая информация в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.
Статья 15 данного закона определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 мая 2005 года № 328 утверждены Правила оказания услуг подвижной связи
Согласно пункту 26, подпункту «в» пункта 27, подпунктам «д» и «е» пункта 56 данных Правил оператор связи обязан по требованию абонента предоставлять ему дополнительную информацию, связанную с оказанием услуг подвижной связи. Абонент вправе получать по письменному заявлению детализацию счета по всем видам услуг подвижной связи с указанием даты и времени всех состоявшихся соединений, их продолжительности и абонентских номеров. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору оператор связи несет ответственность перед абонентом за непредставление, неполное или несвоевременное представление информации, связанной с оказанием услуг подвижной связи, а также возмещает по требованию абонента моральный вред в случае нарушения оператором связи тайны телефонных переговоров и сообщений, а также требований об ограничении распространения сведений об абоненте, ставших ему известными в силу исполнения договора.
Как видно из материалов дела, между Ларёвым В.Ю. и ответчиком заключен договор оказании услуг подвижной связи с использованием четырех номеров сотовой связи «Билайн».
В период с 26 декабря 2012 года по 17 января 2013 года на телефонные номера истца поступали СМС-сообщения угрожающего характера, которые он воспринял реально, в связи с чем отделом дознания отдела полиции «Ингодинский» Управления Министерства внутренних дел России по городу Чите 26 января 2013 года возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое неоднократно прекращалось и возобновлялось.
30 января, 01 апреля и 10 ноября 2013 года Ларёв В.Ю. обращался к ответчику с заявлениями о предоставлении ему детализации по номерами входящих СМС-сообщений, на что получил ответы о невозможности предоставления такой информации в связи с техническими особенностями работы системы.
Полагая, что отсутствие такой информации препятствует объективному расследованию уголовного дела и не приводит к желаемому для истца результату, им заявлены рассматриваемые требования.
Оценив доказательства дела по правилам статьи 67 ГПК РФ суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона «О связи», операторы связи обязаны предоставлять уполномоченным государственным органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, информацию о пользователях услугами связи и об оказанных им услугах связи, а также иную информацию, необходимую для выполнения возложенных на эти органы задач, в случаях, установленных федеральными законами.
Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 августа 2005 года № 538 утверждены Правила взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, определяющие какую информацию и в каком порядке оператор сотовой связи обязан предоставить органам федеральной службы безопасности, а в необходимых случаях органам внутренних дел.
Оснований полагать нарушенными права истца как потребителя не имеется.
Обязательная к представлению информация, т.е. детализация по оказанным услугам связи, подлежащим оплате, ему предоставлена, что им не оспаривается.
Из представленной им же детализации видно, что за обеспечение функций приема входящих СМС-сообщений счет не выставлен, данная услуга им не оплачивается.
Утверждение истца о том, что отсутствие такой информации повлияло на расследование уголовного дела органами внутренних дел, что причинило ему моральный вред, не может являться основанием для удовлетворения иска.
В силу приведенных норм закона информация, которую оператор сотовой связи обязан предоставить уполномоченным органам и истцу, как потребителю, различается.
Необходимую в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности информацию органы внутренних дел вправе получить без участия истца, а результаты такого расследования могут быть обжалованы им в порядке Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, помимо приведенных оснований иск Гуркиной А.Н. не подлежит удовлетворению также по причине отсутствия сведения о заключении ею с ответчиком каких-либо договоров и предъявлении по ним претензий. Как указано в иске такие действия совершены только Ларёвым В.Ю., однако его требования не могут быть удовлетворены по приведенным причинам.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ларёва В.Ю., Гуркиной А. Н. к открытому акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
В.А.Трифонов
