Решение от 12 мая 2014 года №2-1371/14

к делу № 2-1371/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
/не вступило в законную силу/
 
    12 мая 2014 года г-к Анапа
 
    Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего судьи Кашкарова С.В.,
 
    при секретаре Засеевой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Н.В., Меркель В.А. к Оганесян А.Р., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Литвинова Н.В., Меркель В.А. обратились в суд с иском, в котором Литвинова Н.В. просит суд взыскать с Оганисяна А.Р. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1100 рублей, почтовые расходы – 51 рубль 81 коп. Меркель В.А. просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму страхового возмещения в размере 36666 рублей 26 коп, стоимость услуг эксперта – 4500 рублей, неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 1980 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, стоимость нотариальной доверенности – 1100 рублей почтовые расходы – 53 рубля 16 коп. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 17.08.2013 года в 13 часов 50 минут на а/д Новороссийск-Керченский пролив 35 км+100м по вине водителя Оганисян А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля ВАЗ 21041 гос.номер № Литвинова Н.В., ей был причинен легкий вред здоровью, а указанному автомобилю, принадлежащему на праве собственности Меркель В.А., были причинены механические повреждения. Истец Литвинова Н.В. испытала физически и нравственные страдания в связи с полученным повреждением здоровья и нежеланием причинителя вреда Оганисян А.Р. возместить ей причиненный вред. Размер причиненного вреда, боль, страдания и переживания в связи с причиненным вредом здоровью истец оценивает в 50000 рублей, которые просит взыскать с виновника. При этом, в связи с направлением в адрес ответчика претензии, Литвинова Н.В. уплатила почтовые расходы в сумме 51 руб. 81 коп, а за оформление нотариальной доверенности на имя представителя – 1100 рублей. Истец Меркель В.А. в связи с наступлением страхового события обратился в страховую компанию ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав событие страховым, страховщик осуществил страховую выплату в сумме 24208 рублей 22 коп. Поскольку данной суммы недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля, страховая сумма явно занижена, Меркель В.А. обратился к независимому оценщику. Согласно ответа № 48/13 от 11.11.2013 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 60874 рублей 48 коп. Таким образом, разница между суммой страхового возмещения и реальным размером причиненного ущерба составляет 36666 рублей 26 коп. Оплата услуг эксперта – ИП И.В.В. составила 4500 рублей. 27.02.2014 года Меркель В.А. направил в адрес ЗАО «Страховая группа «УралСиб» претензию, которая была получена страховщиком 10.03.2014 года. Однако, до настоящего времени доплата суммы страхового возмещения не произведена, мотивированный ответ не поступил. Просит суд взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» недополученную сумму страхового возмещения в размере 36666 рублей 26 коп., а также неустойку в соответствии со ст. 13 закона об ОСАГО за период с 20.03.2014 года по 05.04.2014 года, что согласно произведенного истцом расчета составляет 1980 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать со страховщика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», который согласно расчету истца составляет 26573 рубля 13 коп. Кроме того, понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, на оформление нотариальной доверенности – 1100 рублей, почтовые расходы при направлении претензии – 53 рубля 16 коп.
 
    В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель истца, действующая по доверенности Журавлева О.Б., представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание истца.
 
    Ответчик Оганесян А.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представил. В заявлении направленном в суд, просил суд учесть, что истец потребовала от него в возмещение вреда 20000 рублей, он сразу не смог отдать, предложил возместить ей частями. Однако она отказалась и пригрозила: «не хочешь по-хорошему, в суде будет по-плохому» Он неоднократно извинялся перед Литвиновой и всячески пытался урегулировать конфликт, оставил ей свой номер телефона, а она написала в иске, что он даже не извинился. Просит учесть, что является безработным и снизить сумму морального вреда. Суд, принимая во внимание отзыв на исковое заявление, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Оганесян А.Р., в порядке заочного производства.
 
    Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Меркель В.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21041 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автогражданская ответственность Меркель В.В. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», страховой полис ВВВ №0637606630.
 
    В период действия договора страхования 17.08.2013 года в 13 часов 50 минут на а/д Новороссийск-Керченский пролив 35 км+100м по вине водителя Оганисян А.Р. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водителю автомобиля ВАЗ 21041 гос.номер № Литвиновой Н.В. был причинен легкий вред здоровью, а автомобилю ВАЗ 21041 гос.номер №, принадлежащему на праве собственности Меркель В.А., причинены механические повреждения. Указанное подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.08.2013 года, постановлением Анапского городского суда от 03.02.2014 года о привлечении Оганисяна А.Р. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
 
    Меркель В.А. обратился к страховщику ЗАО «СК УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. ЗАО «СГ «УралСиб», признав событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 24208 рублей 22 коп.
 
    Полагая, что сумма страхового возмещения является заниженной и недостаточна для восстановления поврежденного автомобиля, Меркель В.А. обратился к независимому оценщику за определением реального размера стоимости восстановительного ремонта.
 
    Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля № 48/13 от 11 ноября 2013 года, выполненного ИП И.В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21041 гос.номер №, принадлежащего Меркель В.А. с учетом износа составляет 60874 рубля 48 коп.
 
    27.02.2014 года Меркель В.А. направил в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» претензию, которая получена страховщиком 10.03.2014 года, однако, до настоящего времени требование Меркель В.А. не удовлетворено, претензия оставлена без ответа, следовательно, в досудебном порядке спор урегулировать сторонам не представилось возможным, что послужило для истца поводом к обращению в суд. В связи с направлением претензии Меркель В.А. оплатил почтовые услуги в размере 53 рубля 16 коп.
 
    Истец Литвинова Н.В. в обоснование исковых требований указала, что причинитель вреда Оганесян А.Р. причиненный ей моральный вред не загладил, не извинился, претензию, направленную в его адрес оставил без ответа. При направлении претензии Литвинова Н.В. оплатила услуги почты в размере 51 рублей 81 коп.
 
    Разрешая заявленные Меркель В.А. исковые требования, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Поскольку факт наступления страхового случая и обязанность страховщика осуществить страховую выплату не оспаривается, при этом, при рассмотрении дела установлены обоснованность доводов истца о выплате ему суммы страхового возмещения не в полном объеме, фактический размер причиненного ущерба установлен на основании экспертного заключения, который ответчиком оспорен не был и принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о необходимости доплаты потерпевшему страховщиком неполученной части страхового возмещения с учетом произведенной страховщиком выплаты в сумме 24208 рублей 22 коп., что составляет 36666 рублей 26 коп (60874 рубля 48 коп – 24208 рублей 22 коп.), поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.
 
    Разрешая заявленные исковые требования Меркель В.А. в части взыскания со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 13 закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Установлено, что истец обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а в последствии с претензией, которая получена 10.03.2014 года. Таким образом, период просрочки выплаты суммы страхового возмещения в пользу потерпевшего в полном объеме должен исчисляться с 11.04.2014 года и составляет на день вынесения решения суда 12.05.2014 года - 32 дня. Согласно произведенного судом расчета, размер неустойки составит: 36666,26 х 8,25%/75 х 32 = 1290 рублей 65 коп.
 
    Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать со страховщика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, которую находит разумной, справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам и в соответствии со ст.ст. 151,1101 ГК РФ. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей суд полагает завышенным.
 
    Согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку установлено, что ответчик добровольно не исполнил законное требование потребителя о выплате суммы страхового возмещения в полном объеме, суд находит требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» суммы штрафа в порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» законными.
 
    Суд, произведя расчет подлежащего взысканию штрафа, полагает его несоразмерным наступившим последствиям, в связи с чем полагает возможным его снизить в порядке ст. 333 ГК РФ и установить ко взысканию с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Меркель В.А. штраф в размере 2000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» подлежат возмещению почтовые расходы в сумме 53 рубля 16 коп, а также расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 4500 рублей. Указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, платежными документами.
 
    Исковые требования Литвиновой Н.В. о взыскании с Оганесян А.Р. компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Судом установлено, что в результате неправомерных действий ответчика Оганесяна А.Р. Литвиновой Н.В. был причинен легкий вред здоровью. Не требует дополнительного доказывания тот факт, что в момент причинения вреда здоровью, истец испытала физическую боль, страх и переживания, произошедшее дорожно-транспортное происшествие и его последствия нарушили обычный уклад жизни истца. Таким образом, ей были причинены физические и нравственные страдания виновными действиями ответчика. Оганесян А.Р. моральный вред потерпевшей не компенсировал.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает требования статьи 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, требование статьи 151 ГК РФ об учете степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требование закона о соразмерности размера компенсации характеру и объему нравственных страданий потерпевшего, учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, который в пункте 8 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" указал, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства. указанные ответчиком Оганесян В.Р., суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справделивости с учетом установленных по делу обстоятельств и положений ст.ст. 151,1101 ГК РФ.
 
    Требования истцов о взыскании судебных расходов, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.
 
    Так, материалами дела подтверждается, что Меркель В.А. в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, а также не оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым снизить размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя до разумных пределов, взыскав с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» компенсацию по данному виду расходов в размере 5000 рублей, что будет соответствовать сложности дела и объему предоставленных услуг. Нотариальные расходы подлежат возмещению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1330 рублей.
 
    С Оганесяна А.Р. в пользу Литвиновой Н.В. подлежат возмещению расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в сумме 1100 рублей. С него же в доход федерального бюджета в порядке ст. 103 ГК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Литвиновой Н.В., Меркель В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УпалСиб» в пользу Меркель В.А. сумму страхового возмещения в размере 36666 рублей 26 коп., неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 рублей, почтовые расходы в сумме 53 рубля 16 коп, судебные расходы на общую сумму 6100 рублей.
 
    Взыскать с Оганесяна А.Р. в пользу Литвиновой Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 51 рубль 81 коп., судебные расходы в сумме 1100 рублей.
 
    Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1330 рублей.
 
    Взыскать с Оганесяна А.Р. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Литвиновой Н.В., Меркель В.А.- отказать.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий-подпись.
 
    Копия верна:
 
    Судья-