Решение от 30 июня 2014 года №2-1370/2014

Дело № 2-1370/2014
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    30 июня 2014 года г. Невинномысск
 
    Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Филатовой В.В.
 
    при секретаре судебного заседания Рынгач Е.Е.
 
    с участием представителя истицы Хотянович О.Н. по доверенности от 14.05.2014 года Замлинского О.А., представителя ответчика ООО «Р-1» по доверенности от 14.05.2014 года Луценко А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хотянович О.Н. к ООО «Р-1» о признании п. 6.3, п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности передачи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
Установил:
 
    Хотянович О.Н. обратился в суд с иском, предъявленным к ООО «Р-1» о признании п. 6.3, п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля недействительным, возложении обязанности передачи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
 
    В обоснование своих требований сослался на то, что 08.02.2014 года между нею и ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «RENAULT» Филатова И.В. был заключен договор купли-продажи № RENU00404. 08.02.2014 года ею в кассу ООО «Р-1» в качестве предварительной оплаты за автомобиль Reault Logan двумя наличными платежами в размере <данные изъяты> (по условиям предварительного договора купли-продажи от 15.12.2013 года) и <данные изъяты>, была внесена общая сумма в размере <данные изъяты>, остальная часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> была оплачена за счет кредитных средств, предоставленных ей ЮниКредит Банк, согласно заключенного ею кредитного договора от 10.02.2014 года. Таким образом полная стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> предварительной оплатой по состоянию на 10.02.2014 года. Согласно п. 3.2 договора продавец - ООО «Р-1» обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты товара, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля, а также пакет документов, необходимых для постановки автомобиля на учет. 24.04.2014 года она обратилась к продавцу с претензией о передаче автомобиля, а также соответствующих на него документов. Однако ответ на претензию до настоящего времени не получен. Ссылаясь на положение Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», которым устанавливается запрет на ухудшение положения потребителя по сравнению с определенным законами, указывает на незаконность включения в договор купли-продажи автомобиля п. 6.3 – условия о взыскании неустойки за нарушение продавцом установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю в меньшем размере (0,01% от предварительной оплаты за автомобиль), чем предусмотрено законом. Настаивала на нарушение обязательств по договору, взыскать с ответчика неустойки в размере <данные изъяты>. Просила суд признать недействительными п. 6.3, п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № RENU00404 от 08.02.2014 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере 184116 рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    Истица Хотянович О.Н., надлежащим образом извещенная судом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явилась, доверив ведение дела своему представителю по доверенности Замлинскому О.А..
 
    В судебном заседании представитель истицы Хотянович О.Н. по доверенности Замлинский О.А., исковые требования, изложенные в исковом заявлении, оглашенном в судебном заседании (л.д. 4-6, 40-41), поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Р-1» Луценко А.А. заявленные Хотянович О.Н. исковые требования признал частично, подтвердил доводы истца в исковом заявлении о том, что автомобиль был ей передан несвоевременно, за пределами установленного срока поставки, по акту приема-передачи 23 мая 2014 года. При рассмотрении иска просил суд принять во внимание следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль подлежит передаче покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    11 февраля 2014 года истица полностью оплатила стоимость автомобиля, 25-дневный срок в рабочих днях приходится на 12 февраля – 19 марта 2014 года включительно. С 20 марта по 22 мая 2014 года включительно (23 мая 2014 года автомобиль передан по акту, имела место просрочка в передаче автомобиля. Срок просрочки составил – 64 дня, в связи с чем признают требования в части взыскания с ответчика неустойки, однако оспаривают ее размер, и просит суд исчислять размер неустойки не с размера полной стоимости автомобиля, а с суммы предоплаты, то есть со <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В данном случае отсутствуют какие-либо критические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости взыскания заявленной истцом суммы компенсации морального вреда 10 000 рублей, просит снизить сумму взыскания с ответчика морального вреда до <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит отказать, так как за истцом сохранено право на получение штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию.
 
    В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив в совокупности письменные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, суд считает, что исковые требования Хотянович О.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Законно защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Таким образом, в данном случае должны применяться нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Кроме того, истец обратился с иском к продавцу, с которым у него действуют договорные правоотношения, на основании договора купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Р-1» должны были передать товар потребителю, следовательно, были нарушены права истца Хотянович О.Н. как потребителя данной услуги, исполнившего все обязательства перед продавцом.
 
    На основании вышеизложенного требование о признании недействительным пункта 8.2 договора купли-продажи автомобиля № RENU00404 от 08.02.2014 года, заключенного между Хотянович О.Н. и ООО «Р-1» о подсудности споров подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы представителя истца о том, что в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 08.02.2014 года № RENU00404 Хотянович О.Н. приобрела у ответчика автомобиль марки Reault Logan тип двигателя 1.6 седан, коробка передач МКП5, цвет кузова бежевый, мощность двигателя 102 л.с., идентификационный номер <данные изъяты> 2014 года изготовления, ценой <данные изъяты>, которая была перечислена истцом в полном размере 11.02.2014 года.
 
    Согласно п. 3.2 и п.3.4. договора от 08 февраля 2014 года «Продавец» принял на себя обязательство передать автомобиль «Покупателю», не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля и документы в виде паспорта транспортного средства, сервисной/гарантийной книжки, руководства по эксплуатации автомобиля и акт приема передачи автомобиля.
 
    Однако, после полной оплаты стоимости автомобиля, в нарушение указанных пунктов договора, заключенного между истцом и ответчиком, последним не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору.
 
    Как следует из представленных доказательств, и не оспаривается ответчиком, автомобиль передан по акту приема – передачи 23 мая 2014 года, что свидетельствует о том, что в установленный договором срок, продавец не исполнил принятые на себя обязательства.
 
    В силу п.п. 1,2 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
    Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
    В силу ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Согласно п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента, суммы предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с требованием ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными, а потому п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, в части установления неустойки за несвоевременную передачу автомобиля по договору, в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль не соответствует требованию закона, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца об оспаривании данного пункта.
 
    Судом установлено, что автомобиль Хотянович О.Н. получила с просрочкой в 64 дня с 20.03.2014 года по 22.05.2014 года.
 
    Предварительная оплата указанного автомобиля определена в абз. 2 п. 2.1.1 предварительного договора купли-продажи от 15 декабря 2013 года и составляет сумму не менее 10 % стоимости предварительной стоимости автомобиля.
 
    08 февраля 2014 года ответчик заключил с истцом основной договор купли-продажи автомобиля и произведен окончательный расчет за приобретаемый автомобиль в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати пяти рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Однако в нарушение п. 3.2 договора купли-продажи автомобиль был передан истцу 23 мая 2014 года.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка рассчитывается не из полной стоимости товара, а из суммы предварительной оплаты.
 
    Сумма предварительной оплаты в данном случае составляет <данные изъяты>. Следовательно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что Хотянович О.Н. обращалась к ответчику с претензией об исполнении договора о передаче товара, который фактически она не получила в установленный договором срок, после чего она обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Р-1».
 
    Относительно требований Хотянович О.Н. о взыскании морального вреда, то, по мнению суда, они подлежат частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что по вине ответчика были нарушены сроки поставки товара, тем самым были нарушены права потребителя.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, наличия доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи, с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось, ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    Поскольку судом установлено, что ответчик уклонился от исполнения требований потребителя, требования истца о взыскании штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым взыскать с ответчика - ООО «Р-1» штраф в размере <данные изъяты>.
 
    Не могут быть в силу действующего правового регулирования взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в виде предварительной оплаты за автомобиль.
 
    Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Однако исходя из правоотношений сторон отсутствует неправомерное удержание либо неосновательное получение или сбережения денег, поскольку покупателем товара с условием предварительной оплаты не предъявляется требование об их возврате, а сами средства оплаты в силу сути договора купли-продажи для продавца не «чужие».
 
    Нет оснований и для применения специального правового режима уплаты процентов в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, согласно которой в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы; договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.
 
    В данном же случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено иное правовое регулирование этих процентов – в виде законной неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара.
 
    Таким образом, прибегая к процентной форме восстановления и защиты своих прав, истец пытается применить двойную – недопустимую, если иное не оговорено в законе – ответственность за одно и то же правонарушение в виде предполагаемой просрочки передачи товара.
 
    На неправомерность такого подхода обращено внимание в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в котором указано, что законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, и в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание сложность настоящего дела, характер спора, количества представленных доказательств и считает необходимым уменьшить расходы представителя до 7 500 рублей, учитывая возражения представителя ответчика о чрезмерности расходов на участие представителя в судебном заседании.
 
    Кроме того, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> (неимущественного характера) и <данные изъяты> (имущественного характера)
 
    На основании изложенного, ст. ст. 333, 400, 487, 151, 1099-1101 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд
 
Решил:
 
    Исковые требования Хотянович О.Н. к ООО «Р-1» – удовлетворить частично.
 
    Признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № RENU00404 08.02.2014 года, заключенного между Хотянович О.Н. и ООО «Р-1» недействительным.
 
    Признать п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № RENU00404 08.02.2014 года, заключенного между Хотянович О.Н. и ООО «Р-1» недействительным.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» (зарегистрировано 15 марта 2013 года Межрайонной ИНФС России № 11 по Ставропольскому краю за ОГРН 1132651007543, ИНН 2635819614/КПП 263501001, местонахождение общества: РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Лермонтова, 347) в пользу Хотянович О.Н. неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Хотянович О.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Хотянович О.Н. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в пользу Хотянович О.Н. судебные расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований Хотянович О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Р-1» о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи товара в размере <данные изъяты>, неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Р-1» в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска государственную пошлину в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07.07.2014 года.
 
    Судья В.В. Филатова
 
    Решение в законную силу не вступило.
 
    Исполнил помощник судьи Бакаева О.И.