Решение от 16 апреля 2014 года №2-1370/2014

Дело № 2-1370/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Новоалтайск 16 апреля 2014 года
 
    Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Шторхуновой М.В.,
 
    при секретаре Сехиной О.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Киц Ю. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Киц Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договоре в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что между ОАО «Промсвязьбанк» и Киц Ю.Ю. заключен кредитный договор НОМЕР путем акцептования оферты, по условиям которого заемщику на основании анкеты-заявления была оформлена и выдана банковская карта (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» с разрешенным лимитом овердрафта <данные изъяты>
 
    Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на дату уступки права требования задолженность составила <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты> Истец исключил из общего объема задолженности ответчика сумму задолженности по комиссиям <данные изъяты>, по неустойке <данные изъяты> и просил взыскать <данные изъяты>
 
    На основании договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», право требования долга по кредитному договору перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро».
 
    Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Отказа от иска не поступило.
 
    Ответчик Киц Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Возражений по иску не представила.
 
    В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
 
    Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
 
    В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДАТА между ОАО «Промсвязьбанк» и Киц Ю.Ю. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого последней на основании анкеты-заявления была оформлена и выдана банковская карта (с льготным периодом кредитования) ОАО «Промсвязьбанк» с разрешенным лимитом овердрафта <данные изъяты>
 
    В связи с образованием просроченной задолженности в размере <данные изъяты> Банком ответчику направлено требование от 22.10.2010 о погашении задолженности.
 
    На основании договора уступки права требования НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», право требования долга по кредитному договору НОМЕР с Киц Ю.Ю. перешло в полном объеме к ОАО «Первое коллекторское бюро».
 
    На момент уступки права требования размер задолженности составил <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссии – <данные изъяты>, неустойки – <данные изъяты>
 
    В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех (условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
 
    В силу требований п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
 
    Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
 
    В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
 
    Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Нормами параграфа 2 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ запрет банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
 
    Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.
 
    Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
 
    Оспариваемый договор уступки права требования заключен в той форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.
 
    Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
 
    В силу положений ч. 7 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб).
 
    В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как усматривается из п. 7.4.11 Правил предоставления и использования международных банковских карт с установленным лимитом овердрафта ООО «Промсвязьбанк», Банк вправе предоставлять третьим лицам информацию и справки о клиенте, состоянии счета, операциях по счету, о размере полученного кредита и его погашении в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав банка по настоящему договору и/или обеспечению, включая уступку прав требования.
 
    Таким образом, поскольку при заключении кредитного договора Киц Ю.Ю. выразила согласие на уступку банком третьим лицам прав требования по кредитному договору, истец имел право обратился с указанным иском в суд.
 
    Переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных, иных прав не нарушает.
 
    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке прав требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Положения постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применимы только к отношениям, возникшим после его опубликования, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
 
    Кредитный договор и договор уступки права требования были заключены до принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, а поэтому к спорным правоотношениям его разъяснения применяться не могут, что вытекает из ст. 54 Конституции Российской Федерации о недопустимости придания обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.
 
    При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что личность кредитора в целях исполнения обязательства по возврату денежных средств имеет для должника существенное значение; замена кредитора не влечет нарушения прав должника, не снимает с него обязанности по уплате долга и в силу ст. 382 ГК РФ на заключение договора об уступке права требования согласие должника не требовалось.
 
    Поскольку с момента приобретения истцом прав по кредитному договору и до настоящего времени ответчиком погашение кредита не производилось, суд, с учетом положений ст.ст. 809, 810, 811, 819 ГК РФ приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Факт неисполнения обязанности по кредитному договору и размер задолженности по основному долгу ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.
 
    Таким образом, с Киц Ю.Ю. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере, заявленном истцом – <данные изъяты>, в том числе: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, по уплате процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>
 
    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.
 
    Взыскать с Киц Ю. Ю. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору НОМЕР в размере <данные изъяты>, в том числе: основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Ответчик вправе подать в Новоалтайский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Председательствующий М.В. Шторхунова
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.04.2014.