Решение от 03 июня 2014 года №2-1370/2014

Дело № 2-1370/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    03 июня 2014 года
 
    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатиятуллина Р.Р.,
 
    при секретаре Литовченко О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиннуровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России», Бугульминскому районному отделу судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности завершить действия по оформлению процедуры уступки права требования, произвести перевод денежных средств новым кредиторам,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что имела задолженность по ссудному счету №, которая была продана банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Зиганшину И.К., по ссудному счету № задолженность продана индивидуальному предпринимателю Кузынову А.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Уведомлений о продаже кредитов в ее адрес не поступало, истица продолжала выплачивать кредиты Бугульминскому отделению № Сбербанка РФ с перечислением последним на счета отделения «Банк Татарстан» №8610. Судебный пристав Фарукшина Д.Р. продолжала действия по погашению кредита в пользу Бугульминского отделения № 4694. Приставом были направлены постановления по месту работы Зиннуровой JI.A., в адрес ее мужа Зиннурова Р.З. Продажей кредитов занималась Федотова Л.Н., сотрудник отделения № 4694, которая на просьбу направить в адрес судебного пристава Фарукшиной Д.Р. уведомление о смене кредитора, ответила отказом. Истица обратилась к Фарукшиной Д.Р. об отзыве постановлений с работы Зиннуровых, и получили отказ в связи с отсутствием извещения банка. Просит обязать ответчиков завершить действия по оформлению процедуры уступки права требования, обязать Бугульминский отдел РОСП и Бугульминское отделение № Сбербанка РФ произвести перевод денежных средств Зиннуровой новым кредиторам в суммах, полученных после продажи кредитов (иск в части требований в отношении Зиннурова Р.З. возвращен).
 
    На судебное заседание истица не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя Кучукова Ф.Ф., который в суде показал, что, по его мнению, платежные поручения на имя ССП Московского района г. Казани направлены в целях дальнейшей их переадресации в Бугульминский РОСП УФССП. Есть ли на нее исполнительные производства в ССП Московского района г. Казани. Бугульминский РОСП УФССП установил место работы Зиннуровой в г. Москве, после чего у нее производят удержания в размере 50% от заработной платы. У истицы отсутствует информация о том, что денежные средства доходят до новых кредиторов.
 
    Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Кутлиярова М.М, в судебном заседании иск не признала и пояснила, что по договору цессии задолженность по двум кредитным договорам истицы переуступлена ИП Кузынову А.М. и ИП Зиганшину И.К.По условиям договора именно указанные ИП должны уведомлять должников о переуступке прав требования. Нарушений прав истицы нет, денежные средства поступают в банк, затем отправляются цессионарию. Кроме того, за исполнением следит судебный пристав-исполнитель.
 
    Судебный пристав-исполнитель Фарукшина Д.Р. в суде иск не признала и пояснила, что в результате действий Бугульминского РОСП УФССП было установлено место работы истицы в г. Москве, куда направлен исполнительный лист. Добровольно информацию должник не предоставляла, началось взыскание. Никаких нарушений не видит, сведений о том, что денежные средства не утеряны, не имеется. Взыскание только началось. На исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении истицы. Программа автоматически распределяет, кому из взыскателей будут направлены средства. Из платежных поручений о якобы погашении средств по указанным кредитам видно, что деньги были направлены в ССП Московского района г. Казани, который взысканием по исполнительным производствам в Бугульминском РОСП УФССП не занимается. Таким образом, на исполнении ССП Московского района г. Казани находятся другое исполнительное производство в отношении истицы.
 
    Судебный пристав-исполнитель Стуликова В.Д. в суде исковые требования не признала и пояснила, что нарушений со стороны Бугульминского РОСП УФССП не имеется.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    В силу ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
 
    Судом установлено, что на исполнении Бугульминского РОСП УФССП находится исполнительное производство №: предмет исполнения, взыскание кредитной задолженности с Зиннуровой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 Сбербанка РФ (л.д.6). В рамках исполнительного производства направлен исполнительный лист по месту работы истицы в <данные изъяты> <адрес>.
 
    Кроме того, в рамках другого исполнительного производства № 28433/13/22/16, предмет исполнения, взыскание кредитной задолженности с Зиннуровой Л.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Бугульминского отделения № 4694 Сбербанка РФ был направлен исполнительный лист по месту работы истицы в <данные изъяты> <адрес> (л.д.22).
 
    По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по ссудному счету № продана банком по договору от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю Зиганшину И.К. (л.д.51-59) по ссудному счету № задолженность продана индивидуальному предпринимателю Кузынову А.М. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-69).
 
    Задолженность по ссудному счету № взыскана судебным решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-37), задолженность по ссудному счету № взыскана судебным решением Бугульминского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39,41-44).
 
    Истец просит обязать Банк завершить действия по оформлению процедуры уступки прав (требований) по указанным судебным решениям.
 
    Исследовав представленные доказательства, суд оснований для удовлетворения исковых требований не усматривает, поскольку согласно п.п. 4.2.1. договоров цессий цессионарий обязуется уведомить должников о состоявшемся переходе к цессионарию прав (л.д.51,57,60-69). Таковая обязанность на стороне ответчика не лежит, в связи с чем суд не может его обязать произвести указанные действия, Банк является в данном случае ненадлежащим ответчиком.
 
    Суд также не видит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчиков произвести перевод денежных средств истицы новым кредиторам, поскольку стороной истца не представлено доказательств, что денежные средства не поступили адресату. Более того, как следует из платежных поручений (л.д.24-26), адресатом направления денежных средств в размере 2000 руб., 3500 руб., 3500 руб. является ССП Московского района г. Казани, который является самостоятельным районным подразделением, доказательств, что суммы предназначались для Бугульминского РОСП УФССП, не представлены.
 
    Как следует из документальных сведениях о поступлениях денежных средств, от Зиннуровой Л.А. поступают денежные средства на депозит Бугульминского РОСП УФССП, последнее поступление датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), оснований считать, что Бугульминский РОСП УФССП направляет денежные средства не взыскателям, а иным лицам, не имеется.
 
    Оригиналов квитанций (л.д.28,29) о направлении в Бугульминский РОСП УФССП денежных средств в размере 2000 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ г., 3500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в суде представитель истицы не представил, копии не заверены, следовательно, суд не может признать данные копии квитанций допустимыми доказательствами, более того, судебный пристав-исполнитель отрицает факт поступления на депозит денежных средств по этим квитанциям. Даже если принять во внимание, что данные денежные средства направлялись, вина Бугульминского РОСП УФССП в случае непоступления денежных средств на депозит службы отсутствует.
 
    Истцом также представлена копия почтового перевода в ОАО «Сбербанк России» денежных средств, удержанных по месту работы истицы, (л.д.23) в размере 16704 руб. от ДД.ММ.ГГГГ Оснований считать, что эти денежные средства утеряны или не дошли до адреса места отправления не имеется. Кроме того, отсутствуют сведения о проведении процессуального правопреемства по двум кредитным договорам, когда у должника наступает обязанность уплачивать заемные средства цессионарию. При таких обстоятельствах оснований для возложения указанных обязанностей на ответчиков в рамках настоящего иска не имеется.
 
    Суд обращает внимание, что у истцовой стороны имелась возможность самостоятельного истребования всех интересующих сведений о договорах цессии, при этом она знала данные обоих цессионариев, имела возможность истребовать данные о задолженности по обоим кредитным договорам на момент обращения в суд, установить, поступали ли суммы цессионарию в целях оплаты задолженности после договора цессии, чего не сделано. Кроме того, каких-либо ходатайств суду в части истребования новых доказательств по делу не заявлено. При таких обстоятельствах суд счел необходимым рассмотреть дело по представленным доказательствам, оснований для истребования дополнительных сведений по своей инициативе не нашел.
 
    Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Зиннуровой Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк России», Бугульминскому районному отделу судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о возложении обязанности завершить действия по оформлению процедуры уступки права требования, произвести перевод денежных средств новым кредиторам отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бугульминский городской суд.
 
    Судья: подпись. .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .