Решение от 28 мая 2013 года №2-1370/2013

    Дело № 2-1370/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Волгоград                                     28 мая 2013 года                                        
 
    Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    председательствующего судьи Петровой К.А.
 
    при секретаре судебного заседания Романовой Ю.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пшеничного В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о взыскании заработной платы и иных выплат при увольнении и по встречному исковому заявлению ООО «Амоко Сервис» к Пшеничному В.М. о взыскании ущерба,
 
Установил:
 
    Пшеничный В.М. обратился в суд с иском к ООО «Амоко Сервис» о взыскании заработной платы и иных выплат при увольнении. Исковые требования мотивировал тем, что ... был заключен трудовой договор между ответчиком и истцом, Пшеничный В.М. был принят на должность технического директора ООО «Амоко Сервис», с ... был переведен на должность директора ООО «Амоко Сервис». В должности директора ООО «Амоко Сервис» работал до .... ... истцом было написано заявление об увольнении его с должности директора ООО «Амоко Сервис» по собственному желанию с .... Данное заявление было передано работодателю в день его написания. ... истцу было передано распоряжение ... от ... изданное на бланке группы компаний «Статус», в котором указывается: «За неудовлетворительную работу на должности директора ООО «Амоко Сервис» уволить Пшеничного В.М. с ... по собственному желанию без выплаты заработной платы и компенсаций. Передать трудовую книжку Пшеничному В.М. после полной передачи дел Лебедю В.П.». Группа Компаний «Статус», которая издала вышеуказанное распоряжение, не имеет никаких оснований для издания данного распоряжения, поскольку не является учредителем ООО «Амоко Сервис». Единственным учредителем ООО «Амоко Сервис» на момент увольнения истца являлся Курбанов А.С. оглы, который в силу законодательства и имел право принять решение единственного участника, на основании которого Общество должно было издать приказ об увольнении с должности директора Пшеничного В.М. и ознакомить его с данным приказом под роспись. Ответчик приказ об увольнении истца по собственному желанию не издал, а также до настоящего времени не выдал Пшеничному В.М. трудовую книжку, не смотря на его неоднократные обращения, и не выплатил денежные средства за отработанное время с ... по ... в размере ... – за ... года, ... – за ... года. Просит взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере ... рубля в месяц за время задержки выдачи трудовой книжки с ... по день ее фактической выдачи; проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В порядке ст.39 ГПК РФ, представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Пшеничного В.М., действующая на основании доверенности Краснорымова Е.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за отработанное время с ... по ... в размере ... рубля за ... года и ... за ... года; проценты по ст.236 ТК РФ за задержку выплат при увольнении в размере ...; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; судебные издержи возложить на ответчика.
 
    ООО «Амоко Сервис» обратился в суд со встречным иском к Пшеничному В.М. о взыскании ущерба. В обоснование встречных требований указав, что в период работы Пшеничного В.М. в должности директора из-за виновного бездействия руководителя, обществу был причинен прямой действительный ущерб в сумме ... рублей. Так ... должностным лицом, ведущим специалистом-экспертом защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области был составлен протокол ... об административном правонарушении в отношении юридического лица, по факту совершения ... ООО «Амоко Сервис» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ. Подобное стало возможно из-за виновного бездействия руководителя юридического лица, поскольку у общества отсутствовала необходимая информация о Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам. ... при участии директора общества Пшеничного В.М. ООО «Амоко Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.14.5 КоАП РФ и в соответствии с Постановлением ... о назначении ООО «Амоко Сервис» административного наказания было назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. Поскольку истец не предпринял никаких действий по уплате штрафа на основании вступившего в законную силу Постановления о назначении административного наказания, ООО «Амоко Сервис» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме ... рублей. Платежным поручением ... от ... ООО «Аомок Сервис» оплатило ... рублей административного штрафа по указанному выше Постановлению ... от .... Платежным поручением ... от ... ООО «Амоко Сервис» оплатило ... рублей административного штрафа по указанному выше Постановлению от .... Таким образом, общество, вследствие виновного бездействия Пшеничного В.М. понесло прямой действительный ущерб в сумме ... рублей. Просит суд взыскать с Пшеничного В.М. в пользу ООО «Амоко Сервис» прямой действительный ущерб в сумме ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пшеничный В.М. извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании, представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску Пшеничного В.М. – Краснорымова Е.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении поддержала, в удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба просила отказать, поскольку посчитала, что штраф, наложенный на ООО «Амоко Сервис» по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ не является прямым действительным ущербом, а относится к нормальному хозяйственному риску. Кроме того, ООО «Амоко Сервис» не выполнены действия, установленные ст.ст. 247, 248 ТК РФ. Более того, по мнению представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Пшеничного В.М. – Краснорымовой Е.В., действующей на основании доверенности полная материальная ответственность, предусмотренная ст. 277 ТК РФ неприменима по отношению к Пшеничному В.М., поскольку штраф, наложенный Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области на ООО «Амоко Сервис» не попадает в исчерпывающий перечень случаев наступления полной материальной ответственности.
 
    Представители ответчика по первоначальному иску и представители истца по встречному иску ООО «Амоко Сервис», действующие на основании доверенностей Татнев П.С. и Шарифов В., в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате и иных выплат при увольнении не признали, просили в удовлетворении отказать. Вместе с тем, настаивали на удовлетворении встречного иска о возмещении ущерба.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.391 ТК РФ, в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника.
 
        В соответствии со ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
 
        Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
        В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Исходя из требований статья 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что с ... по ... Пшеничный В.М. работал в должности технического директора ООО «Амоко Сервис», что подтверждается копией трудового договора от ... (л.д....), приказом ... февраля Пшеичный В.М. переведен на должность директора ООО «Амоко Сервис», и с ним заключен трудовой договор (контракт) (л.д....).
 
    Согласно справке ООО «Амоко Сервис», задолженность указанной организации по заработной плате перед Пшеничным В.М. составляет ... рублей за период с ... по ... (...) (л.д. ...).
 
    Таким образом, с работодателя ООО «Амоко Сервис» подлежит взысканию в пользу Пшеничного В.М. задолженность по заработной плате в размере ... рублей, в том числе за ... в размере ... рублей и за ... года в размере ... рублей.
 
    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Амоко Сервис» в пользу Пшеничного В.М. сумма в размере ... из расчета ..., в счет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.
 
    В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (в ред. от 28.12.2006 г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя... Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Поскольку ответчиком необоснованно не произведена выплата заработной платы в сроки, предусмотренные трудовым законодательством, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого определяется судом исходя из положений ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. Суд считает требования Пшеничного В.М. о взыскании с ООО «Амоко Сервис» компенсации морального вреда в размере ... рублей, завышенным, и полагает необходимым удовлетворить их частично, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом, в силу ст.103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных требований, с ООО «Амоко Сервис» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере ....
 
    Разрешая встречные исковые требования ООО «Амоко Сервис» к Пшеничному В.М. о взыскании ущерба, суд исходит из следующего.
 
    Понятие прямого действительного ущерба, данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
 
    В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
 
    Таким образом, данное в части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа за нарушение действующего законодательства.
 
    Доводы представителя ООО «Амоко Сервис», что в период работы Пшеничного В.М. в должности директора им были нарушены должностные обязанности, которые привели к наложению штрафа на юридическое лицо на основании постановлений об административном правонарушении, является прямым действительным ущербом работодателя являются несостоятельными, поскольку к административной ответственности привлекается юридическое лицо, что не допускает возможность применения п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса. Сумма финансовых санкций в виде административного штрафа, уплаченных ООО «Амоко Сервис», в соответствии с действующим законодательством не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца (работодателя). Работодатель, принимая работника, принимает на себя ответственность перед третьими лицами за соблюдение ими всех норм и правил, должен обеспечить надлежащий контроль за его работой. В данном случае работодатель перекладывает административную ответственность с юридического лица на работника, так как к административной ответственности привлекается юридическое лицо, а не работник. Указанные обстоятельства исключают вину работника.
 
    При таких обстоятельствах, доводы ООО «Амоко Сервис» о том, что материальная ответственность за уплату Обществом штрафа должна быть возложена на работника – Пшеничного В.М. не основан на законе, поскольку противоречит условиям материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, определенным ст. 238 ТК РФ.
 
    Исходя из вышеизложенного, исковые требования ООО «Амоко Сервис» о взыскании с Пшеничного В.М. прямого действительного ущерба и не подлежат удовлетворению.
 
        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд,
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования Пшеничного В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» о взыскании заработной платы и иных выплат при увольнении – удовлетворить в части.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в пользу Пшеничного В.М. заработную плату за период с ... по ... в размере ..., в том числе за ... года в размере ... рублей, за ... года в размере ... рублей.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в пользу Пшеничного В.М. компенсацию морального вреда в размере ... рублей.
 
            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ....
 
            Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Амоко Сервис» к Пшеничному В.М. о взыскании прямого действительного ущерба – оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца (со дня его изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.
 
    Председательствующий:                                Петрова К.А.
 
    Справка: решение принято в окончательной форме ... в виду того, что пятый день, установленный ст.199 ГПК РФ пришелся на выходной день.
 
    Судья:                  Петрова К.А.