Решение от 18 июня 2014 года №2-1370/14

Дело № 2-1370/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    18 июня 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Рукавишникова Е.А.,
 
    при секретаре Белоногове В.Ю.,
 
    с участием представителя истца Воробьёва С.С.,
 
    ответчика Кодирова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска, в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Кодирову А.А. о прекращении регистрации по месту жительства,
 
установил:
 
    прокурор Октябрьского района г. Томска, в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит прекратить регистрацию по месту жительства Кодирова А.А., ..., ...
 
    В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проверки по факту массовой регистрации граждан по спорному адресу установлено, что по адресу: ..., зарегистрировано 14 иностранных граждан, один из которых Кодиров А.А., .... Из объяснений, полученных от собственника спорного жилого помещения, Пономарёва М.И. следует, что ответчика он зарегистрировал фиктивно, с целью получения денежного вознаграждения. Данное жилое помещение никогда не являлось местом его пребывания или проживания. На основании ст. ст. 2, 4, 7, 19 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 25.07.2002 № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности», а также на основании ст. 45 ГПК РФ, просит исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Воробьёв С.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Кодиров А.А. в судебном заседании иск признал в полном объёме, о чём представил письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что русским языком владеет свободно, в услугах переводчика не нуждается.
 
    Третьи лица – Пономарёв М.И. и представитель УФМС России по Томской области, вызванные в суд надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили. Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.
 
    Заслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    На основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Учитывая, что в данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Кодировым А.А., требования истца прокурора Октябрьского района г. Томска о прекращении регистрации по месту жительства удовлетворить в полном объёме.
 
    В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В силу положений ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несёт все процессуальные обязанности истца, за исключением обязанности по уплате судебных расходов.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Из п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ следует, что при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физическими лицами госпошлина оплачивается в размере 200 рублей.
 
    Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований, учитывая, что ответчик не является лицом, освобожденным в соответствии с действующим законодательством от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковое заявление прокурора Октябрьского района г.Томска, в интересах Российской Федерации и неопределённого круга лиц, к Кодирову А.А. о прекращении регистрации по месту жительства удовлетворить.
 
    Прекратить регистрацию Кодирова А.А. по месту жительства по адресу: ....
 
    Взыскать с Кодирова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
 
    Председательствующий судья Е.А. Рукавишников
 
    Мотивированное решение составлено 23.06.2014.