Решение от 30 мая 2013 года №2-1370/13

Дело № 2-1370/13
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской федерации
 
    30 мая 2013 года      г. Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: председательствующего судьи Ефимовой Е.О., при секретаре Выходцевой Ю.В., с участием представителя истца Лазариди А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Очкова Сергея Владимировича к открытому страховому акционерному обществу (далее – ОСАО) «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове о взыскании страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, возмещении судебных расходов,
 
установил:
 
    Очков С.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове, в котором, с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела по существу, просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в г. Саратове в его пользу в порядке возмещения причиненного имуществу ущерба утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4 545 руб.00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп., штраф в размере 7 272 руб. 50 коп., стоимость комиссии банка за оплату экспертных услуг в размере 150 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя в комиссией банка в размере 5 050 руб.00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 950 руб.00 коп.
 
    В обосновании требований истец указывает, что между Очковым С.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, истцу был выдан полис №№. Страховая премия истцом была оплачена в полном объеме.
 
    27 января 2013 года около 18 часов 00 минут Очков С.В. оставил свой автомобиль Mitsubishi Outlander припаркованным возле дома № № по <адрес>. 28 января 2013 года около 09 часов 00 минут Очков С.В. обнаружил повреждения на своем автомобиле, причиненные неизвестными лицами: раскол, трещина с повреждением лакокрасочного покрытия на молдинге переднего бампера, на левом и правом пороге имелись царапины, на заднем стекле имелась царапина, отсутствовали две противотуманные фары на переднем бампере.
 
    Очков С.В. обратился в ОП № 4 с заявлением по факту повреждения его автомобиля. 28 января 2013 года был составлен протокол осмотра места происшествия, 03 февраля 2013 года ст. УУП ОП № 4 в составе УМВД по г. Саратову майором полиции Климовым И.С. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Очкову С.В. страховое возмещение в размере 61 767 руб. 60 коп.
 
    Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Качалину К.Б. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак Х887УУ64, при этом ОСАО «Ингосстрах» вызывалось на проведение экспертизы 29 марта 2013 года. Стоимость проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 5 150 руб.00 коп.
 
    Согласно экспертному исследованию № 50 от 03 апреля 2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № без учета износа составила 104 409 руб.00 коп., величина утраты товарной стоимости составила 4 545 руб.00 коп.
 
    В судебное заседание истец Очков С.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представитель истца Лазариди А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Очкова С.В. поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи, с чем, учитывая согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренном ст.ст. 233-237 ГПК РФ.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что 09 ноября 2011 года между Очковым С.В. и ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования автомобиля, в подтверждении чего был выдан полис страхования транспортного средства № № В соответствии с договором Очков С.В. застраховал автомобиль Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, 2010 года выпуска; сроком действия до 20 августа 2013 года. Страховщик обеспечивает защиту от рисков «Ущерб» и «Угон». При этом стороны договорились, что страховая сумма по договору составляет 950 000 руб.00 коп., страховая премия – 60 116 руб.00 коп. Указанная сумма страховой премии оплачена Очковым С.В. 21 августа 2012 года в полном объеме, что подтверждается страховым полисом, квитанцией об оплате страховой премии в размере 60 116 руб.00 коп.
 
    Факт заключения, а также условия договора добровольного страхования, сторонами сомнению не подвергаются и не оспариваются.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 февраля 013 года следует, что 28 января 2013 года в ОП№ 4 в составе УВД по г. Саратову поступило заявление от гр. Очкова С.В. по факту повреждения его автомобиля. Из протокола осмотра места происшествия от 28.01.2013г. следует, что на момент осмотра на молдинге и переднем бампере имеются повреждения в виде раскола, трещины и повреждения ЛКП, на переднем бампере отсутствуют противотуманные фары в количестве двух штук, на левом и правом порогах имеется царапина.
 
    ОСАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило Очкову С.В. страховое возмещение в размере 61 757 руб. 60 коп., что подтверждается актом о страховом случае №.
 
    Как следует из пояснений представителя истца, в ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» произвело Очкову С.В. доплату страхового возмещения в размере 47 641 руб. 40 коп., что послужило основанием для изменения исковых требований. Данный факт также подтверждается сберегательной книжкой истца.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.
 
    В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.
 
    Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
 
    В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
 
    Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
 
    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, что сторонами не оспаривалось.
 
    Согласно экспертному исследованию № 50 от 03 апреля 2013 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Качалиным К.Б., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых деталей составляет 104 409 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 4 545 руб. 00 коп.
 
    Оснований не доверять выводам данной экспертизы у суда не имеется: оно объективно, обосновано, выполнено квалифицированным специалистом и сторонами не оспорено.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
 
    Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).
 
    Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.
 
    В ходе рассмотрения дела ОСАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 47 641 руб. 40 коп., что сторонами не оспаривалось.
 
    Таким образом, с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Очкова С.В. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 4 545 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 28.062012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» (далее – Закон) в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушении прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
 
    Судом установлено, что выплата страхового возмещения, произведенная ОСАО «Ингосстрах» в связи наступлением страхового случая, предусмотренного договором, не в полном объеме, нарушает права Очкова С.В. на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страховой выплаты в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме. Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о 28.06.2012 г. № 17 (п.п. 45,46), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольно порядке изготовителе (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Учитывая изложенное, требование истца о компенсации морального вред подлежит удовлетворению в размере 500 руб. 00 коп. (из заявленных 5 000 руб. 00 коп.). При определении размера компенсации причиненного Очкову С.В. морального вреда суд учитывает обстоятельства данного дела, степень вины ответчика, важность нарушенного права истца, степень причиненных истцу моральных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости.
 
    Кроме того, в пользу Очкова С.В. с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 2 522 руб. 50 коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Истцом при проведении досудебной экспертизы индивидуальному предпринимателю Качалину К.Б. было оплачено 5 150 руб., при этом сумма комиссии банка составила 150 руб., что подтверждается чеком-ордером от 25 марта 2013 года.
 
    Указанные расходы в сумме 150 руб. с учетом выплаты ответчиком суммы в размере 5 000 руб. подлежат взысканию в пользу истца за счет ответчика.
 
    Как следует из договора на предоставление юридических услуг от 17 апреля 2013 года Очковым С.В. за оказание юридических услуг было оплачено 5 050 руб., при этом комиссия банка составила 50 руб., что подтверждается квитанцией от 17 апреля 2013 года, расходы по оформлению нотариальной доверенности составили 950 руб., о чем указано в тексте самой доверенности, расходы по оказанию досудебной юридической помощи, согласно представленным документам, составляет 5000 руб. 00 коп.
 
    Учитывая объем оказанной представителем юридической помощи, времени оказания помощи, сложности рассматриваемого дела, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Очкова С.В. расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности в сумме 5 950 руб. 00 коп. При этом суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определениях от 20.10.2005 г. № 355-О, от 17.07.2007 г. № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, следовательно, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден.
 
    На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Очкова Сергея Владимировича сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 4 545 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб.00 коп., штраф в размере 2 522 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг представителя и оформлению доверенности представителя в сумме 5 950 руб. 00 коп., комиссию банка за оплату экспертных услуг – 150 руб. 00 коп., а всего взыскать 7 717 руб. 50 коп.
 
    В остальной части – в удовлетворении иска отказать.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 400 руб. 00 коп.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через суд Фрунзенского района г. Саратова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                             Е.О.Ефимова