Решение Брянского районного суда от 24 мая 2019 года №2-1369/2018, 2-86/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N 2-86/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре судебного заседания


Прибыльновой В.В.,




с участием ответчика Лютого Н.И., представителя ответчика Паневкина М.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Лютому Н.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Страховая группа "УралСиб" (далее - АО "Страховая группа "УралСиб") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.08.2016 по вине водителя Лютого Н.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого автомобилю "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему Кирилюк А.Н., застрахованному в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства (полис N от 03.10.2015, действующий с 07.10.2015 по 06.11.2016), были причинены механические повреждения.
Согласно страховому акту стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 153 033 рубля (с учетом удержания франшизы в сумме 10 000 рублей). В связи с наступлением страхового случая данная сумма была выплачена истцом в счет возмещения причиненного ущерба, что подтверждается платежным поручением от 21.10.2016 N192760.
На момент ДТП гражданская ответственность Лютого Н.И. не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО "Страховая группа "УралСиб", с учетом оставления без исполнения направленной Лютому Н.И. претензии о добровольном возмещении ущерба, просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 033 рубля в порядке суброгации и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 261 руб.
Представитель истца - АО "Страховая группа "УралСиб" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Лютый Н.И. в судебном заседании иск не признал, указывая, что его гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована.
Представитель ответчика Лютого Н.И. - Паневкин М.П. в судебном заседании иск не признал, так как гражданская ответственность Лютого Н.И. при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, на момент ДТП была застрахована. Кроме того, АО "Страховая группа "УралСиб" является ненадлежащим истцом, так как передало свой страховой портфель другой страховой компании. В случае удовлетворения иска просил суд исключить из размера взыскиваемой суммы стоимость накладки бампера (7362 руб.), правого бокового стекла (4253 руб.), поскольку данные элементы не были указаны ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства.
Третье лицо Кирилюк А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО РСО "Евроинс" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя ООО РСО "Евроинс".
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1079 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ст. 930 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ч. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.08.2016 в 10 часов 15 минут по вине водителя Лютого Н.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N произошло ДТП, в результате которого транспортному средству "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N, принадлежащему Кирилюк А.Н., застрахованному в АО "Страховая группа "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N (срок действия договора с 07.10.2015 по 06.11.2016), были причинены механические повреждения.
Так согласно справке 32 ДП N 0097848 о дорожно-транспортном происшествии от 18.08.2016 и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) ДТП произошло в результате наезда автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, под управлением Лютого Н.И., на стоящие перед светофором автомобили "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Максименко С.М., и "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, под управлением Кирилюк А.Н.
Актом осмотра транспортного средства от 22.08.2016 определены повреждения автомобиля "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N
Гражданская ответственность Лютого Н.И., как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО РСО "Евроинс" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N со сроком действия с 11 часов 22 минут 18.08.2016 по 24 часа 00 минут 17.08.2017.
Таким образом, на момент ДТП (10 часов 15 минут 18.08.2016) гражданская ответственность Лютого Н.И. при управлении транспортным средством "<данные изъяты> государственный регистрационный знак N не была застрахована. Доказательств обратного сторона ответчика не представила.
Согласно страховому акту от 11.10.2016 N N сумма ущерба, причиненного транспортному средству "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N, принадлежащего Кирилюк А.Н., составила 153 033 рубля (с учетом удержания при оформлении страхового полиса франшизы - 10 000 рублей).
Указанная сумма определена на основании ремонт-калькуляции ИП Румянцева А.Ю. N от 31.08.2016.
Платежным поручением от 21.10.2016 N указанная сумма АО "Страховая группа "УралСиб" была перечислена ИП Румянцеву А.Ю., осуществившему ремонт данного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, у АО "Страховая группа "УралСиб" возникло право требования убытков в порядке суброгации с ответчика Лютого Н.И., как лица, виновного в причинении ущерба застрахованному имуществу.
Таким образом, учитывая произведенную АО "Страховая группа "УралСиб" выплату, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 033 рубля, данный размер суммы суд находит законной и обоснованной.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела представитель ответчика Паневкин М.П. заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Брянского районного суда от 20.12.2018 по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N. В связи с отсутствием информативного фотоматериала повреждений транспортного средства материалы дела были возвращены экспертом в суд без исполнения, производство по делу было возобновлено.
Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба в силу требований ст. 56 ГПК РФ истец должен был доказать размер причиненного ущерба. В обоснование своих требований истец представил ремонт-калькуляцию ИП Румянцева А.Ю. N от 31.08.2016 и платежное поручение от 21.10.2016 N.
Давая оценку доводу представителя ответчика о том, что из размера заявленной ко взысканию суммы подлежит исключению стоимость накладки бампера (7362 руб.), правого бокового стекла (4253 руб.), суд обращает внимание на следующее. Так, в рассматриваемом случае накладка бампера и правое боковое стекло являются деталями разового монтажа (детали, которые нельзя использовать повторно). То есть, при замене заднего бампера и правой задней двери, которые указаны и в справке о ДТП и в акте осмотра транспортного средства, необходимо снять накладку бампера и вырезать стекло задней двери. При этом поставить назад снятые накладку бампера и стекло задней двери не представляется возможным, так как при повторном демонтаже они либо разрушаются, либо уже не соответствуют своим характеристикам.
При этом суд обращает внимание, что ремонт-калькуляция ИП Румянцева А.Ю. выполнена с помощью программы Audatex, которая специально разработана для расчета стоимости восстановительного ремонта транспортных средств и которая автоматически учитывает стоимость деталей разового монтажа для конкретных марок машин.
При таких обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для исключения стоимости накладки бампера (7362 руб.), правого бокового стекла (4253 руб.) из заявленной ко взысканию суммы.
Также суд не соглашается с позицией ответчика о том, что АО "Страховая группа "УралСиб" является ненадлежащим истцом, поскольку согласно п.4.3 договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 права требования страховщика (АО "Страховая группа "УралСиб") в порядке суброгации не включаются в число активов, определенных к передаче.
Относительно требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, то данные расходы в размере 4261 руб. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Данный размер государственной пошлины в сумме 4 261 руб. предусмотрен п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, согласно которому при подаче искового заявления имущественного характера государственная пошлина определяется от цены иска.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" к Лютому Н.И. о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с Лютому Н.И. в пользу акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" ущерб в порядке суброгации в размере 153 033 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4 261 рубля.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области /подпись/ О.С.Артюхова
Мотивированное решение составлено 29 мая 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка