Решение от 05 июня 2014 года №2-1369/2014

    Дело № 2-1369/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    05 июня 2014 года г. Магнитогорск
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска, Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Шагиной Л.В.
 
    при секретаре: Бояринцевой П.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Буката М.В. о взыскании долга по договору о предоставлении кредитов,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее по тексту ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), обратилось в суд с исковым заявлением к Буката М.В., в котором просит взыскать задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491749,82 р. из них: сумму основного долга в размере 247462,83 р., проценты за пользование кредитом в размере 226797,78 р., штраф в размере 17489,21 р., убытки в размере 4058,75 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8158,09 р.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Буката М.В. заключили договор о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № №, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику денежные средства в размере 256 717 р. (потребительский кредит) сроком на 48 месяцев под 39,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату согласно графику путем внесения ежемесячных платежей в размере 10792,38 р., которые включают в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Факт выдачи кредита подтверждается расходным кассовым ордером, заявлением на перевод денежных средств, кассовым чеком о переводе денежных средств. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, в связи с чем, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк»), надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела, просившего рассмотреть дело в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Буката М.В. в судебном заседании исковые требования по кредитной задолженности признала в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, была намерена оплачивать задолженность по мере возможности.
 
    В судебном заседании ответчику разъяснены положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ, последствия признания иска ответчиком, а именно: рассмотрение иска производится без установления обстоятельств по делу.
 
    Заслушав ответчика, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4058,75 р., уплаченной банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Буката М.В. в пользу истца суммы задолженности в размере 491749,82 р. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с Условиями договора Банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм:
 
    - убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены Банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора;
 
    - расходов, понесенных Банком при осуществлении действий по взысканию просроченной задолженности по договору.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Судебные расходы по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа в размере 4058,75 р. были произведены банком для восстановления нарушенного права на получение в судебном порядке исполнения обязательств от заемщика по договору, однако указанные судебные расходы были уплачены истцом в рамках рассмотрения другого гражданского дела, порядок возврата госпошлины регулируется положениями ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 173,198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Буката М.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 491749,82 р., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8158,09 р.
 
 
    В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 4058,75 р. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий: