Решение от 16 мая 2014 года №2-1369/2014

Копия к делу №2-1369/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
 
    16 мая 2014 года г.Майкоп
 
    Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МВД по РА обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, указав, что 11.03.2012г. следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело в отношении ответчика – бывшего сотрудника полиции, водителя ОВО КПО Отдела МВД по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ в рамках которого было установлено, что ответчик, будучи лицом, материально ответственным в период с 2011г. по 07.02.2012г., используя свое должностное положение, похищал из служебного автотранспорта вверенный ему горюче-смазочный материал (ГСМ) и в последствие реализовывал его. В результате неправомерных действий ответчика, было похищено более 3000 литров ГСМ на общую сумму 66424.54 руб. Постановлением Майкопского городского суда от 11.02.2014г. уголовное дело в отношении ответчика ФИО3 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Гражданский иск МВД по РА о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, оставлено без рассмотрения и признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства. Просил на основании ст.1072 ГК РФ взыскать с ответчика ущерб в размере 61401,60 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Акимов А.И. поддержал исковые требования в полном объеме и просил суд удовлетворить иск.
 
    Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру Козловский А.С. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлены суду доказательства вины ответчика в причинении ущерба.
 
    Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования МВД по РА подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Как установлено ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В силу ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
 
    Как установлено по делу, на основании приказа начальника УВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг., приказа начальника ОВД по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГг. и приказа начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>ёв А.С. проходил службу в должностях милиционера-водителя и полицейского водителя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых (далее ОВО КПО) УВД по <адрес>, затем ОВД по <адрес> и Отдела МВД России по <адрес>.
 
    Согласно пункта 20 должностных инструкций милиционера-водителя и полицейского-водителя отдельного взвода охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утверждённых ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности начальника МОБ УВД по <адрес> ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела – начальником МОБ ОВД по <адрес> ФИО7, в августе 2011 заместителем начальника Отдела – начальником полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела – начальником полиции Отдела МВД России по <адрес> ФИО9 на Фомичёва А.С. возлагалась непосредственная ответственность за порчу, утрату подотчётных материальных средств, закреплённого за ним автотранспорта, правильный расход ГСМ.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 2 Приказов № от 30.01.2009г. и № от 22.01.2010г. начальника УВД по <адрес>, Приказов № от 21.09.2010г. и № от 27.01.2011г. начальника ОВД по <адрес>, а также пунктов 1 и 3 Приказа № от 20.01.2012г. начальника Отдела МВД России по <адрес> за Фомичёвым А.С. в период с января 2010г. по ДД.ММ.ГГГГг. был закреплен служебный автотранспорт ГАЗ-3307 регистрационный знак А 0324 01, ГАЗ-3309 регистрационный знак А 0347 01, УАЗ-3741 регистрационный знак А 0626 01, ГАЗ-3307 регистрационный знак А 0719 01, ВАЗ-2105 регистрационный знак А 0776 01, и на него была возложена материальная ответственность за сохранность закреплённых автомобилей и правильное ведение путевого листа.
 
    Кроме того, в период с апреля 2010г. по ДД.ММ.ГГГГг. на основании устного распоряжения командира ОВО КПО УВД по <адрес>, а впоследствии также и на основании пунктов 1, 1.3, 3, 3.1, 3.2, 3.3 и 3.4 Приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОВД по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ начальника Отдела МВД России по <адрес>ёв А.С. был назначен в ОВО КПО ответственным за организацию правильной эксплуатации, обеспечение сохранности, контроля выезда и возвращения на места служебных стоянок, своевременной замены и ведения путевой документации, расхода ГСМ в соответствии с нормативной документацией, а также ремонта служебного транспорта и обязан был строго руководствоваться требованиями приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении наставления по организации деятельности по автотранспортному обеспечению в органах внутренних дел РФ», контролировать в ОВО КПО сдачу путевых листов, выход на линию и возвращение в установленное время транспорта, а также использование транспортных средств по назначению.
 
    Таким образом, Фомичёв А.С. являлся должностным лицом, по специальному полномочию выполняющим административно-хозяйственные функции по обеспечению контроля эксплуатации транспортных средств, ведения путевых листов и правильного расхода ГСМ, выделяемого на служебный автотранспорт, закреплённый за ОВО КПО.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес> Республики Адыгея на территории двора Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по <адрес>, из служебного автотранспорта систематически похищался бензин марки А-80 и АИ-92, путем его слития в заранее приготовленные для данных целей ёмкости.
 
    По данному факту в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, которое постановлением Майкопского городского суда от 11.02.2014г. было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
 
    Факт причинения ответчиком материального ущерба в размере путем умышленных действий по присвоению вверенного ему имущества, полостью подтверждается материалами служебной и документальной проверки, а также материалами уголовного дела №1-4/14, которое было обозрено судом.
 
    Так, в рамках уголовного дела было установлено, что в целях сокрытия хищения ФИО1 лично, либо при содействии неосведомленного о неправомерных его действиях сотрудника ОВО КПО Отдела МВД России по <адрес> ФИО10 составлял как от своего имени, так и от имени других водителей ОВО КПО – путевые листы, в которых вносил фиктивные сведения о показаниях спидометров автомобилей и о поездках по территории Республики Адыгея и<адрес>, а также искусственно изменял показания одометров в спидометрах служебных автомобилей.
 
    Таким образом, ФИО1 внес фиктивные сведения в путевые листы - № на январь 2010 г. за 25.01.2010, № на февраль 2010 г. за 19.02.2010, № от 11.05.2010, № от 24.05.2010, № от 15.06.2010, № от 21.06.2010, № от 24.06.2010, № от 28.06.2010, № от 01.07.2010, № от 19.07.2010, № от 22.07.2010, № от 02.09.2010, № от 13.09.2010, № от 16.09.2010, № от 20.09.2010, № от 07.10.2010, № от 11.10.2010, № от 14.10.2010, № от 25.10.2010, № от 20.01.2011, № от 17.02.2011, № от 21.02.2011, № от 31.03.2011, № от 30.05.2011, № от 30.06.2011, № от 01.08.2011, № от 10.10.2011, № от 01.12.2011, № от ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль ГАЗ-3307 регистрационный знак А 0324 01;
 
    - № на март 2011 г. за 21.03.2011, № на август 2011 г. за 26.07.2011, № на октябрь 2011 г. за 10.10.2011, № на декабрь 2011 г. за ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль УАЗ-3741 регистрационный знак А 0626 01;
 
    - № на март 2010 г. за 05.03.2010, № от 18.07.2011, № от 17.08.2011, № от 24.11.2011, № от 12.12.2011, № за ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль ГАЗ-3307 регистрационный знак А 0719 01;
 
    - № на февраль 2011 г. за 17.02.2011, № на апрель 2011 г. за 07.04.2011, № на октябрь 2011 г. от ДД.ММ.ГГГГ – на автомобиль ВАЗ-2105 регистрационный знак А 0776 01;
 
    - № на февраль 2010 г. за 19.02.2010, № от 11.08.2011, № от 06.09.2011, № от 10.10.2011, - на автомобиль КАВЗ 3976 государственный регистрационный знак А 0520.
 
    Данное обстоятельство было подтверждено заключением эксперта № от 10.08.2012г., № от 18.02.2013г. и № от 21.02.2013г. ЭКЦ МВД по <адрес>, согласно которых подписи на путевых листах были выполнены не от имении лиц, указанных в путевых листах и наличие следов извлечения стекла на спидометрах служебного автотранспорта и воздействия на одометр спидометров, а также наличие на части спидометров особенности строения корпуса, позволяющие искусственно изменять показания одометра без извлечения стекла.
 
    Похищенный бензин Фомичёв А.С. хранил в гаражном боксе №370, гаражного товарищества № <адрес>, и распоряжался им по своему усмотрению, в том числе путём его систематической реализации по ценам, ниже среднерыночной стоимости.
 
    Согласно показаний допрошенного в рамках уголовного дела в качестве свидетеля ФИО10, он работает в ОВО КПО УВД (ОВД) по <адрес> и Отдела МВД России по <адрес> с 2000г. в должностях конвоира и водителя и знает, что ФИО1 как ответственный за эксплуатацию служебного автотранспорта, учета расхода ГСМ, ведение путевой документации и имел доступ ко всему служебному автотранспорту (к ключам от автомобилей, от бензобаков) и часто заполнял за водителей путевые листы. Видел, как неоднократно ФИО1 сливал остатки бензина из автомобилей в канистры и перевозил их к себе в гараж, расположенных в кооперативе №5, а также факт передачи канистры с бензином ФИО11
 
    Из показаний других свидетелей - ФИО11, ФИО12, ФИО13 следует, что они приобретали у ФИО1 бензин для личных нужд по цене ниже, чем в АЗС, куда они приезжали в гаражный кооператив №5.
 
    Свидетели ФИО14, ФИО15 и ФИО16 показали, что проходят службу в должности полицейского-водителя ОВО КПО и за ними закреплены служебные автомобили. Ведение путевых листов осуществлялось в нарушение установленного порядка, а именно, ФИО1 брал подотчет у сотрудника автохозяйства тыла Отдела МВД по России по <адрес> ФИО17 незаполненные бланки путевых листов на служебный автотранспорт, которые выдавались водителям и в случае необходимости выдвигались по маршруту, указанному ФИО1 В конце рабочего дня, незаполненные путевые листы на автотранспорт возвращались ФИО1, лишь расписавшись там, после чего ФИО1 сам вносил в него сведения о маршруте, пробеге, марке автомобиля и т.д. По результатам проверки в ОВО КПО МВД по <адрес> был выявлен факт нарушения целостности спидометров служебных автомобилях и доступ к цифрам спидометров, за которое к дисциплинарной ответственности были привлечены ФИО16, ФИО1 и ФИО15
 
    Протоколом осмотра места происшествия от 07.02.2012г., 19.12.2012г., 21.12.2012г., 26.12.2012г., 27.12.2012г. и 15.01.2013г. в гараже № гаражного товарищества № <адрес> обнаружены и изъяты 56 емкостей объемом от 10 до 200 литров, в которых содержались в различном количестве ГСМ и 6 спидометров. В 19 емкостях находилось 334,7 литра бензина марки АИ-92, а в 37 емкостях находилось 1102,5 литров бензина марки АИ-80.
 
    Из заключения документальной проверки № от 21.02.2013г. следует, что за период с 2010г. по 2011г. по путевым листам было списано бензина в количестве 3632,0407 литров на сумму 66424,54 руб. (АИ-92 в количестве 373,0196 литров на сумму 8906,10 руб. и АИ-80 в количестве 3259,0211 литров на сумму 57518,44 руб.).
 
    На основании служебных проверок по факту нарушения целостности спидометров служебных авытомобилей истец и др. лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, которые не были оспорены истцом.
 
    К показаниям допрошенного судом свидетеля ФИО18 о принадлежности обнаруженного в гараже № гаражного товарищества № <адрес> бензина ему, которое он якобы приобрел для личного пользования в другом регионе (<адрес>) по пути его следования в по цене ниже, чем установлено на территории <адрес> судом оценивается критически, поскольку вызывают сомнения в его объективности и по мнению суда, даны в целях увести ФИО1, который приходится ему сыном от предъявленного к нему имущественных притязаний.
 
    Так, в ходе допроса ФИО18, он утверждая о том, что лично приобретал ГСМ для себя определено точно не мог ответить на поставленные вопросы о месте его приобретения, количества приобретенного ГСМ и необходимости его приобретения в таком объеме, почему приобретались разные марки бензина для его личного использования. В его показаниях имеются противоречия и в части расходования бензина. Так, утверждая о том, что он периодически расходовал приобретенный ГСМ на коммерческие поездки в <адрес> и по <адрес>, затруднился ответить на вопрос о том, в каком количестве его сын ФИО1 пользовался бензином, сославшись на то, что он ему разрешал брать его в нужном количестве. При этом, свидетель показал, что о факте реализации его сыном ФИО1 принадлежавшего ему бензина третьим лицам, узнал лишь после возбуждения уголовного дела в отношение ФИО1
 
    Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства, в полной мере подтверждает вину ответчика в умышленном причинении ущерба истцу, опровергают доводы ответчика об отсутствии доказательств его вины в причинении ущерба, в связи с чем заявленный МВД по РА иск о взыскании ущерба является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Поскольку иск удовлетворен на сумму 66424,54 руб., то с ответчика в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2192,74 руб.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО1 в пользу Министерства внутренних дел по <адрес> материальный ущерб в размере 66424 рублей 54 копеек.
 
    Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 2192 рублей 74 копеек.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 21.05.2014г.
 
    Председательствующий подпись Р.А. Гуагов
 
    ФИО21