Решение от 11 апреля 2013 года №2-1369/2013г.

    Дело № 2 – 1369/2013 г.                                <данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    11 апреля 2013 г.                                     г. Новосибирск
 
Калининский районный суд г. Новосибирска
 
в с о с т а в е:
 
    Председательствующего судьи                     Авериной О.А.
 
    С участием прокурора                             Скрипник М.А.
 
    При секретаре                         Носовой К.С.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Александры Николаевны к Шуткову Михаилу Владимировичу о возмещении материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью, взыскании расходов на будущее время и компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Федорова А.Н. обратилась в суд с иском к Шуткову М.В., требуя взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный ей в связи с причинением вреда здоровью в результате укуса собаки, в общей сумме <данные изъяты>, а также просила взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> и судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
 
    В обоснование иска Федорова А.Н. указала, что она является участковым врачом- педиатром. 16 ноября 2012 г. она обслуживала вызовы на ул. Хуторская г. Новосибирска, находилась при исполнении своих обязанностей. Проходя мимо дома <адрес>, она увидела <данные изъяты> которая шла с внучкой, выгуливала собаку – овчарку средне- азиатской породы. Собака была без намордника и поводка, бежала впереди хозяйки. Почти поравнявшись с ней, собака резко бросилась в ее сторону и вцепилась ей в лицо, повредив <данные изъяты> При этом, были поцарапаны очки, которые фактически защитили ее левый глаз от повреждения. <данные изъяты> В это время, <данные изъяты> собака вцепилась в левую руку, которой она закрывала лицо, и начала рвать куртку. <данные изъяты> <данные изъяты> стала кричать: «Мирта… домой!», и через несколько минут она поняла, что собака ушла. <данные изъяты> скрылась, не оказав ей никакой помощи. Она позвонила мужу, попросила забрать ее, сообщив, что ее покусала собака. Через 15 минут муж подъехал, и они поехали к дому <данные изъяты> Муж стал стучать в калитку, но ему никто не открывал. Оказалось, что закрыв собаку в вольере, <данные изъяты> закрылась в коттедже, и не хотела выходить. Муж повез ее в приемный покой МБУЗ г. Новосибирска «ГБ № 4», где в 17 час. 00 мин. было зарегистрировано ее обращение, и оказана первая мед. помощь. В 17 час. 55 мин. она обратилась в полицейский пункт «Пашино», расположенный по ул. Чекалина, д. 23а. с заявлением о получении телесных повреждений и просьбой провести расследование, и привлечь хозяина собаки к ответственности. В 19 час. 30 мин. муж отвез ее в МБУЗ г. Новосибирска «ГКБ № 25», где в приемном покое после регистрации травмы на производстве, ей был сделан укол <данные изъяты> Дежурный хирург провел осмотр ее травм, и пояснил, что после укуса собаки запрещено проводить наложение каких-либо швов, тем более на лице в непосредственной близости к головному мозгу, так как в случае, если собака заражена бешенством, то в наложенных швах, лавинообразно развивается вирус бешенства. Ей также было рекомендовано не переохлаждаться, и не выходить на мороз, находиться дома. На следующее утро муж привез ее на машине в МБУЗ г. Новосибирска «ГБ № 4», на прием к хирургу, где ей был оформлен больничный лист. В связи с тем, что требовалось оформление травмы на производстве, 20 ноября 2012 г. она позвонила <данные изъяты> и попросила написать объяснительную на имя главного врача МБУЗ г. Новосибирска «ГБ № 4», что <данные изъяты> и сделала вечером того же дня у нее дома. В период нахождения на больничном листе <данные изъяты> она проходила физиолечение, второй больничный лист был закрыт <данные изъяты> В последующем, во избежание переохлаждения, и возможности продолжения прохождения процедур, ею было написано заявление о предоставлении ей дополнительного отпуска <данные изъяты> До предъявления хозяином собаки Шутковым М.В. справки о том, что собака не является бешенной, ей было сделано три прививки <данные изъяты>, что нанесло вред ее здоровью. В период лечения ею были приобретены лекарственные средства «Антиокс», стоимостью 1020 руб. и гель «Миллениум», стоимостью 2 850 руб., которые способствуют восстановлению кожного покрова. 16 января 2013 г. ей была проведена первая из 6-ти операция <данные изъяты> Данные операции проводятся с промежутками 30 суток, рекомендованное для нее число операций 5 - 6 раз. В результате случившегося, кроме физической боли, она испытала ужас от того, что собака «рвала» ее. Хозяин собаки не посчитал нужным извиниться за свою халатность в ненадлежащем содержании животного или просто справиться о ее здоровье. Согласно постановления от 22 ноября 2012 г. в возбуждении уголовного дела по факту нападения на нее собаки Шуткова М.В., ей было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В результате причиненных ей повреждений ею были понесены расходы на приобретение мед. препаратов всего на общую сумму 5 977 руб. 90 коп. Также в результате нападения собака порвала ее куртку – пуховик «VLASTA», приобретенный в 2011г. в магазине «OHARA», стоимостью 5 500 руб. Кроме того, пришли в негодность ее очки, стоимостью 300 руб. В добровольном порядке ей ущерб и затраты на лечение ответчиком не возмещены. На проведение 5-ти косметических операций с использованием лазера, ей требуется 22 500 руб., то есть по 4 500 руб. за каждую.
 
    В настоящее судебное заседание истец Федорова А.Н. не явилась, о времени и месте разбирательства дела извещена надлежащим образом (телефонограмма на л.д. 60), просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца Федоровой А.Н. – Какадеев В.А., действующий на основании доверенности от 22 января 2013 г. (л.д. 47) и ордера Калининской коллегии адвокатов от 10 апреля 2013 г., исковые требования Федоровой А.Н. поддержал, уточнив, что просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение – 19 877 руб. 90 коп., материальный ущерб в связи с повреждением имущества – 5 800 руб., а расходы на лечение на будущее время на проведение двух косметических процедур в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> а также судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> и по оплате государственной пошлины – 400 руб. Дополнительно пояснил, что со слов истца ему известно, что 16 ноября 2012 г. Федорова А.Н. шла по ул. Хуторская около 16 час. 30 мин., посещала больных, двигалась к ул. Солидарности. Из-за снежного покрова она шла по тропинке, навстречу шла женщина с ребенком, и впереди женщины бежала собака породы среднеазиатская овчарка. На собаке не было ни намордника, ни ошейника, ни поводка. Когда собака поравнялась с Федоровой А.Н., собака неожиданно и резко подпрыгнула и вцепилась истцу в лицо, укусила ее. Федорова А.Н. упала на снег, и собака вцепилась ей в руку, прокусив куртку, Федорова А.Н. кричала и звала на помощь. <данные изъяты> стала отгонять собаку от Федоровой А.Н. У истца были множественные укусы <данные изъяты>, клык собаки попал в очки, они спасли глаз Федоровой А.Н. <данные изъяты> удалось поймать собаку и увезти в ближайший дом <адрес> На больничном листе она находилась <данные изъяты> наблюдалась амбулаторно. У <данные изъяты> Истцу ставили уколы <данные изъяты> Также Федоровой А.Н. были рекомендованы средства, которые способствуют рассасыванию швов, восстановлению кожного покрова. <данные изъяты> Также были повреждены вещи истца, <данные изъяты> Истец носила куртку один сезон, ее стоимость 5 500 руб. Кроме того, левое стекло на очках имеет глубокое повреждение, дужки на очках погнулись. В результате произошедшего истцу были причинены глубокие также нравственные страдания, <данные изъяты>
 
    Ответчик Шутков М.В. в настоящем судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с выплатой истцу в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение – 19 877 руб. 90 коп., материального ущерба в связи с повреждением имущества – 5 800 руб. и расходов на лечение на будущее время в размере 9 000 руб. Не согласился с выплатой истцу компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Суду пояснил, что собака породы среднеазиатская овчарка по кличке «Мирта», принадлежит ему. Она живет у них года 3, содержится в вольере рядом с домом на цепи. Они собаку никогда не отпускают свободно гулять. 16 ноября 2012 г. его мама – <данные изъяты> шла с его ребенком из детского сада, когда увидела их собаку, которая подбежала к ней примерно в 100 метрах от их дома. Впоследствии выяснилось, что собака оказалась на улице, поскольку вырвалась из ошейника, который намок и растянулся и видимо испугалась обвалившегося в вольер снега. Собака, увидев его маму, сначала подбежала к ней, а потом стала убегать. Потом собака увидела Федорову А.Н., побежала к ней, начала ее нюхать. Федорова А.Н. остановилась и начала кормить собаку сухарями из пакета. Потом Федорова А.Н. подняла пакет вверх и собака прыгнула за пакетом, лапами зацепив лицо Федоровой А.Н. Полагает, что собака не кусала Федорову А.Н. за лицо. После случившегося его мама отогнала собаку от Федоровой А.Н. и завела во двор. Когда <данные изъяты> вышла на улицу, Федоровой А.Н. уже не было. Впоследствии в двери стал стучать муж Федоровой А.Н., который был разъярен, <данные изъяты> Испугавшись, его мама, находясь дома одна с ребенком, не стала открывать двери. <данные изъяты> Когда Федоровой А.Н. потребовались объяснения, его мама приехала, написала их, они попросили у Федоровой А.Н. извинения. Ранее он не видел никакой агрессии со стороны собаки, она также год назад убегала, но никого не трогала. Считает, что причиной случившегося явились действия самой Федоровой А.Н., которая сама начала кормить незнакомую собаку и спровоцировала произошедшее. Характер телесных повреждений, причиненных истцу и период нахождения истца на больничном, не оспаривает. Нуждаемость Федоровой А.Н. в приобретенных препаратах, и необходимости проведения косметических процедур, не оспаривает. Он согласен полностью возместить материальный ущерб истцу в виде понесенных расходов на лечение – 19 877 руб. 90 коп., в связи с повреждением куртки и очков – 5 800 руб. и на проведение косметических процедур на будущее время в размере 9 000 руб. Однако полагает, что не должен выплачивать компенсацию морального вреда, поскольку он причинен не по его вине.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материл проверки №, заслушав заключение прокурора, полагает, что исковые требования Федоровой А.Н. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что Федоровой А.Н. 16 ноября 2012 г. около 16 час. 20 мин. был причинен вред здоровью в результате укусов собаки, которая принадлежит ответчику Шуткову М.В.
 
    Факт причинения вреда здоровью истца в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику никем не оспаривается, и подтверждается представленными доказательствами (л.д. 10, 11, 12, 13-16, 18, 19, 20, 40, 41, 65-66, 67—68, 69-70, 71-73, 74, 75, 76-79), а потому есть основания для возмещения вреда.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью истца, взыскании расходов на будущее время, должна быть возложены на ответчика Шуткова М.В.
 
    Что касается размера возмещения ущерба, то суд учитывает признания иска ответчиком Шутковым М.В. в этой части в полном объеме.
 
    Так, в соответствии с п.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину повреждения его здоровья возмещению подлежат, в частности, понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    В подтверждение размера материального ущерба, причиненного истцу вследствие укуса ее собакой для лечения последствий травмы истцом представлены копии чеков и квитанций на приобретение лекарственных препаратов и на прохождение косметических операций (л.д. 22, 23, 24, 25, 26, 27, 54, 55, 59, 63, 64), договоры на оказание платных мед. услуг (л.д. 43-45, 56-58) на общую сумму 19 877 руб. 90 коп.
 
    Поскольку ответчиком не оспаривается и представленными доказательствами подтверждено (л.д. 10, 11, 12, 13-16, 18, 19, 20, 40, 41, 65-66, 67—68, 69-70, 71-73, 74, 75, 76-79), что Федорова А.Н. нуждалась в приобретении указанных мед. препаратов и прохождении косметических услуг, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение – 19 877 руб. 90 коп.
 
    Вместе с тем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в связи с повреждением имущества в сумме 5 800 руб. (л.д. 31, 33), поскольку ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что имущество, принадлежащее истцу Федоровой А.Н., было повреждено в результате действий собаки Шуткова М.В., а также его стоимость (л.д. 32).
 
    Подлежит удовлетворению в полном объеме требование истца о взыскании с ответчика расходов на лечение на будущее время в размере 9 000 руб., нуждаемость истца в которых и стоимость, ответчиком не оспаривается.
 
    Также подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.
 
    Так, в соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При этом, в соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, в частности, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
        При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Так, из объяснительной <данные изъяты> от 20 ноября 2012 г. следует (л.д. 18), что… собака набросилась на Федорову А.Н., когда последняя поравнялась с ними.
 
    Указанные пояснения <данные изъяты> также содержатся в проколе опроса очевидца несчастного случая.. от 19 ноября 2012 г. (л.д. 69-70).
 
    В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2012 г. (л.д. 19) также следует, что со слов <данные изъяты> что собака самовольно выбежала на улицу и поцарапала Федорову А.Н.
 
    Согласно справке приемного покоя хирургического отделения МБУЗ г. Новосибирска «ГБ № 4» (л.д. 10), Федорова А.Н. обратилась в МБУЗ г. Новосибирска «ГБ № 4» 16 ноября 2012 г. в 17 час. 00 мин. <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Из копий представленных листов нетрудоспособности (л.д. 11, 12) следует, что Федорова А.Н. была нетрудоспособна в связи с причиненными ей повреждениями <данные изъяты>
 
    Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, <данные изъяты> характер причинения вреда, учитывает, что в связи с причиненными травмами Федорова А.Н. была нетрудоспособна <данные изъяты>, не могла в полной мере вести привычный образ жизни.
 
    Также, суд учитывает и то обстоятельство, что в настоящее время Федоровой А.Н. требуется восстановительное лечение в условиях косметологической клинки для устранения посттравматических повреждений лица (л.д. 41).
 
    Вместе с тем, суд учитывает и материальное положение ответчика, который имеет на иждивении двух малолетних детей.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. (квитанции на л.д. 4) оплаченной истцом по требованию о возмещении материального ущерба в связи с повреждением одежды.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (квитанция на л.д. 15), исходя из требований разумности и справедливости, с учетом небольшой сложности дела и количества судебных заседаний.
 
    Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федоровой Александры Николаевны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шуткова Михаила Владимировича в пользу Федоровой Александры Николаевны в счет возмещения материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью в виде понесенных расходов на лечение <данные изъяты>, материальный ущерб в связи с повреждением имущества <данные изъяты>, расходы на лечение на будущее время в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>
 
    В остальной части иска Федоровой А.Н. – отказать.
 
    Взыскать с Шуткова Михаила Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 266 рублей 33 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
                    Судья: <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>