Дата принятия: 26 июня 2013г.
Номер документа: 2-1369/13
Копия по делу №2-1369/13
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2013 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Гречишникова Н.В., с участием помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., адвоката Сидорова Д.В., при секретаре судебного заседания Соловьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова Е.В. и Щербакова М.В. к Лазуткиной Е.В. о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе <адрес> во <адрес> <адрес> водитель Лазуткина Е.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункты п.п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершила наезд на пешехода ФИО1 которая в результате ДТП скончалась.
Дети потерпевшей Щербаков Е.В. и Щербаков М.В. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с Лазуткиной Е.В. в их пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, включающем расходы на погребение, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истцы в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени слушания дела. Представлявшая их интересы по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что в результате смерти матери Щербаков Е.В. и Щербаков М.В. понесли не только материальные расходы, но испытали также сильнейший стресс и нравственные страдания в связи с утратой близкого человека.
Ответчица Лазуткина Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, ссылаясь на то, что в части требований о взыскании компенсации морального вреда они чрезмерно завышены, а в части требований о взыскании компенсации материального ущерба не нашли своего объективного подтверждения
Выступавший в судебном заседании в качестве представителя ответчицы адвокат ФИО3 просил вынести решение о частичном удовлетворении иска с учетом обстоятельств дела и материального положения Лазуткиной Е.В.
Выслушав стороны, заключение помощника Егорьевского городского прокурора Хребта Н.С., полагавшего, что имеется достаточно оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему:
согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Следовательно, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, является вина причинителя вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут во дворе <адрес> во <адрес> <адрес> водитель Лазуткина Е.В., управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушила пункты п.п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершила наезд на пешехода ФИО1 которая в результате ДТП скончалась.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Егорьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, который в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение.
Таким образом, виновным в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого наступила смерть ФИО1 является Лазуткина Е.В. – ответчица по делу.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 этого Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).
Как следует из материалов дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в органах ГИБДД был зарегистрирован на Лазуткину Е.В., которая осуществляла его техническую эксплуатацию, что подтверждается также материалами уголовного дела №, исследованными в ходе судебного разбирательства и приобщенными к материалам настоящего гражданского дела.
При указанных обстоятельствах ответственной по данному делу за возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, является Лазуткина Е.В., как владелец источника повышенной опасности.
В подтверждение затрат на похороны матери истцами представлены следующие документы:
- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, выданные МУП «<данные изъяты>», в соответствии с которыми расходы на погребение составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);
- накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми расходы на оплату ритуальных услуг составили <данные изъяты> рублей (л.д. <данные изъяты>);
- квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой расходы на оплату услуг ГБУЗ МО «<данные изъяты>» по подготовке тела к захоронению составили <данные изъяты> рублей (л.д<данные изъяты>).
Таким образом, исходя из того, что данные расходы непосредственно связаны с погребением и документально подтверждены, то требования об их взыскании с ответчицы подлежат удовлетворению.
Обосновывая остальные расходы, представитель истцов указала, что Щербаков Е.В. и Щербаков М.В. оплатили также наркологические услуги по кодированию их от алкогольной зависимости. Кроме того, после смерти матери остался долг по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере около 300000 рублей.
Между тем, учитывая, что указанные расходы не связаны с погребением и к необходимым по смыслу ст. 1094 ГК РФ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №9-ФЗ «О погребении и похоронном деле» не относятся, а также не состоят в причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации материального ущерба, в размере, превышающем <данные изъяты> рублей.
Не могут быть также взысканы в рамках настоящего дела и те расходы, которые истцы еще не понесли, поскольку в силу действующего законодательства взысканию подлежат лишь реально понесенные затраты на погребение, а не предполагаемые расходы и убытки.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В связи с изложенным при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истцов, суд, руководствуясь требованиями данной нормы гражданского законодательства, учитывает следующие обстоятельства:
- степень нравственных страданий, причиненных истцам, которые в результате аварии понесли невосполнимую утрату, потеряв близкого и родного человека;
- обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, а именно отсутствие грубого нарушения требований ПДД водителем Лазуткиной Е.В., которая попыталась оказать помощь пешеходу ФИО1. и дождалась на месте приезда медицинских работников;
- раскаяние в содеянном со стороны ответчицы, которая в добровольном порядке частично компенсировала каждому из истцов моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в период производства по уголовному делу;
- материальное положение виновницы ДТП, которая содержит двух малолетних приемных детей (л.д. <данные изъяты>).
Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчицы в пользу каждого из истцов, в размере <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, то с Лазуткиной Е.В. на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Щербакова Е.В. и Щербакова М.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Лазуткиной Е.В. в пользу Щербакова Е.В. компенсацию расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Лазуткиной Е.В. в пользу Щербакова Михаила Владимировича компенсацию расходов на погребение в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего – <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части иска Щербакову Е.В. и Щербакову М.В. отказать.
Взыскать с Лазуткиной Е.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья подпись Гречишников Н.В.
