Решение от 22 мая 2013 года №2-1369

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    22 мая 2013 года г. Щёкино Тульской области
 
    Щёкинский районный суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
 
    при секретаре Плешивиной Е.Н.,
 
    с участием представителя истца Авиловой М.М.,
 
    представителя ответчика Никитина Д.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1369 по иску Капланян Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Мебель» о возвращении уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Капланян Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сити Мебель» о возвращении уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине ООО «Сити Мебель» угловой диван «Маршал-4» из белого кожзама. Уплатила за него 34000 руб.
 
    Диван был доставлен ей ДД.ММ.ГГГГ. В момент его доставки домой были обнаружены недостатки - имелось два места, где покрытие на диване слезло. Чуть позже было обнаружено, что диван в середине прогибается, в разложенном виде эта часть его конструкции сильно опускается, при этом лежать на нем становится неудобно. При визуальном осмотре было установлено, что произошел перелом реи. Затем также было обнаружено, что из покрытия дивана вылезают нитки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчик забрал диван для ремонта. При этом ему было указано на все недостатки изделия: проседающая часть, вылезающие нитки, спадающая выдвижная часть.
 
    ДД.ММ.ГГГГ диван был доставлен из ремонта, при этом повреждений целлофановой пленки, в которую он был упакован, не имелось. При снятии упаковки были обнаружены дефекты: большая царапина на задней стенке боковой части дивана, оторванный кусок обивки на выдвижной его части.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она, Капланян Е.В., была вынуждена обратиться в магазин с письменной претензией, в которой просила о возврате денежных средств, уплаченных за диван.
 
    Ответчик ей в этом письменно отказал ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В целях разрешения сложившейся ситуации она, истец, обратилась к эксперту Тульской торгово-промышленной палаты. О проведении экспертизы уведомила ответчика.
 
    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, диван имеет ряд недостатков, которые носят производственный характер.
 
    Действиями продавца ей, истцу, причинен моральный вред, который она считает возможным компенсировать в сумме 10000 руб.
 
    Поскольку ей, Капланян Е.В., был передан товар ненадлежащего качества с существенными недостатками, она имеет право на возвращение уплаченных за диван денежных средств.
 
    Полагает также, что ей причитается неустойка, которую следует рассчитывать с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, из расчета 1% от цены товара в день.
 
    Кроме того, считает, что в её пользу подлежат взысканию судебные расходы и штраф.
 
    Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», истец просит: взыскать с ООО «Сити Мебель» уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму – 34000 руб.; неустойку в размер 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; произвести за счет ответчика возмещение судебных расходов, состоящих из: оплаты экспертизы в сумме 7200 руб., почтовых расходов в сумме 1331 руб. 70 коп., расходов на оплату юридической помощи в сумме 15000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца Капланян Е.В. по доверенности Авилова М.М. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме. Указала, что истец просит удовлетворить её исковые требования в силу того, что приобретенный ею в ООО «Сити Мебель» товар – диван «Маршал-4» имеет недостатки, отраженные в заключении эксперта Тульской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, носящие производственный характер и не позволяющие использовать диван по его прямому назначению.
 
    Кроме заявленных к взысканию сумм, просила взыскать в пользу истца с ответчика её расходы по вызову в судебное заседание эксперта Тульской торгово-промышленной палаты в сумме 5000 руб.
 
    Представитель ответчика ООО «Сити Мебель» по доверенности Никитин Д.Б. в судебном заседании исковые требования Капланян Е.В. не признал. Поддержал позицию ответчика, изложенную в письменном ответе ООО «Сити Мебель» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию Капланян Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснил, что приобретенный истцом у ответчика диван «Маршал-4» имеет недостатки, носящие эксплуатационный характер, поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований нет.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив специалиста, свидетеля, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Капланян Е.В. в магазине ООО «Сити Мебель», расположенном по адресу: <адрес>, приобрела угловой диван «Маршал-4» из белого кожзама. Уплатила за товар 34000 руб., подтверждением чему являются товарные чеки, выданные ООО «Сити Мебель», на сумму 14000 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 20000 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ Диван был доставлен по месту жительства истца – в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В период действия установленного продавцом гарантийного срока, равного одному году (как это подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей Н.С.В., работавшая в момент приобретения товара в ООО «Сити Мебель» администратором, Е.О.В., работавшая в тот момент и работающая на момент рассмотрения дела в данном обществе продавцом), в товаре были обнаружены недостатки – имелось два места, где покрытие на диване слезло, произошла поломка переднего бруса рамки блока на механизме «Дельфин».
 
    ООО «Сити Мебель» по требованию потребителя Капланян Е.В. осуществило ремонт дивана в связи с указанной поломкой, для чего в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диван изымался ответчиком из пользования истца.
 
    При доставке дивана из ремонта истцом были обнаружены новые его дефекты - большая царапина на задней стенке боковой части дивана, оторванный кусок обивки на выдвижной части.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Капланян Е.В. обратилась в магазин, где приобретала диван, с письменной претензией, в которой требовала произвести возврат денежных средств, уплаченных за диван.
 
    Своим ответом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, ответчик истцу в этом письменно отказал.
 
    Такие действия ответчика суд не признает законными, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18).
 
    Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18).
 
    В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абз. 2 п.6 ст.18).
 
    Факт ненадлежащего качества приобретенного Капланян Е.В. дивана подтверждается актом экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Тульской торгово-промышленной палаты об определении технического состояния углового дивана-кровати «Маршал-4», изготовленного ООО «Класс-Мебель», согласно которому: на изделии не обнаружена этикетка с маркировкой (информацией), которая согласно ГОСТ 19917-93 и ГОСТ 16371-93 включает в себя наименование изготовителя, его местонахождение (город или условный адрес), товарный знак (если таковой имеется), наименование изделия, дату выпуска, обозначение стандарта (НТД- нормативно-технического документа), штамп ОТК или гарантийный талон качества, обозначение знака соответствии; отсутствие маркировки на мебельном изделии является нарушением и не соответствует п.п. 2.4.1, 2.4.1.1 ГОСТ 19917-93, п.п. 2.4.1, 2.4.2 ГОСТ 16371-93 и нарушением Закона «О защите прав потребителей) (п. 10.2); в предъявленных (представителем продавца) документах (копия сертификата соответствия № РОСС RU.АЮ31.Н13343 от ДД.ММ.ГГГГ, копия декларации о соответствии № 1763-АЮ31 от ДД.ММ.ГГГГ) отсутствует информация о максимальной нагрузке на спальное место (что является нарушением Закона «О защите прав потребителей»), в представленном на экспертизу изделии произведен ремонт в виде замены опорного бруска каркаса в элементе изделия, что может служить доказательством отсутствия информации о максимальной нагрузке на спальное место (п.10.3); у дивана зазор размером более 10 мм в месте соединения спинки и правого мягкого элемента, неплотное сопряжение деталей не предусмотрено техническими условиями, дефект в виде зазора возник в результате нарушения технологии изготовления дивана (п.10.4); у спинки дивана непараллельность мягких элементов, зазор между двумя элементами размером в нижней части до 18 мм – дефект возник при изготовлении дивана (п.10.5); на спинке изделия в верхней части мягких элементов сквозной разрыв облицовочного материала длиной 40 мм, сдир на облицовочном материале размером 3х15 мм и 14х55 мм, время образования дефектов установить не представляется возможным (п. 10.6); на выкатном элементе изделия с внутренней стороны - сквозной разрыв облицовочного материала размером 16х25 мм, на момент проведения экспертизы установить время возникновения дефекта не представляется возможным (п.10.7); в левом углу основания стола изделия – сдир облицовки размером 7х5 мм, на момент проведения экспертизы установить время возникновения дефекта не представляется возможным (п. 10.8); при трансформации дивана в кровать не возникает надежной опоры выкатного элемента на основание кровати, с левой стороны опора осуществлена на край основания, с правой стороны нависает над основанием с возникновением зазора, при незначительной нагрузке на левую часть кровати мягкий элемент соскальзывает в опоры, происходит нарушение поверхности спального места, изделие модели «Маршал-4» не выполняет свою основную полезную функцию - надежная кровать в эксплуатации, дефект возник при изготовлении изделия (п.10.9); при трансформации дивана в кровать левый мягкий элемент смещен относительно правого мягкого элемента на 30 мм, неодинаковый уровень элементов изделия, дефект возник из-за нарушения технологии изготовления изделия (п. 10.10); при трансформации дивана в кровать возникает нессиметричность мягких элементов, неодинаковый уровень по высоте правого мягкого элемента и выкатного мягкого элемента, дефект возник из-за нарушения технологии изготовления изделия (10.11).
 
    Итоговыми выводами эксперта являются следующие: дефекты, указанные в п.п.10.4, 10.5, 10.9, 10.10., 10.11, возникли при изготовлении изделия из-за нарушения общепринятой промышленной технологии изготовления мягкой мебели и носят производственный характер; время возникновения дефектов, указанных в п. 10.6, 10.7, установить на момент проведения экспертизы не представляется возможным; на изделии не обнаружена этикетка с маркировкой, что не соответствует ГОСТ и является нарушением Федерального закона « О защите прав потребителей»; ремонт технически возможен.
 
    Суд данное заключение, исходя из характера его получения, считает письменным доказательством и полагает, что оно является относимым и допустимым по настоящему делу.
 
    Оно подготовлено старшим экспертом М.А.А., имеющей высшее образование по специальности инженер, стаж работы по специальности 36 лет, в том числе 17 лет экспертом (на момент производства экспертизы имевшим сертификат № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный комиссией ТПП РФ).
 
    М.А.А. является незаинтересованным в исходе дела лицом, поскольку не имеет никакого личного отношения ни к одной из сторон по делу (доказательств обратного суду не представлено).
 
    Оценке экспертом Тульской торгово-промышленной палаты при постановке своих выводов также были подвергнуты товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ, претензия потребителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответ продавца на претензию покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, - вследствие чего ему были известны обстоятельства того, в каком состоянии, по мнению сторон, диван был передан продавцом потребителю; какого характера претензии по поводу исследуемого дивана предъявляли. Экспертиза, как это указано в акте, проводилась в присутствии представителя продавца М.Б.В. (допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.Б.В. данное обстоятельство подтвердил). Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об объективности сделанных М.А.А. выводов.
 
    Своё заключение М.А.А. подтвердила в судебном заседании, будучи допрошенной в качестве специалиста. Не противоречит это заключение другим материалам дела.
 
    В правильности сделанных в заключении выводов суд смог убедиться при осмотре дивана в выездной части судебного заседания в месте его нахождения – в квартире истца - <адрес>, где в присутствии сторон и специалиста М.А.А. у дивана были обнаружены следующие недостатки, являющиеся производственными: у дивана имеется зазор размером более 10 мм в месте соединения спинки и правого мягкого элемента; у спинки дивана - непараллельность мягких элементов, зазор между двумя элементами размером в нижней части до 18 мм; при трансформации дивана в кровать не возникает надежной опоры выкатного элемента на основание кровати, с левой стороны опора осуществлена на край основания, с правой стороны нависает над основанием с возникновением зазора, при незначительной нагрузке на левую часть кровати мягкий элемент соскальзывает в опоры, происходит нарушение поверхности спального места (то обстоятельство, что данный недостаток в отношении осматриваемого дивана не может иметь место, пояснил допрошенный в качестве свидетеля Р.О.О. – мастер-сборщик ООО «Класс Мебель»); при трансформации дивана в кровать левый мягкий элемент смещен относительно правого мягкого элемента на 30 мм, возникает нессиметричность мягких элементов, неодинаковый уровень по высоте правого мягкого элемента и выкатного мягкого элемента.
 
    Наличие указанных дефектов приводит к тому, что диван, приобретенный истцом у ответчика, не выполняет свою основную полезную функцию - надежная кровать в эксплуатации. Это обстоятельство подтвердили допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей К.Р.Н., супруг истца (который пояснил, что спать на диване неудобно), и П.Е.В., знакомая истца (которая пояснила, что Капланян Е.В. жаловалась на то, что на диване неудобно спать).
 
    Оспаривая выводы, сделанные специалистом М.А.А., и утверждая, что диван имеет недостатки, появившиеся исключительно в результате его эксплуатации (по поводу одного из них был осуществлен силами ответчика ремонт этого изделия, заключающийся в замене бруса на переднем блоке), ответчик ссылается на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный начальником производства ООО «Класс-Мебель» А.С.Н. по результатам проверки углового дивана «Маршал-4». Согласно такому заключению (которое, в соответствии с требованиями ГПК РФ, суд расценивает только как письменное доказательство), при демонтаже дивана была выявлена механическая поломка переднего бруса рамки блока на механизме «Дельфин», данное повреждение возникло в результате нарушения правил эксплуатации этого изделия (этот вывод сделан на основании установления надлежащего качества материалов, используемых при изготовлении углового дивана «Маршал-4» со столом слева, в том числе: отсутствие на брусках блоков сучков, трещин, сколов и изгибов, и отсутствии каких-либо нарушений технологии производства; при приеме дивана были выявлены многочисленные значительные повреждения обивки дивана, полученные в различное время эксплуатации, судя по различной степени затёртости и загрязнения краев повреждений; разрыв обивки на верхней части больших подушек дивана, многочисленные затёртости, порезы и разрывы на выдвижном блоке дивана с механизмом «Дельфин» и значительное повреждение верхнего слоя обивки дивана в районе нижнего крепления стола к дивану; на обивке дивана при внешнем осмотре были обнаружены многочисленные и сильные загрязнения обивочного материала: въевшиеся жёлтые пятна, сильно выраженные темные потертости, - происхождение которых на момент экспертизы не может быть установлено. По результатам экспертизы рекомендовано произвести замену бруса рамки блока на механизме «Дельфин» и замену обивки дивана полностью.
 
    Данному заключению, содержащему, по мнению суда, основной вывод, что имеющиеся недостатки дивана, приобретенного истцом у ответчика, носят эксплуатационный характер, суд не придает доказательственной силы. Заключение составлено заинтересованным в исходе дела лицом (сотрудником производителя мебели), при этом квалификация А.С.Н. документально не подтверждена, а содержащиеся в заключении сведения о состоянии дивана (разрыв обивки на верхней части больших подушек дивана, многочисленные затёртости, порезы и разрывы на выдвижном блоке дивана с механизмом «Дельфин», въевшиеся жёлтые пятна на обивке, сильно выраженные темные потертости, - в связи с чем, по мнению производителя, требуется замена обивки изделия) объективно не нашли своего подтверждения, в чем суд смог убедиться в выездном судебном заседании при осмотре спорной вещи.
 
    Поскольку приобретенный у ответчика истцом диван имеет существенные производственные недостатки, которые не позволяют его использовать по назначению (как спальное место), исковые требования о взыскании уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. При этом не имеет никакого значения, что ремонт изделия технически возможен, поскольку право выбора того, каким образом надлежит защитить своё право на приобретение соответствующей её потребностям вещи, принадлежит, в силу закона (ст. 18 Закона «О защите прав потребителя»), только истцу-потребителю.
 
    Ссылка ответчика на то, что диван, приобретенный Капланян Е.В., является выставочным образцом (стоял в магазине более полугода, и его периодически осматривали посетители), не может являться основанием для признания необоснованными требований истца о возврате уплаченной за данный товар суммы. Указанный товар приобретался истцом с целью получения его потребительских свойств именно как дивана-кровати (для сидения на нем, для использования его в качестве спального места для себя и своего супруга), а не как некоего выставочного образца. И за него как за диван (что отражено в товарных чеках), а не как за выставочный образец, который нельзя использовать как диван-кровать, продавцом были приняты деньги в сумме 34000 рублей. Поэтому, в силу того, что товар имеет недостатки, носящие производственный характер, истец вправе требовать с ответчика возврата уплаченной за него суммы.
 
    Довод ответчика о том, что в отношении приобретенного истцом дивана имеется сертификат соответствия требованиям ГОСТ 19917-93, и у истца отсутствовали претензии при приемке дивана, в силу чего Каплянян Е.В. не может претендовать на возврат денег за данный товар, суд не находит обоснованным. Наличие соответствующего сертификата соответствия на диваны-кровати (так поименовано изделие в приложении к сертификату соответствия № РОСС RU.АЮ31.Н13343 от ДД.ММ.ГГГГ) «Маршал 4» вообще и отсутствие претензий от потребителя в момент приобретения товара не свидетельствуют о том, что конкретное изделие в процессе его эксплуатации не обнаружит свои производственные недостатки, не позволяющие использовать мебель по её прямому назначению (в том числе и как кровать).
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик последовательно утверждал о том, что поскольку повреждение дивана, приобретенного истцом, в виде поломки переднего бруса рамки блока на механизме «Дельфин» возникло в результате нарушения правил эксплуатации данного изделия, поэтому оснований для удовлетворения исковых требований нет.
 
    Как усматривается из всего вышеизложенного, такой недостаток как поломка переднего бруса рамки блока на механизме «Дельфин» не является тем недостатком изделия, в связи с наличием которого истец имеет право требовать возврата уплаченной за товар суммы, к тому же он был устранен к тому моменту, как между истцом и ответчиком возник судебный спор. Поэтому существование когда-либо такого недостатка у дивана не является основанием ни к удовлетворению, ни к отказу в удовлетворении исковых требований.
 
    Между тем, суд считает необходимым указать, что существование этого недостатка стало возможным не по вине истца, а по вине ответчика, которым, в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», предписывающего продавцу предоставлять потребителю всю необходимую о приобретаемом товаре информацию, сведений о том, какого характера максимальная нагрузка допускается на спальное место при использовании дивана в качестве кровати, при покупке этого изделия Каплянян Е.В. сообщено не было, поскольку ей не было предоставлено паспорта изделия (необходимость предоставления которого была подтверждена допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля М.Б.В. – гражданина, работающего с ООО «Сити Мебель» на основании выданной обществом доверенности на право осуществления от его имени части хозяйственной деятельности). Такой документ, в общем его виде (поскольку не содержит в своем тексте сведений о конкретном изделии, приобретенном истцом), был представлен ответчиком уже в ходе рассмотрения дела в суде. Согласно содержащимся в нем сведениям, нагрузка на блок дивана не должна превышать 120 кг. Что такое блок дивана, в паспорте не указано, из чего нельзя сделать вывод о том, какова нагрузка на одно спальное место, при том, что кровать (при её обустройстве при помощи механизма «Дельфин») является двуспальной.
 
    Подтверждением тому, что указанная информация не доводилась до сведения потребителя, служат показания допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Е.О.В. (работающей в ООО «Сити-Мебель» продавцом), которая пояснила, что устно поставила в известность Капланян Е.В. о том, что приобретаемый ею диван «Маршал-4» предназначен не для каждодневного использования, имеющийся в нем механизм «Дельфин» выдерживает нагрузку 80-100 килограммов.
 
    Что касается требований истца о взыскании в её пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.
 
    Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
 
    Разрешая данные требования истца, суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении Пленума №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей», согласно подп. «а» п.32 которого, ннеустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
 
    Как было установлено судом, претензия Капланян Е.В. получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сити Мебель» отказал истцу в удовлетворении её требований о возвращении уплаченной за товар суммы. Тем самым начало течения периода просрочки ответчиком исполнения требования истца следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество дней просрочки составляет 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), соответственно расчетный размер суммы неустойки составляет 45 560 руб. (34000 руб. х 1 : 100 х 134 дня.).
 
    Однако, полагая, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 17000 руб.
 
    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, факт проявления им безразличия к требованиям истца, а также то, что, по смыслу вышеприведенной нормы закона, потребитель испытывает моральные страдания вследствие самого факта нарушения его прав как потребителя.
 
    В связи с этим, руководствуясь требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, находя требуемую Капланян Е.В. сумму компенсации в 10 000 руб. чрезмерно завышенной.
 
    Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Учитывая то обстоятельство, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы: 34000 руб. 00 коп. (уплаченная за товар), 17000 руб. 00 коп. (неустойка), 3 000 руб. (компенсация морального вреда), а всего 54000 руб., сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 27000 руб.
 
    Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг почтовой связи по отправке телеграмм ответчику в связи с необходимостью обеспечения участия его в обследовании дивана, проводимом экспертом ТТПП, в сумме 1331 руб.70 коп.; оплате стоимости экспертизы, в сумме 7 200 руб.; оплате стоимости участия специалиста в судебном заседании в сумме 5000 руб., - суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку факт несения таких расходов истцом подтвержден документально.
 
    При разрешении требований истца об оплате услуг представителя всего в сумме 15000 руб., суд исходит из следующего.
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Исходя из характера спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что разумным будет взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя всего в сумме 10000 рублей (представитель истца Авилова М.М. составляла исковое заявление, участвовала в предварительном судебном заседании и в трех судебных заседания по настоящему делу). В остальной сумме расходы истца на представителя удовлетворению не подлежат.
 
    Всего судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, составляют 23531 руб. 70 коп. (1331 руб.70 коп. + 7 200 руб. + 5000 руб. + 10000 руб.).
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ, п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО Щёкинский район подлежит взысканию госпошлина в сумме 1930 руб. 00 коп. (200 руб. - по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда, 1730 руб. 00 коп. - по имущественным требованиям).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Капланян Е.В. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Мебель» в пользу Капланян Е.В. уплаченную за товар ненадлежащего качества - диван «Маршал-4» - сумму – 34000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 27000 руб., судебные расходы в сумме 23531 руб. 70 коп., всего 104531 руб. 70 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Капланян Е.В. отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Мебель» государственную пошлину в доход бюджета МО Щёкинский район в сумме 1930 руб.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Щёкинский районный суд в течение месяца со дня принятии решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме принято 27 мая 2013 года.
 
Судья: