Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 2-1368/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 2-1368/2020
Советский районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Борлакова М.Р.,
при секретаре Семерневой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова Дмитрия Геннадьевича к ООО "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Суслов Д.Г. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 28.12.2018 г. между ООО "Специализированный застройщик Солнечный" (далее по тексту - Застройщик) и Н. был заключен Договор N 37/10/5 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1 очередь, 4 пусковой комплекс, позиция 10), расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.3 Договора, а именно: 3-комнатную квартиру <адрес>.
В силу п. 3.1.5 указанного договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по Акту приема-передачи не позднее 2-го квартала 2019 года.
09.10.2019 г. между Н. и Сусловым Д.Г. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 37/10/5.
В нарушение принятых обязательств объект долевого строительства был передан Суслову Д.Г. по Акту приема-передачи 01.11.2019 г.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Суслов Д.Г., с учетом уточнений, просил суд взыскать с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" в его пользу неустойку в размере 103 412,25 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истец, представитель истца, в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания извещались надлежащим образом, в заявлении об уточнении исковых требований представитель истца просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещался надлежащим образом.
В письменном отзыве на исковое заявление не согласился с заявленным размером неустойки, просил суд применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Также просил снизить размер компенсации морального вреда, а также размер компенсации на оплату услуг представителя. В обоснование сослался на незначительный период просрочки, отсутствие для истца негативных последствий.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 28.12.2018 г. между ООО "Специализированный застройщик Солнечный" и Н. был заключен Договор N 37/10/5 участия в долевом строительстве, согласно п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом позиция (1 очередь, 4 пусковой комплекс, позиция 10), расположенный <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в п. 1.3 Договора, а именно: 3-комнатную квартиру <адрес>.
В силу п. 3.1.5 указанного договора застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договора, требованиям технических, градостроительных регламентов и проектной документации по Акту приема-передачи не позднее 2-го квартала 2019 года.
09.10.2019 г. между Н. и Сусловым Д.Г. заключен договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 37/10/5.
В досудебном порядке истец обратился к ООО "Специализированный застройщик Солнечный" с претензией об уплате неустойки, которая ответчиком была оставлена без ответа.
Согласно акту приема-передачи к договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве N 37/10/5, квартира <адрес> была передана истцу 01 ноября 2019 года.
С учетом изложенных обстоятельств у Суслова Д.Г. возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.
Как следует из исковых требований, период просрочки исполнения ответчиком обязательства исчислен истцом с 01.07.2019 года по 01.11.2019 года.
Согласно представленному истцом расчету неустойка при указанном периоде просрочки составит 103 412,25 руб.
Данный расчет суд не может принять, поскольку, согласно информации Банка России, размер ключевой ставки на 01.11.2019 г. составлял 6,5%.
Таким образом, размер неустойки следует рассчитывать следующим образом: 1 681 500 (цена квартиры по договору) х 123 (количество дней просрочки) х 6,5% 1/300 х 2 = 89 624 руб. Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, период просрочки, степень нарушения прав истца и степень вины ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает допустимым уменьшение размера неустойки до 30 000 рублей.
Разрешая требования истца в оставшейся части, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Факт передачи Суслову Д.Г. квартиры с нарушением установленного договором срока судом установлен.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца в сумме 1 000 рублей.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные необходимыми судом расходы.
В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены расходы в сумме 10 000 руб. по оплате услуг представителя.
В подтверждение данного факта в материалы дела представлены договор от 05.11.2019 г., заключенное между Сусловым Д.Г (Заказчик) и ООО "Юридическая компания "Советник" (Исполнитель), согласно которому Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридическую помощь по защите прав Заказчика в связи с ненадлежащим исполнением Застройщиком ООО "Специализированный застройщик Солнечный" своих обязательств по договору на участие в долевом строительстве объекта по <адрес>, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 10 000 руб. Оплата по договору подтверждается кассовым чеком от 24.12.2019 г. на сумму 10 000 руб.
Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика относительно размера расходов по оплате услуг представителя, содержащихся в материалах дела, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей в сумме 8 000 руб.
С учетом сумм, присужденных в пользу Суслова Д.Г., размер штрафа за нарушение прав потребителя, подлежащего взысканию с ООО "Специализированный застройщик Солнечный", составит 15 500 руб. (30 000 руб. + 1 000 руб.)/2).
При этом оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих об исключительности случая неисполнения требований потребителя об уплате неустойки; доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства с учетом снижения взыскиваемой неустойки не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп.1 и 3 п.1 ст. 333.19, пп. 8 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 895 руб. (1 595 руб. + 300 руб.).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Суслова Дмитрия Геннадьевича к ООО "Специализированный застройщик Солнечный" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" в пользу Суслова Дмитрия Геннадьевича неустойку в сумме 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 15 500 рублей, расходы оплату слуг представителя в размере 8 000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Солнечный" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 895 рублей.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.Р. Борлаков
Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
