Решение от 20 августа 2014 года №2-1368/2014

.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    20 августа 2014 года                                                                г. Новокуйбышевск
 
    Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Король С.Ю.
 
    при секретаре Евдокимовой Ю.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1368/2014 по исковому заявлению Голубкова А. Ю. к Качан О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    27.05.2014 года истец Голубков А.Ю., в лице представителя по доверенности Решетниковой Д.В., обратился в Советский районный суд г. Самара с исковым заявлением к Качан О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.12.2013 года в 20 часов 00 мин. на ул. Московское шоссе, 163а в г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине ответчика, которая в нарушении п. 10.1 ПДД, двигаясь на своем автомобиле <В.> г/н <№> допустила наезд на транспортное средство <С.> г/н <№>, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2013 года. В действиях водителя Голубкова А.Ю. нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения не установлено. Определением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 08.12.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Качан О.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ. В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения, а Голубкову А.Ю. причинен материальный ущерб, связанный с восстановительным ремонтом автомобиля. Согласно экспертным заключениям, составленным ООО «С.» реальный ущерб транспортному средству составил 194 550,59 руб., а величина утраты товарной стоимости – 22 501 руб. Поскольку гражданская ответственность Голубкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «К.» (Самарский филиал), на основании п. 1 ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признала страховой случай и выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, представитель истца просила суд взыскать с Качан О.А. в пользу Голубкова А.Ю. материальный ущерб – 74 550,59 руб., величину утраты товарной стоимости – 22 501 руб., расходы по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости - 4 000 руб. и 1 500 руб. соответственно, почтовые расходы – 758,60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 179,30 руб.
 
    Определением Советского районного суда г. Самары от 18.06.2014 года гражданское дело по иску Голубкова А. Ю. к Качан О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передано в Новокуйбышевский городской суд Самарской области для рассмотрения по подсудности.
 
    Представитель истца Голубкова А.Ю. – Решетникова Д.В., действующая на основании нотариальной доверенности <№> от <Дата>, в судебное заседание заявленные требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.
 
    Ответчик Качан О.А. в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом по адресу регистрации, конверты вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения», отзыва на иск не представила, несмотря на то, что ей было известно о нахождении в производстве Новокуйбышевского городского суда настоящего гражданского дела.
 
    Третье лицо – представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял, отзыв на исковое заявление, не представил.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности,
 
    Из материалов административного материала следует, что 08.12.2013 года в 20 час. 00 мин. на ул. Московское шоссе, 163а в г. Самара произошло ДТП с участием транспортных средств: <В.> г/н <№>, под управлением водителя Качан О.А., принадлежащего ей на праве собственности и <С.> г/н <№>, под управлением водителя Голубкова А.Ю., принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <С.>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, отраженные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства.
 
    Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате неправомерных действий водителя Качан О.А., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, что повлекло за собой наступление страхового события - дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.12.2013 года. Вина водителя Качан О.А. в данном ДТП не оспаривалась. В действиях водителя Голубкова А.Ю., нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения не установлено. Определением инспектора ДПС 5 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре от 08.12.2013 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях Качан О.А. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    Гражданская ответственность Голубкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО «К.» (Самарский филиал), на основании п. 1 ст. 14.1 «Прямое возмещение убытков» Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков и обратился к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ему ущерба, предоставив все необходимые документы. Страховая компания, признала страховой случай и выплатила истцу страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120 000 руб.
 
    Согласно экспертных заключений <№> и <№> от <Дата>, составленных экспертом-техником ООО «С.» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <С.> г/н <№> составила 220 358 рублей, реальный ущерб, – 194 550,59 руб., величина УТС – 22 501 руб.
 
    Судом при вынесении решения принимается во внимание заключение <№> от 20.12.2013 года, составленное экспертом ООО «С.» об определении реального ущерба, причиненного транспортному средству <С.> г/н <№>, представленное истцом, так как отчет составлен на основании акта осмотра страховщика, при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства. Оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, поскольку отчет составлен в соответствии с требованиями законодательства.
 
    Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред одному потерпевшему, составляет 120 000 рублей.
 
    Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что с Качан О.А. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 74 550,59 руб., исходя из следующего расчета: 194 550,59 руб. (реальный ущерб, причиненный транспортному средству <С.>, согласно заключению эксперта) – 120 000 руб. (сумма, выплаченная страховщиком).
 
    Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, иного объема повреждений в результате данного ДТП, ответчик не представил, о назначении судебной автотехнической экспертизы ходатайств не заявлял.
 
    Суд считает также, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с Качан О.А. утраты товарной стоимости по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплутационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «С.» <№> от 20.12.2013 года, размер УТС составил – 22 501 руб. Судом принимается во внимание указанное экспертное заключение, по вышеизложенным основаниям.
 
    Таким образом, с Качан О.А. подлежит взысканию величина УТС, которая составляет 22 501 руб.
 
    Никаких доказательств, опровергающих экспертное заключение ООО «С.» по определению УТС, ответчиком суду также не представлено.
 
    Кроме того, с Качан О.А. подлежит взысканию стоимость независимой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, произведенная для обращения в суд в размере 4 000 руб. и 1 500 руб. соответственно.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании 12 000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридической помощи. Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция <№> от 15.05.2014 года об оплате данных услуг на указанную выше сумму.
 
    Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 3 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика Качан О.А.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить, документально подтверждаенные требования истца о взыскании с ответчика Качан О.А. судебные расходы, понесенные истцом по отправке телеграмм в размере 758,60 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 179,30 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Голубкова А. Ю. к Качан О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Качан О.А., <Дата> рождения, уроженки <данные скрыты>, в пользу Голубкова А. Ю. материальный ущерб в размере – 74 550 рублей 59 коп., величину утраты товарной стоимости в размере – 22 501 рубль, убытки по оценке ущерба в размере – 4 000 рублей, убытки по определению величины утраты товарной стоимости в размере – 1 500 рублей, судебные расходы по отправке телеграмм в размере – 758 рублей 60 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере – 3 179 рублей 30 коп., а всего взыскать 109 489 (сто девять тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 49 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение принято в окончательной форме 20.08.2014 года.
 
Судья:                   /подпись/         С.Ю. Король