Дата принятия: 28 апреля 2014г.
Номер документа: 2-1368/2014
Дело № 2-1368\2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красноармейский суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
При секретаре Лазаревой О.А.
С участием представителя истца по доверенности Кузнецовой О.В., ответчика Иванникова Д.П., представителя третьего лица Покасовой С.В. по доверенности Дорофеева С.В.,
28 апреля 2014г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потребительского кооператива многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» к Иванникову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
У С Т А Н О В И Л :
ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» обратился в суд с иском к ответчику об истребовании имущества из незаконного владения.
Свои требования обосновал тем, что решением арбитражного суда Волгоградской области в отношении ПКМП Равенство.Гарантия.Стабильность» введена процедура конкурсного производства.
Кооператив является владельцем транспортного средства <данные изъяты> годы выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номе <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ между ПКМП «Равентство.Гарантия.Стабильность» и Иванниковым Д.П. был заключен договор ответственного хранения сроком на шесть месяцев. В соответствии с договором, Иванников Д.П. принял на безвозмездное ответственное хранение данный автомобиль, два комплекта ключей, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Автомобиль был передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г..
В соответствии с условиями договора поклажедатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем уведомления хранителя. При этом датой расторжения договора является дата вручения хранителю уведомления о расторжении договора под роспись.
ПКМП «Равентство.Гарантия.Стабильность» уведомил хранителя о расторжении договора с требованием о предоставлении имущества ДД.ММ.ГГГГ г., уведомление было вручено ДД.ММ.ГГГГ под роспись. Повторно уведомление ответчику было направлено телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ г..
Однако в назначенное время Иванников Д.П. автомобиль не представил.
Третье уведомление о расторжении договора направлено телеграммой ДД.ММ.ГГГГ г., четвертое- посредством отправления ценного письма ДД.ММ.ГГГГ г..
До настоящего времени Иванников Д.П. автомобиль истцу не вернул. В этой связи просит истребовать из незаконного владения Иванникова Д.П. автомобиль <данные изъяты> годы выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номе <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, серебристого цвета, два комплекта ключей, свидетельство о государственной регистрации, полис ОСАГО.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова О.В. исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Иванников Д.П. исковые требования не признал, не оспаривая факта заключения с истцом договора хранения автомобиля <данные изъяты> годы выпуска, суду показал, что в соответствии с договором о передаче прав по договору лизинга, заключенным с собственником автомобиля Покасовой С.В., ему переданы все права, возникающие из договора лизинга, в том числе право собственности. Считает, что истец не является владельцем автомобиля, поскольку им никаких доказательств в подтверждение данного факта не представлено.
По указанным основаниям просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо- представитель Покасовой С.В. по доверенности Дорофеев С.В. исковые требования не поддержал, показав суду, что истребовать имущество из незаконного владение имеет право только собственник этого имущества. Истец собственником автомобиля <данные изъяты> не является, поскольку данный автомобиль на праве собственности принадлежит Покасовой С.В., с которой истец заключил договор лизинга и владел транспортным средством по данному договору, заключенному до января 2012 года. В настоящее время права по договору лизинга переданы ответчику.
Выслушав стороны, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В статье 35 Конституции РФ закреплено, что право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда…
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно п.п.2-4 ч.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется: выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Настаивая на удовлетворении требований, представитель истца утверждала, что ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность» владеет спорным транспортным средством на основании договора лизинга, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с собственником автомобиля Покасовой С.В., сроком на пять лет, до ДД.ММ.ГГГГ г..
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами, но, тем не менее, письменные доказательства заключения данного договора отсутствуют, поскольку истцом договор лизинга суду представлен не был в виду его отсутствия.
Возражая по заявленным требованиям? ответчик Иванников Д.П., не оспаривая факта заключения с истцом договора хранения, суду показал, что в соответствии с договором о передаче прав по договору лизинга, заключенным с Покасовой С.В. ДД.ММ.ГГГГ, к нему перешли требования по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного Покасовой С.В. и ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность».
Следовательно, в соответствии с данным договором он является собственником данного автомобиля, поэтому предъявленные к нему требования не основаны на законе.
Проверяя обоснованность требований истца и возражений ответчика, в судебном заседании, достоверно установлено, что собственником транспортного средства- автомашины <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, серебристого цвета является Покасова С.В., о чем свидетельствуют карточка учета транспортного средства и паспорт транспортного средства( л.д.33,42).
Из паспорта транспортного средства также следует, что в соответствии с договором лизинга, совершенным в простой письменной форме ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет, владельцем спорного транспортного средства является ПКСП «Равенство.Гарантия.Стабильность».
ДД.ММ.ГГГГ ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» и Иванников Д.П. заключили договор ответственного хранения, в соответствии с которым Иванников Д.П. принял спорный автомобиль на безвозмездное хранение, взяв на себя обязательства обеспечивать сохранность имущества, возвратить его в надлежащем состоянии и нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а кооператив обязуется взять свое имущество обратно по истечении срока хранения.
Согласно договору на хранение передан- автомобиль <данные изъяты> годы выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номе <данные изъяты>, модель двигателя <данные изъяты>, серебристого цвета, оригинал свидетельство о регистрации транспортного средства. Срок хранения определен сторонами в шесть месяцев (л.д.8).
В соответствии с п.3.10 договора поклажедатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор путем уведомления хранителя. При этом датой расторжения договора является дата вручения хранителю уведомления о расторжении и договора под роспись либо направления уведомления посредством почтовой связи.
Как установлено судом, истцом неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договора и возврате в надлежащем состоянии переданного на хранение автомобиля <данные изъяты>.
Тем не менее, ответчик Иванников Д.П. данные требования не выполнил, транспортное средство истцу не возвратил.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела, являются: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.
Как установлено судом, спорный автомобиль находился у истца во владении на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с собственником транспортного средства Покасовой С.В., то есть истец владел транспортным средством на законных основаниях.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, законное владение прекращается с прекращением того права, которое было получено от собственника или по некоторым иным основаниям (из договоров аренды, доверительного управления, комиссии и др.).
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Так, ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства- автомобиля <данные изъяты> Покасова С.В. передала свои права по договору лизинга Иванникову Д.П.. В соответствии с заключенным договором о передаче прав, к Иванникову Д.П. перешли права в полном объеме, в том числе право собственности на предмет лизинга и права на получения процентов и штрафных санкций, что подтверждается договором ( л.д.34).
Таким образом, по мнению суда, права владения ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» предметом лизинга- автомобилем <данные изъяты> с момента заключения договора о передаче прав, заключенного с Иванниковым Д.П., прекращается.
Исходя из изложенного, учитывая, что ПКМП «Равенство.Гарантия.Стабильность» не является законным владельцем имущества, он не вправе требовать от Иванникова Д.П. возврата указанного имущества, поскольку последний владеет им на законных основаниях в соответствии с договором, который никем не оспорен и имеет юридическую силу.
В этой связи, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам установленным ст.67 ГПК РФ, в том числе представленные по делу письменные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
При этом, суд считает, что истцом не представлено убедительных, достоверных и неоспоримых доказательств того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Кроме того, как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301,302 ГК РФ (п.34).
Как было указано выше, между ответчиком и собственником транспортного средства Покасовой С.В. имеются договорные правоотношения по вопросу передаче прав по договору лизинга, при этом, заключенный между ними договор никем не оспорен, недействительным не признан.
Доводы представителя истца о том, что ответчик надлежащим образом не уведомил истца о заключении договора о передаче прав по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г., суд находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ответчиком уведомления в адрес истца, которое возвращено в связи с истечением срока хранения.
Ссылки на то, что ответчиком неправильно указан адрес истца также несостоятельны, поскольку в определениях и решениях арбитражного суда Волгоградской области адрес истца указан – <адрес>. Этот же адрес указан и в договоре хранения, заключенном сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).
Более того, данный факт не имеет правового значения для рассматриваемого спора и не является основанием для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Потребительскому кооперативу многоцелевых программ «Равенство.Гарантия.Стабильность» к Иванникову Д.П. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Н.М. Снегирева.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Н.М. Снегирева.
