Решение от 10 декабря 2013 года №2-1368/2013

    Дело № 2-1368/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
Именем Российской Федерации
 
    10 декабря 2013 года г. Миасс
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Барашевой М.В.
 
    при секретаре Шавриной А.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганеева Ришата Гизиятовича к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка,
 
у с т а н о в и л:
 
Ганеев обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» (далее ОАО «АЗ «Урал») о компенсации морального вреда (т.1 л.д. 3-4). В обоснование своих требований сослался на то, что ДАТА около 16.40 час. вышел из гипермаркета ..., расположенного по АДРЕС, поднялся на железнодорожный мост над АДРЕС и направился по железнодорожному полотну в сторону АДРЕС. Пройдя 20-30 метров, ему на сотовый телефон позвонила дочь ФИО28. Поговорив с ней несколько секунд, обернулся и увидел позади себя тепловоз, движущийся в попутном направлении вагонами вперед. Тепловоз никаких звуковых сигналов не подавал, поэтому он, истец, его не видел и не успел вовремя покинуть железнодорожное полотно, был сбит тепловозом. В результате получил телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком височно-теменной области слева, перелом теменной и височной костей справа и ушиб головного мозга первой степени; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; открытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья с раной в его проекции и травматическим отрывом левой кисти; травматическая ампутация 1-3 пальцев правой стопы на уровне основных фаланг.
    В возбуждении уголовного дела было отказано ДАТА года. При этом было установлено, что он был сбит тепловозом НОМЕР, принадлежащим ОАО «АЗ «Урал», за управлением которого находились работники данного предприятия. Было установлено причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.
 
    После получения травмы был госпитализирован. Ему была проведена ампутация 1-3 пальца правой стопы на уровне основной фаланги, ампутирована левая кисть. Лечение было болезненным, в раны ставили уколы, вызывающие сильную боль. Процесс лечения занял около 4 месяцев. Все это время его преследовали сильные головные боли, боли в левой руке и правой ноге, которые причиняли сильные нравственные страдания, выражающиеся в постоянном беспокойстве за свое здоровье и страхе за свою жизнь. После случившегося около полутора недель не мог спать, так как постоянно мучили головные боли, боль в руке и ноге. Спать приходилось только на правом боку или спине. На сегодняшний день рука все еще беспокоит, реагирует болевыми ощущениями на изменения погоды. Была присвоена третья группа инвалидности.
 
    В последующем исковые требования увеличил. Просит взыскать с ответчика сумму утраченного заработка – ... (л.д. 139-140).
 
    Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. С заключением экспертизы согласился. Доказательств размера получаемо заработка нет, так как работал без трудоустройства.
 
    Ранее в судебных заседаниях пояснял, что на момент травмы работал в ... без трудоустройства. По требованию начальника ДАТА вышел на работу для проведения аварийных работ. Ремонтировал кранбалку высотой 3 метра. Сделав работу, около 17 часов пошел домой. Прождав на остановке транспорт, пошел пешком. По дороге зашел в магазин ... купил продукты (картошка, консервы, коробка сока 250мл), пошел в сторону железнодорожного моста надАДРЕС. Поднялся на ж/д насыпь, поезда не было видно, пошел по путям по шпалам между рельсами с севера на юг в сторону АДРЕС. Пройдя метров 10-20, позвонила по телефону дочь, поговорил секунд 20, поезда не видел, он двигался со спины. Оглянулся назад, тепловоз был сзади. Больше ничего не помнит. Очнулся лежа между рельсами, рука висит, пакет с продуктами разорван, продукты рассыпаны. Ничего другого, кроме поезда, не могло быть. Пошел обратно на работу, где вызвали Скорую помощь и госпитализировали.
 
    Получил травмы: черепно-мозговая травма, ампутация части руки, большого пальца на ноге, фаланг на четырех пальцах ноги. Ампутацию провели в больнице. Также имела место трещина височной кости, закрытый перелом со смещением левой ключицы, синяки по всему телу, которые прошли уже после выписки из стационара. Когда очнулся, боли не чувствовал, находился в шоке, в таком состоянии дошел до работы. Боль почувствовал после операции. В момент получения травмы был трезвым. В больнице получал обезболивающие уколы. Перевязки были болезненными. До сих пор болят рука, нога, при долгой ходьбе болят поврежденные пальцы ноги. На месте перелома ключицы неровность. Не может полностью поднять левую травмированную руку. Был признан инвалидом 3 группы. Чувствует себя неполноценным человеком. Состоял на учете в центре занятости, трудоустроиться не может. Ухудшилось материальное положение, так как доход – пенсия .... Раньше увлекался рисованием, фотографией, радиотехникой. Нуждается в посторонней помощи: одеваться, зашнуровать обувь. До ДАТА стеснялся вида своей руки, старался быть дома, потом привык.
 
    Считает, что машинист должен был оповестить его звуковым сигналом и применить экстренное торможение. По обочине путей двигаться невозможноиз-за крутой насыпи. Участок дороги прямой, видимость более 200 метров. Кассовый чек из магазина отдал участковому. Имел проблемы со слухом: правым ухом слышал на 70%. На каких лежал шпалах (деревянные либо железобетонные), не помнит (т.1 л.д. 131, 134 оборот, 150, 153-154).
 
    Представитель истца адвокат Самойлов А.О., действующий на основании ордера НОМЕР от ДАТА (т. 1 л.д. 84), считает исковые требования истца обоснованными. Дополнительно пояснил, что истец на момент получения травмы работал без официально трудоустройства. Факт трудовых отношений подтверждается показаниями свидетелей. Доказательств размера ежемесячно заработка не имеется. Ранее пояснял, что средний ежемесячный заработок истца составлял ....
 
    Представитель ответчика – ОАО «АЗ «Урал» Молотова О.В., действующая на основании доверенности НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 85), с исковыми требованиями не согласилась, ранее представляла письменный отзыв (т.1 л.д. 126-128). Оспаривает факт получения Ганеевым травмы в результате наезда на него подвижного состава. Указала, что заключение не дало однозначных выводов на поставленные вопросы, в показаниях свидетелей имеются противоречия. Ответы экспертов носят косвенный, вероятностный характер, что не подтверждает причастность подвижного состава к травмам, полученным истцом. Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными травмами.
 
    Ранее в судебных заседаниях указывала на противоречия в пояснениях самого пострадавшего, на отсутствие очевидцев события. Локомотивная бригада отрицает наличие инцидентов ДАТА. О случившемся узнали на следующий день из полиции. Экспертиза обнаруженных на путях бурых пятен, похожих на кровь, не проводилась. Следственными органами осмотр тепловоза и вагонов не проводился.
 
    Тепловоз двигался вагонами вперед от КПД в сторону автозавода, время движения по участку, указанному Ганеевым – 16.45часов местного времени. Место происшествия, указанного истцом, произошло на подъездных путях автозавода, находящихся в его собственности. По этому отрезку двигаются только составы, принадлежащие автозаводу, другие – только с согласия завода. Сами травмы у истца ответчик не отрицает, они подтверждены документально. Оспаривается причина получения травм.
 
    Третье лицо Ширяев А.Е., привлеченный к участию в деле в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (т.1 л.д. 2), позицию ответчика поддержал.
 
    Ранее в судебных заседаниях пояснял, что с ДАТА работает машинистом, ДАТА в период с 16.30 час. до 17.00 час. управлял составом, тепловоз проезжал надАДРЕС со скоростью около 15 км/ч. Видимость в месте происшествия более 200 метров. В случае наличия на пути человека его было бы видно, тормозной путь составил бы 30 метров. При движении вагонами вперед составитель находится на первом вагоне, о препятствиях по рации передает машинисту. Он, машинист, стоял спиной вперед по ходу движения, за движением наблюдал в зеркало. Составителем был Левакин, он сообщал, что путь свободен. Если бы сбили человека, ничего бы не почувствовали. Первым вагоном был выгон для перевозки цемента – «Хопер», на нем отсутствует смотровая площадка. Левакин сидел на раме боком, спиной к магазину ..., держался за поручень. Составитель в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился. О случившемся узнали на следующий день. На месте предполагаемого происшествия были в следующую смену с ДАТА, останавливались, видели пакет, рассыпанную картошку, из-за времени суток не видел никаких пятен, похожих на кровь. Считает, что Ганеев не мог остаться в живых, если бы над ним проехал состав. Время, за которое состав проехал участок дороги с начала прямого участка до места, указанного Ганеевым, при скорости 15 км/ч – 20 секунд. Этого времени достаточно, чтобы увидеть поезд и уйти с пути.
 
    Третье лицо Левакин Е.Ю., привлеченный к участию в деле в ходе судебного разбирательства (т.1 л.д. 152) в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.2 л.д. 149).
 
    Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, третье лицо, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В судебном заседании установлено, ДАТА в ... поступили сведения о поступлении Ганеева в ... с травмами: размозжение, отрыв левой кисти, открытый оскольчатый перелом левого предплечья, травматическая ампутация ногтевых фаланг с I по III палец правой стопы, ссадины конечностей (т.2 л.д. 4).
 
    В результате расследования обстоятельств дела ... было принято постановление (последнее от ДАТА) об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Левакина по ч.2 ст. 118 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ по факту получения травмы Ганеевым Р.Г. за отсутствием признаков преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК.
 
    В ходе расследования Ганеев Р.Г. указывал на то обстоятельство, что травмы получил в результате наезда на него тепловоза на железнодорожных путях в районеАДРЕС при следующих обстоятельствах: шел по шпалам в сторону АДРЕС, обернулся, увидел приближающийся паровоз, попытался отпрыгнуть в сторону, не смог, паровоз сбил его, вернулся на работу, была вызвана скорая медицинская помощь.
 
    Суд, проанализировав все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о подтверждении доводов истца о причине возникновения полученных им травм – наезд подвижного состава на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО «АЗ «Урал», на основании следующего.
 
    Так, из материала об отказе в возбуждении уголовно дела следует, что Ганеев Р.Г. в связи с экстренным оперативным лечением впервые был опрошен на следующий день после получения травм (т.2 л.д. 14). В ходе дачи объяснении ДАТА указал, что ДАТА около 17.30 час. закончил работу в ... пошел в гипермаркет ... за продуктами, купил картофель, яйца, хлеб, консервы, маленький пакет апельсинового сока. Не стал ожидать автобус, пошел пешком. Поднялся по насыпи на мост и пошел по шпалам между рельсами в сторону АДРЕС. Через 20-30 метров позвонила дочь ФИО29, телефон при разговоре держал у левого уха, так как правым плохо слышит. Поговорив несколько секунд, обернулся назад, сзади увидел тепловоз сине-голубого цвета без вагонов с выключенным прожектором. Попытался отпрыгнуть в сторону магазина ... не успел, паровоз сбил его. Никаких звуковых сигналов не было. После того как паровоз уехал, он лежал между рельсами, быстро встал, по звонку нашел телефон, продукты были разбросаны. Слетевшие очки не нашел. Нашел неповрежденные консервы, положил в карман, пошел обратно на предприятие, чтобы вызвали Скорую помощь. Из травм определил только травму кисти. В состоянии алкогольного опьянения не находился. Тепловоз двигался со стороны АДРЕС в сторону АДРЕС (т.2 л.д. 10-11).
 
    В последующем, ДАТА, свои показания уточнял, указав, что из магазина вышел около 16.32 час, есть чек о совершении покупки (т.2 л.д. 24а). Дочь звонила в 16.35 мин. на его подходе к железной дороге. Когда очнулся, на телефон шел входящий звонок. Взял трубку. Кто звонил, не видел, так как дисплей был разбит. Был сбит в период с 16.40 час. до 17.10 час. На 50% уверен, что тепловоз двигался головой вперед, так как события произошли слишком быстро (т.2 л.д. 22).
 
    ФИО30 в своих объяснениях указал, что в 16.55 час. ДАТА в пункт охраны зашел работник (электрик) Ганеев Р.Г. весь в крови, который указал, что шел по путям в сторону АДРЕС, его сбил поезд. Другой охранник ФИО31 вызвал Скорую помощь. Ганеева Р.Г. увезли в больницу.
 
    ФИО32 указал, что работает в ... Около 17.10 час. был вызван на пост охраны, где находился Ганеев Р.Г. весь в крови (лицо, правая рука, одежда), аходился в шоковом состоянии, на сзади куртке торчала подкладка. Рука находилась в висячем положении. На его вопросы Ганеев Р.Г. сообщил поднялся на мост (т.2 л.д. 6).
 
    Левакин Е.Ю., составитель вагонов ОАО «АЗ «Урал» в своих объяснениях указывал, что ДАТА работал в бригаде с ФИО33 (помощник машиниста), Ширяевым А. (машинист), на тепловозе ТМ 7542 в 16.30 час. заехали на АДРЕС, в 16.45 час. – АДРЕС, в 17.00 час. – на АДРЕС. Он, как составитель, постоянно находился на своем рабочем месте (хвост вагона) с левой стороны по ходу движения, стоял на подставке, двигались вагонами вперед, никаких инцидентов, препятствий, объектов либо людей на пути следования не было. Видимость была хорошая, смеркалось. Возможно, отвернулся, когда человек попал под тепловоз, неотрывно наблюдать за путями невозможно, так как в глаза летит пыль и всякая грязь (т.2 л.д. 7, 23, 78).
 
    ФИО34, помощник машиниста, в своих объяснениях указал, что ДАТА работали на тепловозе ТМ-2 № 7572. В 16.30 час. заехали на АДРЕС за вагонами, забрали 2 вагона, в 16.45 час. с этими вагонами заехали еще за одним вагоном на АДРЕС, в 17.00 час. заехали на АДРЕС. Двигались вагонами вперед, по ходу движения по мосту надАДРЕС путь был свободен: никаких объектов, препятствий, людей. Составитель находился в хвосте поезда, смотрел за свободностью пути. Чтобы ему, помощнику, увидеть дорогу, надо было бы вылезти в окно по пояс. Никаких инцидентов на пути движения не было (т.2 л.д. 8).
 
    Ширяев А.Ю., машинист, в своих объяснениях указал, что ДАТА работали на тепловозе ТМ-2 № 7572, в 16.30 час. поехали на АДРЕС за вагонами, забрали 2 вагона «Хоппер», в 16.45 час. с этими вагонами заехали еще за одним вагоном на АДРЕС, в 17.00 час. заехали на АДРЕС. Двигались вагонами вперед, находился на своем рабочем месте, мог видеть только правую сторону пути, край последнего вагона не обозревается. По ходу движения путь был свободен, не было никаких объектов, препятствий, людей, никаких инцидентов (т.2 л.д. 9, 77).
 
    В ходе осмотра места происшествия (железная дорога надАДРЕС между супермаркетом ... и ...) было установлено, что в 50 метрах от моста в западном направлении возле рельс обнаружены пакет сока «Добрый», сок «Томатный», пустой пакет, разбитые куриные яйца, рассыпанные несколько штук картофеля, пустой пакет от пельменей, на котором имеются пятна бурого цвета. На разрезанной (порванной) сетке из-под картофеля на этикетке имеется фрагмент следа руки. В этом же районе рельс на шпалах замершая лужа бурого цвета размером 10х20 см. На рельсе с южной стороны имеется наслоение вещества похожего на кровь. В кустах с северной стороны от рельс найдены очки с диоптриями в металлической оправе. В 10 метрах в западном направлении от моста лежит порванный пакет полиэтиленовый с надписью ... на пакете имеются пятна бурого цвета. Сделаны фотографии (т.2 л.д. 15, 26).
 
    Изъятые с пятнами бурого цвета пакет, камни, пакет из-под пельменей пятнами бурого цвета, а также сетка из-под картофеля с отпечатками руки были изъяты. Данных о проведении исследований отпечатков материал не содержит.
 
    В ходе проведения судебно-медицинского обследования ДАТА экспертом был сделан вывод о наличии у Ганеева Р.Г. повреждений: закрытая черепно-мозговая травма, проявившаяся кровоподтеком височно-теменной области слева, переломом теменной и височной костей справа ушибом головного мозга 1 степени; закрытый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением; открытый перелом нижней трети обеих костей левого предплечья с раной в его проекции и травматическим отрывом левой кисти; травматическая ампутация 1-3 пальцев правой стопы на уровне основных фаланг. Все повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, каковыми могли явиться детали и части движущегося железнодорожного состава и железнодорожного полотна. Все повреждения в комплексе относятся к категории тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.2 л.д. 38-41).
 
    Служебное расследование по факту получения Ганеевым Р.Г. травм было проведено предприятием ОАО «АЗ «Урал» ДАТА, взяты объяснения Левакина Е.Ю., ФИО35., Ширяева А.С. (т.1 л.д. 37-39).
 
    Служебным расследованием установлено, что ДАТА после 16.00 час. местного времени по заданию маневрового диспетчера локомотивно-составительская бригада в составе машиниста тепловоза Ширяева А.Е., помощника машиниста ФИО36 и составителя поездов Левакина Е.Ю. выполняла маневровую работу на п/пути .... Забрав 2 вагона-хоппера с п/пути ... маневровый состав тепловозом вперед проследовал на АДРЕС, приблизительно около 17.00 час. местного времени по технологии производства состав начал движение вагонами вперед по направлению АДРЕС. При движении вагонами вперед составитель Левакин Е.Ю. находился на хвостовом вагоне со стороны машиниста тепловоза. В районе путепровода локомотивно-составительская бригада посторонних лиц не обнаружила. Выполнив маневровую работу на АДРЕС состав проследовал в 17.30 час. местного времени на АДРЕС По факту наезда на Ганеева Р.Г. информация была получена на следующий день ДАТА от начальника цеха, который, в свою очередь, узнал от отдела полиции АДРЕС (т.1 л.д. 36).
 
    Согласно представленным ответчиком документов, факт трудовых отношений Левакина Е.Ю., ФИО37 Ширяева А.С. в указанных должностях с ОАО «АЗ «Урал», подтверждается трудовыми книжками и трудовыми договорами (т.1 л.д.40-81), факт исполнения трудовых обязанностей ДАТА – графиком работы (т.1 л.д. 97), принадлежности подъездных путей ОАО «АЗ «Урал», на которых Ганеев Р.Г. получил травмы – схемой ж/д путей ОАО «АЗ «Урал» и субклиентов (т.1 л.д. 98), договорами на оказание услуг железнодорожным транспортом (т.1 л.д. 99-105), договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования с ... (т.1 л.д. 113-121).
 
    Согласно распоряжению по ... НОМЕР от ДАТА за локомотивно-составительской бригадой на маневровых тепловозах на ДАТА за Левакиным Е.Ю., ФИО38 и Ширяевым А.С. был закреплен тепловоз ТЭМ-2 НОМЕР (т.1 л.д. 122).
 
    Сменным графиком исполненной маневровой работы, за период с 6.00час. до 18.00 час. ДАТА по московскому времени, показаниями свидетеля ФИО39 (т.2 л.д. 134 оборот) подтверждается, что тепловоз НОМЕР с составом Левакин Е.Ю. (составитель), ФИО40 (помощник машиниста), Ширяев А.С. (машинист) в период с 14.40 час. до 15.10 час. московского времени двигался по направлению АДРЕС (т.1 л.д. 99) со скоростью 15-20 км/ч (т.1 л.д. 134 оборот). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО41 по представленным документам указал, что остав на АДРЕС забрал 2 вагона-хоппера, потом проследовал к АДРЕС сняли 1 вагон (в графике «-1»); составы других собственников, не ОАО «АЗ «Урал», по этим путям не двигаются.
 
    Скоростемерной лентой, подлинник которой, сохранивший чертеж движения, был предметом обозрения в судебном заседании (т.1 л.д. л.д. 134 оборот), подтверждается скорость движения маневрового состава – 15-17 км/ч (т.1 л.д. 99а). Допрошенный в качестве свидетеля ФИО42, начальник депо ОАО «АЗ «Урал», по скоростемерной ленте установил, что скорость движения состава на месте происшествия составляла 15-17 км/ч. Указал, что скорость движения состава вагонами вперед не должна превышать 15 км/ч.
 
    Рельеф местности и продольные и горизонтальные профили подъездного пути отражены в соответствующей схеме ... (т.1 л.д. 125). Специалист ФИО43 инженер-технолог ОАО «АЗ «Урал» по схеме указал, что Тепловоз от АДРЕС к ОАО «АЗ «Урал» двигался под уклон. Расстояние от путепровода до границы подъездного пути 23,7 метра, уровень уклона 22,4 тысячных, что считается крутым уклоном. От границы до начала радиуса 170 метров, потом кривая радиусом 264 метра. От границы до территории Автомобильного завода на путях проложены железобетонные шпалы, а до границы – деревянные шпалы. Событие случилось на прямом участке железной дороги. На границе от спорного места до путепровода видимость достаточно хорошая, а между путепроводом и границей большие заросли кустарника, особенно со стороны магазина ... Кривая линия идет на 450 метров, на прямой очень хороший обзор.
 
    Согласно п. 11.25 Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах Российской Федерации при движении вагонами вперед руководитель маневров должен подавать сигнал машинисту о начале движения с предстоящим выездом на стрелки…
 
    Пунктом 11.41 в части «Б» установлено, что при производстве маневров ответственным за закрепление подвижного состава является руководитель маневров.
 
    В силу пункта 11.42 маневры производятся со скоростью не более 25 км/ч при движении вагонами вперед по свободным путям (т.1 л.д. 106-110).
 
    Инструкцией о порядке приема и отправления маневровых передач, производстве маневровой работы и подъездных путях Уральского автомобильного завода установлено, что при производстве маневровых работ на подъездных путях допускаются скорости не более 15 км/ч при движении вагонами вперед по свободным сквозным путям, с включенными и заряженными тормозами. При производстве маневровых передвижений вагонами вперед составитель должен находиться на тормозной площадке первого по ходу вагона или специальной подножке и подавать свистком сигналы при пересечении переездов, пешеходных переходов и при нахождении людей вблизи железнодорожный путей (т.1 л.д. 111-112).
 
    Как следует из текста Инструкции по охране труда для составителей поездов (т.2 л.д. 45-52), при производстве маневровых передвижений вагонами вперед составитель должен находиться на тормозной площадке первого по ходу вагона или специальной подножке и подавать свистком сигналы при пересечении переездов, пешеходных дорожек-переходов и при нахождении людей вблизи железнодорожных путей (п. 3.5.8).
 
    При отсутствии на головном вагоне тормозной площадки или спецподножки передвижение маневрового состава производить 5 км/ч. Составитель должен находиться впереди маневренного состава на обочине пути и подавать необходимые сигналы (п. 5.3.9)
 
    Из показаний истца в ходе судебного разбирательства следует, что ДАТА по окончании проведения работ около 17.00 час. пошел домой, не дождавшись общественного транспорта, пошел пешком. По дороге зашел в магазин ... купил продукты (картошка, консервы, коробка сока 250мл), пошел в сторону железнодорожного моста надАДРЕС. Поднялся на ж/д насыпь, поезда не было видно, пошел по путям по шпалам между рельсами с севера на юг в сторону АДРЕС. Пройдя метров 10-20, позвонила по телефону дочь, поговорил секунд 20, поезда не видел, он двигался со спины. Оглянулся назад, тепловоз был сзади. Больше ничего не помнит. Очнулся лежа между рельсами, рука висит, пакет с продуктами разорван, продукты рассыпаны. Ничего другого, кроме поезда, не могло быть. Пошел обратно на работу, где вызвали Скорую помощь и госпитализировали. Когда очнулся, боли не чувствовал, находился в шоке, в таком состоянии дошел до работы. Боль почувствовал после операции. В момент получения травмы был трезвым.
 
    Из показаний третьего лица Левакина Е.Ю., допрошенного ранее в качестве свидетеля (т.1 л.д. 133), следует, что ДАТА около 17.00 час. двигались на тепловозе по маршруту вагонами вперед. Он, как составитель, сидел на хвостовом вагоне на раме, магазин ... был со стороны спины, смотрел вперед по ходу движения, видимость была 100-процентная. Метров за 70 человека на путях было бы видно. О такой ситуации сообщил бы машинисту. Тепловоз на мосту подает сигнал. О происходящих событиях по ходу движение каждые 30 секунд сообщал машинисту. На следующий день вечером выезжали на место, останавливались, видел пакет. Из тепловоза не выходил. Считает, что при столкновении человек не смог бы встать, так как его бы ударило выступающей частью хоппера в спину, потом бы над ним проехал тепловоз.
 
    Третье лицо Ширяев А.Е. суду пояснил, что ДАТА в период с 16.30 час. до 17.00 час. управлял составом, тепловоз проезжал надАДРЕС со скоростью около 15 км/ч. Видимость в месте происшествия более 200 метров. В случае наличия на пути человека его было бы видно, тормозной путь составил бы 30 метров. Он, как машинист, стоял спиной вперед по ходу движения вагонами вперед, за движением наблюдал в зеркало. Составителем был Левакин Е.Ю., он сообщал, что путь свободен. Если бы сбили человека, ничего бы не почувствовали. Первым вагоном был выгон для перевозки цемента – «Хопер», на нем отсутствует смотровая площадка. Левакин сидел на раме боком, спиной к магазину ... держался за поручень, в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения не находился. О случившемся узнали на следующий день. На место подъезжали в смену с ДАТА, останавливались, видели пакет, рассыпанную картошку, из-за времени суток не видел никаких пятен, похожих на кровь. Считает, что Ганеев не мог остаться в живых, если бы над ним проехал состав. Время, за которое состав проехал участок дороги с начала прямого участка дом места, указанного Ганеевым, при скорости 15 км/ч – 20 секунд. Этого времени достаточно, чтобы увидеть поезд и уйти с пути (т.1 л.д. 132).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО44 суду показал, что ДАТА около 17.00 час. двигались со стороны промбазы в сторону АДРЕС вагонами вперед. На кривых участках дороги подавали сигнал. Составитель находился на хвосте состава, со стороны машиниста, каждые 20 секунд выходил на связь и сообщал, свободен ли путь. Погодные условия обзору не мешали. Ему, как помощнику, составителя не видно, но по радиосвязи слышал, что составитель выходил на связь. О событии с Ганеевым Р.Г. узнал на следующий день, в этот же день подъезжали к указанному месту, осматривали его, там лежал пакет и что-то похожее на картофель. Кровь и пятна, похожие на кровь, не видел. Из тепловоза не выходили.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО45 дочь истца, суду показала, что ДАТА созванивалась с отцом, он сказал, что заходит в магазин и идет домой, разговаривали несколько секунд, потом услышала звук удара и тишину. Ничего не слышала: ни сигнала торможения, ни звука движущегося транспорта. Телефон не был отключен, отец не брал трубку. Отца увидела на следующий день (т.1 л.д. 134).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО46 начальник депо ОАО «АЗ «Урал», суду показал, что информация о происшествии поступила ДАТА из АДРЕС. На место был направлен мастер участка движения ФИО47 Были обнаружены пакеты. Сам он, свидетель, на место не выезжал. Считает, что если бы истец шел внутри колеи, удар бы пришелся автосцепкой (т.1 л.д. 134 оборот).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО48., начальник железнодорожного цеха ОАО «АЗ «Урал», суду показал, что о происшествии узнал утром следующего дня из .... Взяли объяснительные от работников локомотивной бригады, тоже впервые услышавших об этом. Служебное расследование не проводили, не было оснований. Вагоны, которые были в составе, вечером того же дня, ДАТА, были выставлены на АДРЕС и ушли по разнарядке .... Был осмотрен тепловоз, никаких следов крови не обнаружили. Начальник службы эксплуатации выезжал на место происшествия, доложил, что на участке дороги в 5-6 м от начала моста (путепровода), до границы подъездного пути лежали разбросанный картофель, пакет сока и очки. Следов крови и частей тела человека не было. Служебное расследование проводили по требованию ... (т. л.д. 151).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО49., мастер по эксплуатации железнодорожного цеха, уду показал, что о событии узнал от руководителя, получил указание выехать на место предполагаемого наезда. Выезжал на место на дрезине вместе с сотрудником службы безопасности ФИО50. Там уже находились сотрудники полиции АДРЕС. Осмотрели место: раскиданные продукты, личные вещи на деревянных шпалах, которые относятся к территории АДРЕС, видимых пятен крови не было видно. Визуально было не понятно, был это сок или кровь. Пятна находились в самой колее, пакет лежал на обочине. Мешок с картошкой были на обочине напротив деревянных шпал, часть картофеля была рассыпана. Также возле пятен лежали деньги достоинством 10 или 50 копеек, очки или расческа, точно не помнит. Разбросанные вещи были на расстоянии 7-8 метров от моста. Возможности осмотреть вагоны не было, так как вечером ДАТА в период с 16.00 до 18.00 часов они были вывезены на АДРЕС и ушли по разнарядке ... в соответствии с накладными. Вагонные листы отдали на АДРЕС.
 
    Судом проводилось выездное судебное заседание, в ходе которого было осмотрено место происшествия, указанное Ганеевым Р.Г., выставлен состав в том порядке, каком он следовал ДАТА, составитель занял положение, в котором он находился в спорный отрезок времени. С помощью специалиста произведены замеры высот выступающих частей вагона-хеппера и тепловоза по отношению к шпалам. Высота сцепки вагона приходится по высоте плеча Ганеева Р.Г. Были сделаны фотографии (т.1 л.д. 159-170).
 
    Выездное судебное заседание проведено с участием специалиста ФИО51 работающего с ДАТА в должности начальника производственного участка эксплуатации ..., в обязанности входит организация движения, маневрового передвижения по АДРЕС, обеспечение локомотивными бригадами, своевременная выдача локомотивов, контроль за локомотивными бригадами и расследование несчастных случаев на железнодорожном транспорте (т.1 л.д. 152-154).
 
    В ходе выездного судебного заседания специалист указал, что учетом всех обстоятельств Ганеева Р.Г. могло зацепить брусом. Если бы было так, как он говорит, что его протащило под тепловозом, травмы были бы намного серьезнее. 99% людей не выживают после того, как их откидывает при скорости свыше 30 км/час либо над ними проехал состав. Составитель вагонов должен был подать сигнал, если бы увидел человека на путях. Если бы удар пришелся в спину, то сломало бы позвоночник. Если бы составитель вагонов находился на том месте, где он занял положение, он бы увидел человека на рельсах. Если бы весь состав колесом прошел по руке, то вся рука была бы отрезана, в этом случае можно предположить, что по руке прошла одна пара колес. При любом ударе поездом, у человека в первую очередь слетает обувь. Если бы человек лежал, то как-то наискосок, чтобы повредить левую руку и правую ногу. Если бы он лежал без удара, то обувь бы осталась на нем. Как вариант, возможно, что его протащило гребнем при боковом ударе, в этом случае, кисть будет раздроблена. Вероятность такая может быть, если он попал не под все колесо, но он должен был лежать за пределами колеи. Если по руке пройдет головка колеса, она отрежет руку. Левая рука и правая нога могут быть травмированы в том случае, если специально сделать себе такие травмы. Если человека сбивает поезд, то 99% - это смертельный случай, 1% выживаемости, но в этом случае у человека раздроблено все тело, он находится в реанимации. Из практики при ударе поездом даже при движении 15 км/час, обувь все равно слетает с ноги.Если бы удар был сцепкой с боку, то человек должен стоять за пределами колеи, он падает в другую сторону, в данном случае - откос. Если Ганеева Р.Г. бы зацепило метельником, куртка должна была бы быть вся изорванная. Травмы могли возникнуть в результате этой трагедии, то есть причинены железнодорожным транспортом, но, считает, что они должны были быть более серьезными
 
 
    Согласно информационному листу Станции скорой мед. помощи от ДАТА, дата травма конечностей произошла ДАТА в 17.22 час., Ганеев Р.Г. госпитализирован в АДРЕС (т.1 л.д. 144).
 
    Согласно ответу Станции скорой медицинской помощи, карты вызов за ДАТА уничтожены, срок хранения 1 год. В базе данных сохранились сведения о месте вызова, времени поступления вызова и диагнозе пострадавшего «Травма конечностей. Шок» (т.1 л.д. 192).
 
    Имеющийся в стационарной карте сопроводительный лист указывает на направление Ганеева Р.Г. ... с диагнозом: О. перелом с/з лев. предплечевого. Гематома лев. височной области (т.2 л.д. 158).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер Скорой помощи ФИО52 суду показала, что ДАТА находилась на дежурстве, выезжала на вызов на железнодорожную травму, заполняла карту вызова и сопроводительный лист для приемного отделения больницы. Представленный Скорой помощью информационный лист не заполняла, так как он выдается в случаях, не связанных с госпитализацией. Время, указанное в информационном листе, 17.22 час. – это время обслуживания. По прибытию на место вызова сообщили, что пострадавший возвращался домой в сторону АДРЕС по железнодорожным путям, разговаривал по телефону, не слышал тепловоз, был сбит. Изначально была версия, что поезд его не сбил, а протащил. Не помнит, был ли пострадавший в состоянии алкогольного опьянения. Если были бы признаки того, было бы отражено в карте вызова. Диагноз в информационном листе не ею выставленный. Она поставила диагноз «открытый перелом с частичной ампутацией конечностей». Помнит, что пострадавший был одет в объемную темную куртку типа пуховика. Она была порвана на уровне локтевого сустава, других явных повреждений не заметила. Он не чувствовал, что рука травмирована, находился в состоянии шока. На боль в ноге не жаловался. На ботинках явных повреждений не заметила. На лице и голове серьезных травм не было. Жаловался, что не чувствует пальцев на руке. Явно выраженной грязи на Ганееве Р.Г. не было (т.1 л.д. 185 оборот).
 
    Как следует из текста выписного эпикриза ..., Ганеев Р.Г. находился на стационарном лечении с ДАТА по ДАТА с диагнозом «Размозжение н/3 левого предплечья, Травматическая ампутация 1-3 пальцев правой стопы». Поступил в экстренном порядке с травмой на железной дороге, сбит поездом. Проведена ампутация конечности и пальцев (т.1 л.д. 145).
 
    Согласно, листкам нетрудоспособности Ганеев Р.Г. с ДАТА по ДАТА находился на стационарном и амбулаторном лечении, что также подтверждается записями стационарной и амбулаторной карты (т.2 л.д. 154-158, 159-179).
 
    Данных о том, что Ганеев Р.Г. на момент госпитализации находился в состоянии алкогольного опьянения, медицинские документы не содержат, не установлено в ходе судебно-медицинской экспертизы (т.2 л.д. 134). Также такие сведения не указаны свидетелями в ходе их допроса в судебном заседании, а также при проведении расследования.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО53, начальник производства ... суду показал, что истец работал в ... слесарем по ремонту электрооборудования. Осенью ДАТА он, свидетель, вызвал его на работу. Ганеев Р.Г. пришел ближе к обеденному времени, трезвый, без признаков телесных повреждений. Занимался ремонтом кранбалки. Около 5-6 часов вечера ушел домой, время прихода и ухода на работу на предприятии не фиксируется. Через 40-60 минут после ухода Ганеева Р.Г. позвонил начальник охраны ФИО54, сказал, что Ганеев Р.Г. попал под поезд. Он, свидетель, вышел в проходную, ФИО55 вызвал Скорую помощь. Ганеев Р.Г. зажимал руку, пережимая сухожилия, на рукаве была кровь. Не помнит, была ли кровь на травмированной руке и на теле. Рукав на куртке был «изжованный». Одежда была грязная. Крови было много. Ганеев Р.Г. находился в состоянии шока, но узнал и разговаривал. Сказал, что, недождавшись маршрутку, пошел в сторону АДРЕС напрямую по железнодорожным путям, как приблизился тепловоз, не слышал, тепловоз сбил его сзади (т.1 л.д. 149).
 
    Допрошенный в качестве свидетеля ФИО56, токарь ..., суду показал, что Ганеев Р.Г. работал в ... электриком без трудоустройства. Они и ФИО57 работали ДАТА. Ганеев Р.Г., закончив около 17.00-18.00 часов работу, пошел домой, затем примерно через час вернулся, пришел в токарное помещение. Он, свидетель, увидел, что Ганеев Р.Г. держался за левую руку, куртка была грязная и порванная, был весь в грязи. Был бледный, с левой руки капала кровь, на лице были царапины. На вопрос, что случилось, сказал, что пошел домой по железнодорожному полотну в сторону АДРЕС по обочине, когда повернулся, тепловоз был уже сзади него, и было поздно уйти с путей, его зацепил за руку тепловоз и протащил некоторое расстояние. На боль не жаловался. Он, свидетель, позвонил мастеру ФИО58, последний вызвал Скорую помощь. По прошествии времени точно события того дня не помнит. Ганеев Р.Г. ДАТА находился на работе в трезвом состоянии (т.1 л.д. 149 оборот).
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО59 дочь Ганеева Р.Г., суду показала, что о травме отца узнала от матери в 19.00 час. Мать сообщила, что отец шел по железнодорожным путям в районе моста и получил травму, находится в больнице. Врачи в больнице сообщили ту же информацию. Отца увидела на следующий день. Он сказал, что вышел из магазина ..., поднялся на насыпь, шел по шпалам между рельсами, недолго разговаривал по телефону с другой дочерью, повернулся назад, тепловоз был уже близко, не успел отскочить. Как ехал поезд, не слышал. Сестра сказала, что во время разговора она слышала все происходящее, потом связь прервалась. В травмпункте ей, свидетелю, отдали телефон отца, деньги, его личные вещи, очки, среди них находился чек из магазина ... В день получения травмы отец был трезвым (т.1 л.д. 150).
 
    В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и ... проведена судебно-медицинская экспертиза (т.2 л.д. 124-136), согласно которой:
 
    у Ганеева Р.Г. в ДАТА в условиях железнодорожно-транспортного происшествия имело место сочетанная травма головы, туловища, левой верхней и правой нижней конечностей, характеризовавшейся образованием следующих повреждений: подкожно-подапоневротическое кровоизлияние в левой височно-теменной области; переломы костей свода и основания черепа на правой стороне тела; ушиб головного мозга; перелом левой ключицы в области акромиального конца; обширные повреждения левой верхней конечности в области предплечья и кисти, включающие разрывы и дефекты мягких тканей и открытые переломы лучевой и локтевой костей; повреждения в виде разрывов мягких тканей на 1-3 пальцах правой стопы на уровне основных фаланг. Большей степени тяжести вреда причиненного здоровью Ганееву Р.Г., в настоящем случае, соответствует критерий, указанный в п. 6.1.2 Медицинских критериев, согласно которому перелом свода и (или) основания черепа относятся к повреждениям опасным для жизни человека, создающим непосредственно угрозу для жизни. По этому признаку повреждения у Ганеева Р.Г. по степени тяжести причиненного вреда здоровью позволяет отнести к категории тяжкого вреда здоровью;
 
    повреждения, имевшие место у Ганеева Р.Г. образовались от травматических контактов его тела с тупыми твердыми предметами. Обозначенные в медицинских документах особенности некоторых повреждений с приведенными характеристиками, как «обширные, рваные раны с дефектами мягких тканей и костных фрагментов» могут косвенно свидетельствовать о массивности травмирующего предмета и значительной силы воздействия, что возможно в условиях железнодорожно-транспортной травмы, где в качестве травмирующих предметов могут выступать части движущегося железнодорожного состава и железнодорожное полотно;
 
    наличие повреждений, подобных имевшим место у Ганеева Р.Г., не является фактором полностью исключающим возможность передвижения человека в пространстве на собственных конечностях, повреждения фаланг пальцев правой стопы могут вызвать некоторые затруднения при передвижении, но не делают его совершенно невозможным. Наличие наружной кровопотери и степень ее выраженности могут влиять на проявления травматического шока у конкретного человека, что может вызвать снижение артериального давления и вызвать, при определенных цифрах артериального давления ниже 80-90 мм ртутного столба, вторичную потерю сознания. Чрезмерное внешнее воздействие на организм человека вызывает в нем неспецифические реакции. В начальной фазе шока вполне возможно выполнение таких действий, как описано пострадавшим. Несмотря на наличие оскольчатого перелома свода черепа, уходящего на основание средней черепной ямки слева, травма головного мозга получена в виде ушиба (контузии) головного мозга легкой степени, и в данном случае потеря сознания могла быть непродолжительной – около 5-10 минут;
 
    при поступлении у Ганеева Р.Г. наблюдались признаки шока: травматического и, частично, геморрагического (связанного с кровопотерей) 2-3 степени. Основываясь на результатах анализов, цифр артериального давления и количества перелитой эритроцитарной массы, можно предположительно думать об общей кровопотери 850-920 мл крови от момента получения травмы до конца операции.
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Ганеев Р.Г. ДАТА получил травмы в результате железнодорожно-транспортного происшествия. Данные выводы подтверждаются помимо пояснения самого истца, показаниями работников предприятия ... показаниям фельдшера Скорой медицинской помощи, вещами, обнаруженными при осмотре места происшествия, согласующимися с пояснениями истца, медицинским документам, а также характером телесных повреждений, установленными в ходе проведения судебно-медицинской экспертизы (характер ран как «обширные, рваные раны с дефектами мягких тканей и костных фрагментов» косвенно свидетельствующих о массивности травмирующего предмета и значительной силы воздействия), характерность для таких травм потери сознания и нахождения шока. Пояснения истца не противоречат указанным доказательствам. Наличие каких-либо изменений в пояснениях истца суд связывает именно с потерей сознания и нахождением его в шоковом состоянии после травмы, что не исключает неадекватность оценки событий, искажение мировосприятия и осознания событий, восстановления их хронологии. Детализацией телефонных разговоров подтверждаются входящие и исходящие звонки с телефона, принадлежащего Ганееву Р.Г.(т.2 л.д. 25).
 
    Как установлено в ходе выездного судебного заседания, место расположение сцепки вагона-хоппера соответствует высоте роста потерпевшего от стопы до плеча. Согласно заключению эксперта у Ганеева Р.Г. имелись характерные повреждения: перелом левой ключицы в области акромиального конца; обширные повреждения левой верхней конечности в области предплечья включающие разрывы и дефекты мягких тканей.
 
    До получения травмы Ганеев Р.Г. имел то же телосложение, что и после ее получения и в последующие три года, что подтверждается фотографиями из его семейного архива (т.1 л.д. 171).
 
    В силу вышеизложенного суд не принимает как доказательство объяснения сотрудника гипермаркета ... ФИО60 данные в ходе проверки ... о том, что около 17.45 час. ДАТА у кассы стоял мужчина возраста 40-45 лет плотного телосложения небольшого роста в очках позолоченной оправе, рассчитывался за товар. Почувствовал запах алкоголя от него (т.2 л.д. 12).
 
    Принимая как допустимое и относимое доказательство показания свидетеля ФИО61 суд не учитывает отдельные моменты, несогласующиеся с показаниями других работников ... поскольку сам свидетель не отрицал, что в силу времени не помнит события дня с точностью. По общим моментам, его показания не противоречат иным доказательствам в материалах дела.
 
    Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, исключающих возможность установление причины получения травмы – наезд подвижным составом.
 
    Тот факт, что состав локомотивной бригады не видел Ганеева Р.Г. идущим по подъездным путям, не влияет на выводы суда, и не исключает возможность наступления имеющихся последствий, поскольку состав двигался вагонами вперед, а сам Левакин Е.Ю. в ходе проведения проверки сотрудниками ... в своих объяснениях не отрицал, что, возможно, отвернулся, когда человек попал под тепловоз, неотрывно наблюдать за путями невозможно, так как в глаза летит пыль и всякая грязь.
 
    Несмотря на то, что экспертиза обнаруженных на шпалах и камнях бурых пятен похожих на кровь не проводилась, судом установлены иные доказательства, указывающих на достоверность выводов суда. Кроме того, ответчиком при проведении расследования не заявлялось каких-либо ходатайств либо несогласий с постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Характер и тяжесть полученных Ганеевым Р.Г. телесных повреждений, выводы эксперта в этой части ответчиком не оспорены.
 
    С учетом доказательств в их совокупности, учитывая заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что Ганеев Р.Г. в результате железнодорожно-транспортного происшествия получил сочетанную травму головы, туловища, левой верхней и правой нижней конечностей, характеризовавшейся образованием следующих повреждений: подкожно-подапоневротическое кровоизлияние в левой височно-теменной области; переломы костей свода и основания черепа на правой стороне тела; ушиб головного мозга; перелом левой ключицы в области акромиального конца; обширные повреждения левой верхней конечности в области предплечья и кисти, включающие разрывы и дефекты мягких тканей и открытые переломы лучевой и локтевой костей; повреждения в виде разрывов мягких тканей на 1-3 пальцах правой стопы на уровне основных фаланг. Повреждения у Ганеева Р.Г. по степени их тяжести соответствуют категории тяжкого вреда здоровью (наличие перелом свода и (или) основания черепа).
 
    Статьей 1079 ГК РФ определено, что юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
 
    В силу ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
 
    Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
 
    Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ
 
    компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    В силу ст. 1101 ГК РФ
 
    компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Как следует из пояснений истца, после операции были боли, получал обезболивающие уколы. Перевязки были болезненными. До сих пор болят рука, нога, при долгой ходьбе болят поврежденные пальцы ноги. На месте перелома ключицы неровность. Не может полностью поднять левую травмированную руку. Был признан инвалидом 3 группы. Чувствует себя неполноценным человеком. Состоял на учете в центре занятости, трудоустроиться не может. Ухудшилось материальное положение, так как доход – пенсия .... Раньше увлекался рисованием, фотографией, радиотехникой. Нуждается в посторонней помощи: одеваться, зашнуровать обувь. До ДАТА стеснялся вида своей руки, старался быть дома, потом привык.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО65 дочь истца, суду показала, что отец в больнице жаловался на сильные головные боли. У него были синяки в области левого плеча. Он жаловался, что ему сложно приспособиться к условиям жизни с одной рукой, жаловался на головные боли. Переживает, что стал инвалидом, не может работать, не может совершать бытовые действия: зашнуровать, застегнуть куртку, сложности в приготовлении пищи, первое время не мог чистить картошку. Стал более замкнутым, больше находится дома (т.1 л.д. 134).
 
    Из показаний свидетеля ФИО62 дочери истца, следует, что до выписки из больницы отец последствия травмы не осознавал. В день выписки сказал, что лучше бы ему оторвало голову. Отец жил один, ему было тяжело морально и физически справляться с осознанием последствий, привыкать к новому образу жизни. В настоящее время отец не работает, постоянно сидит дома, не имеет постоянного общения, стал реже выходить из дома, ходит только в магазин и к ним, детям, в гости. Старается не показывать своих переживаний (т.1 л.д. 150оборот).
 
    Тот факт, что Ганеев Р.Г. решал вопросы по трудоустройству подтверждается направлениями Центра занятости на работу, в которых имеются записи, что в качестве работника не подходит (т.1 л.д. 33-35).
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер и тяжесть полученных травм, грубую неосторожность самого истца (шел по железнодорожным путям по узкой высокой насыпи, исключающей возможности отойти в сторону и пропустить движущийся состав), действия локомотивной бригады (не видели препятствия на путях при достаточной видимости и возможности применения экстренного торможения с учетом скорости 15 км/ч. Как пояснил машинист Ширяев А.С., при такой скорости тормозной путь составит 30 метров), суд находит заявленный истцом размер компенсации морального вреда в ... завышенным.
 
    Исходя из вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного Ганееву Р.Г. в результате наезда подвижным составом локомотивной бригадой, состоящей в трудовых отношениях с ОАО «АЗ «Урал» в период выполнения трудовых обязанностей, в ....
 
    В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
 
    Как пояснил в судебном заседании истец, он работал в ... без трудоустройства, что не отрицается показаниями свидетелей ФИО63, ФИО64 Доказательств наличия трудовых отношений не представлено.
 
    Таким образом, оснований для возмещения утраченного не имеется.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 68, 103, 197-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    Исковые требования Ганеева Ринаша Гизиятовича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в пользу Ганеева Ришата Гизиятовича в счет компенсации морального вреда ...
 
    В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Автомобильный завод «Урал» о взыскании утраченного заработка Ганееву Ришату Гизиятовичу – отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автомобильный завод «Урал» в местный бюджет государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.
 
    Председательствующий М.В. Барашева
 
    ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
 
ОПРЕДЕЛИЛА:
 
    Решение Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА в части отказа Ганееву Ришату Гизиятовичу во взыскании утраченного заработка отменить и в этой части принять новое решение.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» в пользу Ганеева Ришата Гизиятовича утраченный заработок в размере ...
 
    В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Автомобильный завод «УРАЛ» - без удовлетворения.