Решение от 17 июля 2014 года №2-1368/14

Дело № 2-1368/14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Вотиной В.И.
 
    при секретаре Поварёнкиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Иконникову А.И. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Иконникову А.И., указав в обоснование заявленных требований, что между ними был заключен кредитный договор от 18.06.2013, согласно которому Томским отделением ответчику был предоставлен кредит в сумме рублей на срок по 18.06.2018 под 19,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору (п. 4.1). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе требовать от заёмщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов, причитающихся за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных п. 3.3 договора. Согласно п. 5.3.6 кредитного договора заемщик обязуется по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить предусмотренные условиями кредитного договора проценты за пользование кредитом и неустойку. Ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 452,453, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать досрочно с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в размере руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – руб., просроченные проценты – руб., задолженность по пене за кредит – руб., задолженность по пене за проценты – руб., также просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, указав, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражает. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Иконников А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (телефонограммой) по месту работы, указанному в исковом заявлении. Доказательств уважительности причин неявки ответчиком суду не представлено, о рассмотрении дела в его отсутствие Иконников А.И. не просил.
 
    Суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, т.е. правила о займе.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и Иконниковым А.И. был заключен кредитный договор от 18.06.2013, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме рублей под 19,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, т.е. по 18.06.2013.
 
    Банк добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, перечислил Иконникову А.И. денежные средства в сумме руб., что подтверждается представленными истцом копией лицевого счета заемщика и расчетом цены иска. Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, движение денежных средств по открытому на имя Иконникова А.И. счету после июня 2013 года отсутствует.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик обязался возвратить полученный в Сбербанке России (ОАО) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора, в соответствии с которым погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 договора).
 
    Согласно графику платежей (приложение к кредитному договору от 18.06.2013), подписанному сторонами, ежемесячный аннуитетный платеж, включающий в себя сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, составляет руб. (за исключением последнего, размер которого установлен в сумме руб.).
 
    В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    По условиям заключенного между сторонами кредитного договора за пользование суммой кредита заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 19,5 % годовых (п. 1.1 договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.п. 3.2, 3.2.1 договора).
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма просроченной ссудной задолженности (основной долг) в размере руб. и сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере руб.
 
    В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 4.2.3 кредитного договора от 18.06.2013 установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В ходе рассмотрения дела доказательств погашения задолженности, образовавшейся по кредитному договору от 18.06.2013, суду не представлено. Из материалов дела следует, что заемщиком нарушается график платежей по кредиту.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Из искового заявления и представленного в материалы дела расчета цены иска следует, что размер неустойки (пени), начисленной за просроченные платежи по уплате основного долга (кредита), составляет руб., размер начисленной за просроченные платежи по уплате процентов за пользование кредитом – руб. Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным.
 
    При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком графика платежей по кредиту, требования истца о взыскании с ответчика пени за кредит и пени за проценты являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется, поскольку ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял.
 
    В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
 
    Доказательств невиновности в неисполнении условий кредитного договора ответчиком суду не представлено.
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, заключив кредитный договор, Иконников А.И. должен был осознавать последствия неисполнения обязательств по этому договору.
 
    На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Иконникова А.И. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 18.06.2013 в размере руб., просроченные проценты в размере руб., задолженность по пене за кредит в размере руб., задолженность по пене за проценты в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб., а всего взыскать руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий В.И. Вотина