Решение от 27 июня 2014 года №2-1368/14

    Дело № 2-1368/14
 
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    <адрес> «27» июня 2014 года
 
    Куйбышевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иваньковой Е.Н.,
 
    при секретаре судебного заседания ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
 
    УС Т А Н О В И Л:
 
    ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба.
 
    Требования мотивированы тем, что ** года на ул. ** <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 66115, гос. р/н **, под управлением водителя ФИО7 и ВАЗ 21093 гос. р/н **, под управлением водителя и собственника ФИО3 Виновником в данном ДТП признан ФИО7 В связи с тем, что в результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден, а риск его гражданской ответственности был застрахован по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» он в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, предоставил все необходимые документы. Сумма страхового возмещения, определенная специалистами страховщика составила ** рубля, которые были перечислены истцу** г. В связи с тем, что данных денежных средств оказалось недостаточно для восстановления автомобиля, он обратился в ООО «Сибирское Бюро Оценки» для проведения независимой оценки. Согласно отчета № ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** рублей. За оценку истцом было оплачено 6 000 рублей. Таким образом ответчик обязан выплатить страховую сумму в размере ** руб. Считает, что ответчиком ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что он затратил большое количество времени, отвлекался от дел своей семьи на урегулирование разногласий с ответчиком, который оценивает в 10000 руб. Кроме того, в связи с тем, что ответчик в установленный законом об ОСАГО срок обязательства по выплате страхового возмещения не выплатил, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п.2 ст. 13 Закона об ОСАГО : ** руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ : **=**руб., а всего неустойка ** руб. Просит суд в соответствии со ст.ст. 15, 931,935, 1064, 1079 ГК РФ, Законом Об ОСАГО, Правилами ОСАГО. Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № взыскать с ООО «Росгосстрах»в свою пользу страховую выплату в сумме **руб., моральный вред 10000 руб., неустойку, рассчитанную на дату вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы за доверенность в сумме 1100 руб., юридическая консультация 1000 руб., составление претензии 1000 руб., подготовка документов в суд 1000 руб., составление искового заявления 3000 руб., представительство в суде 10000 руб., почтовые расходы 332,32 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дне слушания извещен, согласно представленного заявления просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, доводы иска и заявленные требования поддержала в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений относительно заявленных требований не предоставлено.
 
    Третье лицо ФИО7, ООО «ТК «Сибирский Транзит» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС ФИО8 является собственником автомобиля ВАЗ 21093, имеющего гос. регистрационный знак **.
 
    В судебном заседании установлено, что ** года на ул. ** <адрес> водитель ФИО7 управляя автомобилем КАМАЗ 66115, гос. р/н **, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу а/м ВАЗ 21093 г/н **, под управлением водителя ФИО8, что явилось причиной столкновения, после чего а/м ВАЗ 21093 г/н ** совершил наезд на препятствие. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, административным материалом.
 
    Вина водителя ФИО7 в совершении указанного ДТП подтверждается
 
    - протоколом ** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным о том, что гр. ФИО7 управляя транспортным средством КАМАЗ 66115, р/н**, принадлежащим ** совершил нарушение п.п. 83 ПДД- при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу а/м ВАЗ 21093 г/н ** под управлением ФИО8, что явилось причиной столкновения, после чего а/м ФИО8 совершил наезд на препятствие. В результате чего произошло данное ДТП (административный материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 11141).
 
    - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об АП, и подвергнут наказанию в виде штрафа.
 
    Участниками данного ДТП указанное постановление обжаловано не было. Постановление вступило в законную силу. Ответчик ФИО7 не оспорил свою вину в данном ДТП.
 
    Таким образом, суд полагает, что нарушение ФИО7 правил дорожного движения явилось причинно-следственной связью произошедшего ДТП, вина его в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена правильно. Вины другого участника ФИО8 в произошедшем ДТП нет.
 
    Доказательств иного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представителем ответчика суду не представлено.
 
    В силу п.6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № (далее - Правил) данное событие является дорожно-транспортным происшествием, поскольку произошло в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при этом повреждено транспортное средство.
 
    Из справки о дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что автогражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах», что достоверно подтверждается страховым полисом серии ССС №**, сроком действия с 17.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 час. ДД.ММ.ГГГГ (административный материал).
 
    Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) – по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим, причиненным вследствие этого события вред их здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обязательств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Истец воспользовался своим правом и обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.
 
    Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается действиями ООО «Росгосстрах», так ООО «Росгосстрах» в <адрес> был осуществлен перевод денежных средств в сумме ** руб. ** г., что подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, выпиской из лицевого счета ФИО8, выданной по запросу вкладчика ФИО8 ООО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ г., а также Извещением о ДТП ООО «Росгосстрах», Заявлением о прямом возмещении убытков, зарегистрированном ответчиком за № от ДД.ММ.ГГГГ г., сведениями о получателе страховой выплаты (л.д. 14, 15, 16, 24).
 
    Согласно ст. 12 п. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший –предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Согласно ст. 12 п. 5 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238).
 
    Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения и организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирское бюро оценки». Ответчик был извещен о дне и времени проведения осмотра автомобиля истца, данный факт ни кем из сторон не отрицается (л.д. 20).
 
    Согласно отчета ООО «Сибирское Бюро Оценки» № О 22/14 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля ВАЗ 21093 г/н ***, с учетом износа, составляет ** рублей.
 
    У суда нет оснований не доверять результатам данной оценки, поскольку отчет составлен специализированным учреждением, является мотивированным, выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства. К отчету приложен акт осмотра и фотографии транспортного средства истца с имеющимися повреждениями, документы, подтверждающие квалификацию оценщика.
 
    Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, достоверно подтверждающее размер ущерба.
 
    Ответчиком ООО «Росгосстрах» не представлено суду допустимых доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и размера причиненного в результате ДТП ущерба (в соответствии со ст. 56 ГПК РФ), а также сведений, дающих суду основания сомневаться в достоверности выводов специалиста проводившего оценку, его компетентности, либо свидетельствующих о его заинтересованности.
 
    Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» не представлены сведения, подтверждающие, что страховщиком истец был ознакомлен с расчетом страхового возмещения. Согласия истца с определенным специалистом страховщика, размером ущерба и соответственно, суммой страховой выплаты ** руб. ответчик никаким образом не получал.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца имелись основания сомневаться в обоснованности данной суммы и для защиты своего права, организовать повторную оценку ущерба.
 
    В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Правил, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может составлять более 120000 рублей
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя…
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, …лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Случаи, исключающие возникновение гражданской ответственности страховщика, предусмотрены ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 8,9 Правил…
 
    В судебном заседании установлено, что страховой случай, предусмотренный ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имел место, в связи с чем, истец имеет право на возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ материального вреда со стороны страховщика – ООО «Росгосстрах».
 
    В соответствии со ст. 11 ч. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Согласно п. 39 Правил, для решения вопроса об осуществлении страховой выплаты страховщик принимает документы о ДТП, оформленные сотрудниками милиции. Согласно п. 63 «б» Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом правил ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил.
 
    Согласно п. 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правил), потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о ДТП, выданную органами милиции, отвечающим за безопасность движения, копию протокола об административном правонарушении, оформленного в связи с происшествием, копию постановления по делу об административном правонарушении; б) извещение о ДТП (если оно заполнялось потерпевшим).
 
    В соответствии п. 61 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам…) кроме документов, предусмотренных п. 44 Правил, потерпевший предоставляет документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, если экспертиза проведена потерпевшим, документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации транспортного средства, документы, подтверждающие оказание услуг и оплату услуг по хранению поврежденного имущества; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы, счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.
 
    Истец требования, предусмотренные Правилами, ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исполнил надлежащим образом: страховщик – ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая был уведомлен, потерпевший – истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного ** дорожно-транспортным происшествием со всеми предусмотренными закона и правилами документами.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего … возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
 
    Согласно п.63 «б» Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Как установлено выше стоимость материального ущерба составляет ** рублей, ответчиком выплачено истцу ** руб. Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в сумме ** руб. С учетом оплаченной страховщиком суммы взысканию подлежит ** руб. **.
 
    Данная сумма является реальным ущербом, причиненным истцу, поскольку именно эта сумма необходима для приведения поврежденного автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Указанная сумма не превышает страховую сумму (120000 руб.), поэтому обязанность по возмещению ущерба в полном объеме лежит на страховщике, т.е. на ООО «Росгосстрах».
 
    Кроме того, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля также подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, посколькурасходы по оценке ущерба включаются в страховую выплату (ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности»), указанные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, которые подтверждаются соответствующим чеком и его копией (л.д.29). Учитывая, что лимит ответственности, установленный п.10 Правил страхования составляет 120000 рублей, расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежат взысканию с ответчика в сумме ** руб., поскольку не выходят за пределы установленного лимита **руб.)
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) вследствие нарушения прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика, истцу был причинен моральный вред, поскольку он был лишен возможности распоряжаться положенными ему по закону денежными средствами- страховым возмещением, что ограничивало его права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него и должна быть возложена в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст. 1100,1101 ГК РФ обязанность компенсировать моральный вред.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень физических и нравственных страданий истца. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу ФИО8 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки(пени) подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона.
 
    Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с просьбой выплатить ему в полном объеме страховое возмещение, однако ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, то суд в силу ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку исходя из расчета:
 
    1) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (поскольку ДД.ММ.ГГГГ выплата частично произведена) ** руб.
 
    2) За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) ** руб.
 
    Всего неустойка составит : ** руб.
 
    Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной последствиям и сроку неисполнения обязательства ответчиком и снижению не подлежит.
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в установленном законом размере.
 
    Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к правоотношениям, возникшим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются положения Закона «О защите прав потребителей».
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения, в том числе после обращения ДД.ММ.ГГГГ истца в суд, ответчиком удовлетворены не были, то в соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы ** руб./2)
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, а именно того, что неисполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, ответчиком в судебное заседание не представлено.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, за юридическую консультацию 1000 руб., составление претензии 1000 руб., подготовку пакета документов в суд 1000 руб., составление искового заявления 3000 руб. В материалах дела имеются договор возмездного оказания услуг, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ г., приказы, поручение от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что истец понес данные расходы. Однако с учетом сложности дела, объема проделанной работы (составления искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, времени затраченного в связи с разрешением спора, категории дела, которое не представляет определенную категорию сложности) суд считает, что данная сумма должна быть снижена до 8000 рублей. Данная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела и времени, затраченному в связи с разрешением спора, соразмерна удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Также в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца понесенные судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности – 1100 руб., расходы по отправлению телеграммы уведомления -92,28 руб., поскольку данные расходы подтверждаются письменными материалами дела и понесены истцом для восстановления своего нарушенного права (л.д. 7, 23). По мнению суда в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 240 руб. (л.д.17) истцу следует отказать, поскольку материалами дела установлено, что данные расходы истец понес в связи с направлением ООО «Росгосстрах» пакета документов необходимых для назначения выплаты страхового возмещения, в порядке предусмотренном п.44, 45 Правил об ОСАГО, таким образом, к судебным расходам данные затраты истца не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, и исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (имущественные требования **руб. + неимущественные требования ** руб. ) в размере ** руб.)
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО8 страховую выплату в сумме ** рубля **копейки, компенсацию морального вреда ** рублей, неустойку в сумме** руб. ** коп., расходы за составление доверенности ** руб., расходы на услуги представителя ** руб., штраф в сумме ** руб. **коп., почтовые расходы в сумме **руб.** коп., а всего ** рублей **копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере * руб. ** коп.
 
    В остальной части требований ФИО8 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий:
 
    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья : Е.Н. Иванькова