Решение от 29 апреля 2014 года №2-1368/14

Дело №2-1368/14
 
    Заочное
 
    РЕШЕНИЕ
 
    именем Российской Федерации
 
    г. Тамбов 29 апреля 2014 года
 
    Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:
 
    председательствующего судьи Шелухановой С.П.,
 
    при секретаре Перелыгиной Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест И.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,
 
установил:
 
    06.12.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением водителя Д.С.А., признанного виновным в данном ДТП.
 
    По заявлению о прямом возмещении убытков страховая компания произвела выплату страхового возмещения 29.11.2012 г. в сумме 3 759,28 руб., которой оказалось недостаточно для восстановления автомобиля.
 
    В связи с чем истец по собственной инициативе обратилась к независимому эксперту по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению № 3167с-12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 17508,33 руб., расходы на проведение экспертизы-2 тыс. руб.
 
    С претензией о выплате страхового возмещения в большем размере, которая не была удовлетворена, истец к ответчику обратился 05.09.2013 г.
 
    18.03.2014 г. Шелест И.И. предъявила иск в суд о взыскании со страховой компании недоплаченной страховой выплаты в размере 13749, 28 руб., неустойки, рассчитанной с момента оплаты ущерба не в полном размере- в сумме 73 128 руб., штрафа, а также судебных расходов: за экспертизу 2000 руб., услуги представителя-6000 руб., за доверенность 700 руб.
 
    После предъявления иска в суд, ответчик 27.03.2014 г. доплатил страховое возмещение в недостающей сумме- с учетом оплаты экспертизы в сумме 15749, 05 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, просила рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности Подгорнова Т.С. исковые требования поддержала по изложенным основаниям и уточнила, просила взыскать неустойку за период с момента предъявления претензии до дня оплаты: с 05.09.2013 г. по 26.03.2014 г.-за 196 дней в сумме 25872 руб., а также судебные расходы в сумме 6700 руб.-услуги представителя и за оформление доверенности.
 
    Представитель страховой компании, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.
 
    С согласия представителя истца, дело рассматривается в порядке заочного производства.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с измен.) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона.
    На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.
 
    Страховая компания не оспаривает наступление страхового случая при изложенных истцом обстоятельствах, в связи с чем после обращения истца в суд перечислила страховое возмещение в полном объеме.
 
    Таким образом, в судебном заседании нашёл своё подтверждение факт наступления страхового случая, в результате которого истцу причинён ущерб в большем размере, чем изначально признанный страховщиком.
 
    В судебном заседании установлено, что страховая компания, признав наступление страхового случая в результате ДТП, произошедшего 06.09.2012 года, свои обязательства в полном объеме исполнила 27.03.2014 г. Между тем, с учетом обращения истицы с претензией о выплате страхового возмещения в большем размере -5.09.2013 г., начало срока ненадлежащего исполнения обязательств следует исчислять с этой даты.
 
    Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения не надлежащим образом, то суд приходит к выводу о допущении просрочки исполнения обязательств. Период неустойки следует исчислять с 05.09.2013 г. по 26.03.2014 г.-196 дней.
 
    120000 руб.:100 х 8,25%:75х196дней= 25872 руб. 00 коп.
 
    Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, после предъявления претензии, которая не была удовлетворена в разумные сроки, с иском истица обратилась спустя почти 6 месяцев, что привело к необоснованному увеличению срока неисполнения обязательств со стороны страховой компании. Наряду с этим, неустойка в размере 25872 руб. явно несоразмерна причиненному ущербу, равному 13749, 28 руб., которую в результате страховая компания перечислила добровольно.
 
    Данные обстоятельства, по мнению суда, являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 5 тыс. руб.
 
    При таких обстоятельствах требования истца законны и обоснованны в указанной сумме.
 
    На основании п.6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае сумма составляет 2 500 руб.. 00 коп.
 
    С учетом требований ст. 98,100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 6 700 руб. : за услуги представителя-6000 руб., за оформление доверенности 700 руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Удовлетворить исковые требования Шелест И.И. частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шелест И.И. неустойку в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 6 700 (шесть тысяч семьсот рублей 00 копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований в большем размере Шелест И.И. отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тамбова заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии данного решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тамбовский областной суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае подачи ответчиком заявления - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья С.П.Шелуханова