Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 2-1367/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 2-1367/2019
Бежицкий районный суд города Брянска в составе
председательствующего судьи Максимовой Е.А.,
при секретаре Барановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобровой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с указанным иском к Бобровой Н.П., ссылаясь на то, что 04.07.2013 между ОАО Банк "Западный" и Бобровой Н.П. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701,75 рублей, сроком до 04.07.2018, с процентной ставкой - 29,90 % годовых, с условием начисления неустойки в случае нарушения заемщиком срока уплаты основного долга и процентов в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с кредитным договором возврат кредита ответчик должен осуществлять ежемесячными платежами согласно графику.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора за Бобровой Н.П. по состоянию на 17.01.2019 образовалась задолженность в сумме 4 829 519,09 рублей, в том числе: сумма основного долга - 260 158, 56 руб., сумма начисленных процентов - 207 976,83 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу и задолженности по процентам - 4 361 383,7 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк "Западный" был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Представителем конкурсного управляющего в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком не исполнена.
Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 810, 819 ГК РФ и условия кредитного договора, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N N от 04.07.2013 в общей сумме 4 829 519, 09 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 32 347, 60 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, выразил согласие на заочное судопроизводство.
Ответчик Боброва Н.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом - направлением судебной повестки с уведомлением по адресу регистрации, которая возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения
В силу положений ст. 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. Указанное дает суду основание признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата ( п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что, между ОАО "Банк Западный" и Бобровой Н.П. 04.07.2013 был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701,75 рублей, сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой - 29,90% годовых, с условием о погашении кредита ежемесячными платежами согласно графику погашения в размере 9075,49 (кроме последнего платежа). Заемщик в свою очередь обязалась возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им на установленных кредитным договором условиях.
Согласно п. 4.5.1 Правил предоставления ОАО Банк "Западный" физическим лицам потребительских кредитов, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, в случае нарушения клиентом срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Банк вправе потребовать от клиента оплаты неустойки в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору от 04.07.2013 надлежащим образом.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 17.01.2019 за Бобровой Н.П. образовалась просроченная задолженность в общей сумме 4 829 519, 09 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 по делу N ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В адрес заемщика 07.11.2018 представителем конкурсного управляющего ОАО Банк "Западный" направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которая ответчиком в добровольном порядке не исполнена.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из выписки по лицевому счету усматривается, что ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей, в связи с чем, за ней образовалась кредитная задолженность, которую истец просит взыскать в судебном порядке.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету, задолженность Бобровой Н.П. по кредитному договору на 17.01.2019 составляет 4 829 519,09 руб., в том числе: сумма основного долга - 260 158, 56 руб., сумма просроченных процентов - 207 976,83 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 2 009 646,68 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 2 351 737,02 руб.
Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, документально не опровергнут, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства, подтверждающего размер кредитной задолженности.
Оценив в совокупности доказательства по делу, учитывая условия кредитного договора, а также, что ответчик Боброва Н.П. с нарушениями исполняла взятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, при определении размера неустойки (пени) суд полагает снизить её размер, применив положение статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (штраф, пеню), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, определяемая в каждом конкретном случае, если имеет место, например, чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям в пунктах 69,75 указанного Постановления, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В п. 4.5.1 Правил предоставления потребительских кредитов установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по возврату кредита и (или) уплате процентов предусмотрена неустойка (пени) в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.
Из этого следует, что неустойка из ставки 1% в день соответствует 365% годовых. Такая ставка и рассчитанная из неё неустойка не отвечает принципу соразмерности.
Суд, в целях устранения явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение суммы долга и процентов и пени (неустойки), учитывая характер неустойки, являющейся одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, которая носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора), снижает размер пени (неустойки) за несвоевременное погашение ответчиком суммы основного долга с заявленной истцом суммы в размере 2009546,68 руб. до 50 000 рублей, пени (неустойки) за несвоевременную оплату процентов с заявленной истцом суммы в размере 2351737,02 руб. до 60 000 рублей, полагая, что данный размер пени (неустойки) соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору и отвечает установлению баланса между интересами сторон.
Ввиду изложенного, суд частично удовлетворяет требования истца, и взыскивает с ответчика задолженность по кредитному договору N от 04.07.2013 по состоянию на 17.01.2019 в размере 578135, 39 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 260 158, 56 руб., суммы начисленных процентов - 207 976,83 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 50 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 60 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 32 347,60 руб. Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 233- 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бобровой Надежде Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Бобровой Надежды Павловны в пользу Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 04.07.2013 по состоянию на 17.01.2019 в размере 578135, 39 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 260 158, 56 руб., суммы начисленных процентов - 207 976,83 руб., пени на сумму задолженности по основному долгу - 50 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам - 60 000 руб.
Взыскать с Бобровой Надежды Павловны в пользу Открытого акционерного общества Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 347, 60 руб.
В остальной части исковых требований - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Мотивированное решение суда составлено 26.04.2019.
Председательствующий судья Е. А. Максимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
