Дата принятия: 15 августа 2018г.
Номер документа: 2-1367/2018
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2018 года Дело N 2-1367/2018
15 августа 2018 года
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи Коберской М.В.,
при секретаре Бянкиной Т.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению Шелеповой И.А. к администрации муниципального района "Читинский район" и Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о признании права собственности на самовольно возведенную постройку,
установил:
Шелепова И.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
В обоснование требований истец указала, что на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке стоял жилой дом, который постановлением N 63 от 20.07.2010 был признан не пригодным для жилья. До 05.06.2017 дом и земельный участок по данному адресу принадлежали Шарковой М.В., которая 05.06.2017 умерла. Наследницей имущества умершей стала она, Шелдепова И.А. Еще при жизни Шарковой М.В. в 2011 году было начато строительство нового жилого дома на земельном участке, однако, по незнанию законодательства разрешение на строительство не было оформлено. 28.04.2017 постановлением N 32 новому дому был присвоен адрес: <адрес>. Учитывая, что Шаркова М.В. в 2017 была тяжело больна, она оформила на истицу доверенность, которая позволяла ей собирать документы для оформления дома в собственность, но не успела этого сделать в связи со смертью Шарковой М.В.
В этой связи капитальное строение имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. В то же время постройка соответствует всем предусмотренным законом строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПин и требованиям пожарной безопасности. Угрозу жизни и здоровью граждан строение не создает.
В настоящем судебном заседании истец Шелепова И.А. и допущенная по ее устному заявлению в качестве представителя Войтенко Н.В. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик в лице администрации муниципального района "Читинский район", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил по неизвестной причине.
От представителя соответчика - Департамента государственного имущества и земельных отношений в Забайкальском крае, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, Мостовской Е.Ю., действующей на основании доверенности, до начала судебного заседания по факсу поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором одновременно указано, что Департамент в данном случае является ненадлежащим ответчиком.
Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" регламентирует, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 ГК РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шелеповой И.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.13) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: N, категория: земли населенных пунктов (л.д.6-8).
На указанном земельном участке возведено жилое строение, общей площадью 108,6 кв.м., с количеством этажей 2, 2011 года постройки, что подтверждается копией представленного технического паспорта от 05.05.2017 (л.д. 17-24).
Администрацией района Шелеповой И.А. было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта, поскольку заявителем объект капитального строительства был возведен без получения разрешения на строительство (л.д.43).
Таким образом, судом установлено, что постройка на земельном участке истца осуществлена без получения разрешений в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, т.е. самовольно.
Вместе с тем, представленными истцом документами подтверждено, что вышеуказанная самовольная постройка соответствует предъявляемым требованиям для данного вида строений, в том числе требованиям пожарной безопасности (экспертное заключение ООО "Эксперт-Центр" от 29.05.2018), санитарно-эпидемиологическим требованиям (экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае" от 03.07.2018 N 02.ОЦ/4.0.- 2402 л.д. 32-33). Принятые при строительстве зданий технические решения и состояние конструкций соответствуют действующим на территории Российской Федерации нормам и правилам и обеспечивают условия безопасной жизни и здоровью людей эксплуатации объектов при соблюдении действующих правил эксплуатации (заключение ООО Строительно-информационная компания "РИКС" от 15.05.2018 л.д.25-31).
Таким образом, обстоятельств, указывающих на то, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни или здоровью граждан, по делу не установлено.
Доказательств обратного суду не представлено, обстоятельств, препятствующих удовлетворению исковых требований, у суда не имеется.
В то же время оснований для удовлетворения требований в отношении ответчика Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края суд не усматривает, полагает их оставить без удовлетворения как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
Учитывая вышеустановленные по делу обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шелеповой И.А. к администрации муниципального района "Читинский район" удовлетворить.
Признать за Шелеповой И.А. право собственности на самовольную постройку - двухэтажный жилой дом, общей площадью 108,6 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> а.
В иске к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Читинский районный суд Забайкальского края в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Коберская М.В.
Мотивированное решение составлено 22.08.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
