Дата принятия: 16 мая 2014г.
Номер документа: 2-1367/2014
Дело № 2-1367/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2014 года г.Нефтеюганск.
Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Вершининой Н.В., с участием представителя процессуального истца Вахрушевой Д.А., представителя ответчика Левиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Павловой ТВ к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор в интересах пенсионера Павловой Т.В. обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит: признать незаконным решение ответчика ГУ УПФ РФ в г.Нефтеюганске от (дата) № об отказе Павловой Т.В. в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскав в ее пользу компенсацию фактически понесенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере (иные данные) рубля. Требования мотивированы тем, что указанным решением ответчика, Павловой Т.В. отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда воздушным транспортом к месту отдыха в (адрес) и обратно, в связи с тем, что местом отдыха является город, находящийся за пределами РФ. Данный отказ прокурор считает незаконным.
Истец Павлова Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель процессуального истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям указанным в возражениях на иск, приобщенным к материалам дела. Также суду пояснила, что представленная стороной истца справка турагенства не может являться доказательством, подтверждающим стоимость перелета Павловой в (адрес) и обратно.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года предусмотрена статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к нимместностях».
Во исполнение названной статьи принято постановление Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 «Об утверждении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее - Правила).
В силу указанных Правил, компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно производится в размере, не превышающим стоимость проезда на определенном виде и типе транспорта.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Павлова Т.В. является получателем пенсии по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера и на период по (дата) имела право на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Данный факт также подтверждается копией пенсионного удостоверения №, выданного (дата) и копией трудовой книжки.
В период времени с 18 января по (дата) Павлова Т.В. находилась на отдыхе в (адрес), что подтверждается справкой ООО «(иные данные)» от (дата), электронным билетом, выданным (дата), а также посадочными талонами авиапассажира от (дата) и (дата) авиакомпании «AIRFLY». Стоимость авиаперелета по маршруту (адрес), согласно той же справки туроператора, составила (иные данные) рублей.
По приезду с места отдыха, (дата) Павлова Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации расходов, предоставив вышеуказанные проездные документы и справку о тарифе стоимости авиаперелета по маршруту (адрес) на сумму (иные данные) рублей. Однако, решением ответчика за № от (дата) в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда отказано, в связи с нахождением места отдыха за пределами территории Российской Федерации.
Суд находит отказ в компенсации расходов по оплате проезда истца к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, поскольку по смыслу ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма и место ее организации.
Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях (преамбула к Закону).
Анализ указанных Правил свидетельствует, что Правила устанавливают перечень документов (пункты 7 и 9), подтверждающих факт пребывания в местах отдыха, при этом связывают оплату к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха на территории Российской Федерации, а с проездом на территории Российской Федерации.
Предусмотренный Правилами перечень документов, подтверждающих пребывание пенсионера в местах отдыха и подтверждающих стоимость проезда, не является исчерпывающим.
Следовательно, пенсионным органом к рассмотрению могут быть приняты любые документы, подтверждающие факт отдыха пенсионера в местах, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха, а также документы, подтверждающие проезд к месту отдыха и обратно, его стоимость в пределах территории Российской Федерации.
Аналогичная позиция также отражена в определении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 года № 38-О.
Доводы ответчика на проведение Павловой Т.В. отдыха за пределами Российской Федерации, как на основание отказа ей в выплате компенсации, противоречат закону, в том числе нормам ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, согласно которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто избрал местом отдыха территорию России, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации.
В подтверждение фактических затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации истцом представлены электронный билет с посадочными талонами по маршруту (адрес), а также справка ООО «(иные данные)» о стоимости авиаперелета по маршруту (адрес) с (дата) по (дата), в размере (иные данные) рублей.
Суд находит достаточным объем вышеуказанных доказательств для определения фактических затрат на оплату проезда к месту отдыха и обратно. Однако, с учетом того, что Палова Т.В. выезжала на отдых за пределы Российской Федерации воздушным транспортом, при этом воздушное судно не производило посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.
Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное соотношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения по Российской Федерации, размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» ГЦ ЕС ОрВД и доказыванию не подлежат.
Значение ортодромического расстояния от международного аэропорта (адрес) до аэропорта (адрес)) составляет (иные данные)%, следовательно, с учетом стоимости авиаперелета и соотношения ортодромии компенсации подлежат фактически понесенные затраты на оплату проезда в размере (иные данные) рубля (иные данные)
На основании п.1 ч.1 ст. 333.20 и п.5 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ в их взаимосвязи, с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина из расчета удовлетворенных судом исковых требований неимущественного и имущественного характера, что составляет (иные данные) рублей ((иные данные)).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Павловой ТВ удовлетворить.
Признать незаконным решение Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры № от (дата) об отказе в выплате Павловой ТВ компенсации расходов на оплату стоимости проезда.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пользу Павловой ТВ расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах границы Российской Федерации в размере (иные данные) копейки.
Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в доход бюджета г.Нефтеюганска в сумме (иные данные) копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нефтеюганский районный суд.
Судья:
