Решение от 17 марта 2014 года №2-1367/2014

    Дело № 2-1367/2014         
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нижний Новгород       (дата)
 
    Советский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Малаховой О.В.,
 
    при секретаре Сергачевой Е.Б.,
 
    с участием представителей истца К.А.С., К.Н.А., З.Е.Н. (по доверенностям),
 
    ответчика З.М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "В." к З.М.В. о возмещении ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Общество с ограниченной ответственностью "В." обратился в суд с иском к ответчику о З.М.В. о возмещении ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности, в обоснование заявленных требований указав следующее.
 
    С ответчиком был заключен срочный трудовой договор, согласно которому последняя должна была работать в качестве продавца в магазине "(марка обезличена)", расположенном по адресу ..., до (дата) включительно.
 
    (дата) З.М.В. была переведена на должность старшего продавца и с ней был заключен договор о полной материальной ответственности №... от (дата) г.
 
    (дата) была создана очередная ежемесячная выездная комиссия для проведения инвентаризации вышеуказанного магазина. В результате инвентаризации в магазине была выявлена недостача товара на сумму 74 354 рубля 32 копейки.
 
    (дата) З.М.В. была уволена в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора.
 
    З.М.В. недостачу товара объяснить не смогла, для ознакомления с результатами инвентаризации и дачи письменных объяснений не явилась.
 
    На основании изложенного истец просил суд взыскать с З.М.В. в счет возмещения ущерба 74 354 рублей 32 копейки, расходы по оплате гос. пошлины в размере 2 430 рублей 63 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца К.А.С. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что с ответчиком был заключен срочный трудовой договор, по истечении срока которого ответчик была уволена. В связи с ее увольнением была создана инвентаризационная комиссия и проведена инвентаризация, которая выявила недостачу в указанном размере. В связи с тем, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, просит взыскать с З.М.В. причиненный материальный ущерб.
 
    Представитель истца К.Н.А. исковые требования поддержала, пояснила, что инвентаризация проходила без ответчика, так как она к тому времени уже уволилась. Ответчик была устно уведомлена о проведении инвентаризации за три дня. В инвентаризации участвовали Б., оператор сети магазинов, З., руководитель отдела продаж. Обсуждение итогов инвентаризации было назначено на (дата) г., о чем ответчик была уведомлена заказным письмом с уведомлением, однако на обсуждение не явилась.
 
    Представитель истца З.Е.Н. исковые требования поддержала, пояснила, что инвентаризацию проводили она, Б., оператор по сети магазинов, работники магазина: К., Т., Х., Я., - которые непосредственно считали товар. Продавец Я. в состав инвентаризационной комиссии не входила, главный бухгалтер фактически участия в инвентаризации не принимала. (дата) инвентаризация проходила в магазине, (дата) - на складе. (дата) все результаты инвентаризации были сданы в бухгалтерию. У них обнаружилась недостача товара, в том числе который находился в витринах, закрываемых на ключ, пропал дорогостоящий алкоголь. Данный магазин оснащен пультовой охраной и сигнализацией, у каждого работника есть свой код. Охранники и рамки при входе и выходе из магазина не предусмотрены.
 
    Ответчик З.М.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что намеревалась продолжить работу в данном магазине, но трудовой контракт с ней не продлили. Магазин является магазином самообслуживания, в магазине одновременно работают около пяти человек: продавцы, кассиры, уборщица. Охрана и рамки в магазине не предусмотрены. Каждый из продавцов, кассиров, а также уборщица имеют доступ к любому товару, в том числе находящемуся в закрытых витринах, так как ключ от них находится на кассе. О проведении инвентаризации она уведомлена не была. (дата) она в отделе кадров забирала трудовую книжку и ей никто об инвентаризации не сообщил; устно за несколько дней ее также не уведомляли. Извещение об обсуждении итогов инвентаризации она получила, но не явилась, так как на ней не присутствовала, обсуждение состоялось (дата) - спустя месяц после инвентаризации. Считает, что работодатель не обеспечил сохранность вверенного ей имущества. Просила в иске отказать.
 
    Суд, выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
 
    Нормы Трудового кодекса РФ устанавливают в ст. 238, 239, 241, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
 
    Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Согласно положениям ст. 242-244 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.
 
    Данная ответственность возлагается на работника в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора, который может заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
 
    Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно Перечням должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 №85, продавец является той категорией работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.
 
    Как было установлено в настоящем судебном заседании, (дата) между ООО "В." и З.М.В. был заключен срочный трудовой договор № 29, согласно условиям которого последняя принята на должность продавца магазина "(марка обезличена)", расположенного по адресу .... Срок действия договора установлен с (дата) по (дата) г.
 
    Согласно личной карточке работника З.М.В. (дата) по приказу №... от (дата) переведена на должность старшего продавца.
 
    (дата) ООО "В." и З.М.В. заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности №..., из условий которого следует, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества; работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, и порядок его возмещения производится в соответствии с действующим законодательством; работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п. 1, 2А, 3, 4).
 
    Данные обстоятельства, касающиеся заключения трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, фактически сторонами не оспаривались.
 
    В связи с увольнением З.М.В. (дата) генеральным директором ООО "В." А.Т.А. были изданы приказы №... и №... о проведении инвентаризации магазина "(марка обезличена)" №..., расположенного по адресу .... Председателем инвентаризационной комиссии назначена гл. бухгалтер З.Е.А., членами комиссии: руководитель отдела продаж З.Е.Н., оператор по сети магазинов Б. К инвентаризации товара и денежных средств приказано приступить (дата) г., окончить (дата) г., а материалы инвентаризации сдать в бухгалтерию не позднее (дата) г.
 
    В силу ст. 246, 247 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, для чего работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. №49.
 
    Согласно п. 2.2; 2.3; 2.8; 2.12 данных указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия либо при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств - рабочие инвентаризационные комиссии. Персональный состав этих комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.
 
    Как следует из копий инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, оригиналы которых были представлены на обозрение суду, проведение инвентаризации было начато (дата) Инвентаризационная опись и сличительная ведомость составлены также (дата) г., т.е. за день до издания приказа генерального директора общества о проведении данной инвентаризации. При этом даты окончания инвентаризации ни в описи, ни в сличительной ведомости не указано.
 
    Согласно пояснениям представителя истца З.Е.Н. инвентаризацию проводили она, Б., оператор по сети магазинов, работники магазина: К., Т., Х., Я., - которые непосредственно считали товар. Главный бухгалтер фактически участия в инвентаризации не принимала. (дата) инвентаризация проходила в магазине, (дата) - на складе.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к проведению инвентаризации, которая по описи и ведомости прошла за день до издания соответствующих приказов, помимо лиц, входящих в состав комиссии, были допущены иные лица, а председатель комиссии - гл. бухгалтер З.Е.А., несмотря на имеющиеся ее подписи в представленных документах, фактического участия в инвентаризации не принимала. Кроме того, в нарушение приказов генерального директора о проведении инвентаризации в один день, последняя была проведена за два дня. Каких-либо сведений о том, что помещения, в которых проходила инвентаризация, были соответствующим образом закрыты и опечатаны, суду не представлено.
 
    Помимо этого в материалах дела отсутствует и суду не представлен акт об отсутствии объяснений З.М.В. об установлении причины возникновения ущерба в соответствии со ст. 247 ТК РФ. Сведений о том, что (дата) действительно происходило обсуждение результатов инвентаризации, на которое была приглашена ответчик, также в распоряжении суда не имеется.
 
    На основании вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что истцом инвентаризация проведена с нарушениями действующего законодательства, и размер причиненного материального ущерба, указанный истцом в исковом заявлении, не может быть с достоверностью подтвержден результатами данной инвентаризации.
 
    Как было указано выше, согласно действующему законодательству материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
    В судебном заседании ответчик З.М.В. пояснила, что магазин, в котором она работала, является магазином самообслуживания, в магазине одновременно работают около пяти человек: продавцы, кассиры, уборщица. Охрана и рамки в магазине не предусмотрены. Каждый из продавцов, кассиров, а также уборщица имеют доступ к любому товару, в том числе находящемуся в закрытых витринах, так как ключ от них находится на кассе.
 
    Данные обстоятельства ни одним из представителей истца оспорены не были. Наличие в магазине пультовой охраны и сигнализации, о чем указывает представитель истца З.Е.Н., не свидетельствует об обеспечении надлежащих условий для хранения вверенных ответчику товарно-материальных ценностей, так как не исключает свободный доступ к вверенному З.М.В. имуществу как сотрудников магазина, так и покупателей при их возможном противоправном поведении. Ответчик в судебном заседании пояснила, что ключ от закрываемых витрин находился на кассе и им мог воспользоваться любой сотрудник магазина.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом - работодателем З.М.В. в нарушение требований ст. 239 ТК РФ, а также условий договора о полной индивидуальной материальной ответственности №... от (дата) не обеспечены надлежащие условия для хранения вверенных ответчику товарно-материальных ценностей.
 
    Представленные сторонами доказательства свидетельствуют о недоказанности истцом как противоправности поведения (действия или бездействие) причинителя вреда З.М.В.; ее вины в причинении ущерба; причинной связи между ее поведением и наступившим ущербом; так и размера причиненного ущерба.
 
    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "В." к З.М.В. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению так же не подлежат.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "В." к З.М.В. о возмещении ущерба по договору о полной индивидуальной материальной ответственности оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.
 
 
 
 
    Судья           О.В. Малахова