Решение от 24 марта 2014 года №2-1367/2014

2-1367/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 марта 2014 года.
 
    Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
 
    В составе председательствующего: Фурман Е.Ю.
 
    При секретаре Беловой Е.Е.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Книгина А.А. об обмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании исполнительского сбора.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Книгин А.А. обратился в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре с заявлением об обмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании исполнительского сбора, ссылаясь на следующее: .судебный пристав-исполнитель Степаненко А.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № ., которое им, Книгиным А.А. не было получено. .взыскатель Бережной В.А. обратился к судебному приставу-исполнителю об отзыве исполнительного листа, при этом никаких перечислений взыскателю не производилось. .судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Судебный пристав-исполнитель указывает, что им была взыскана денежная сумма в размере 8.306,8 руб. Постановление о возбуждении исполнительного производства .он, Книгин А.А., не получал, соответственно 5-дневный срок для добровольного исполнения не истек на момент вынесения постановления о взыскании 7 % исполнительского сбора. По смыслу пункта 1 статьи 81 Закона сумма исполнительского сбора удерживается с должника пропорционально сумме, фактически удержанной судебным приставом-исполнителем с должника, или сумме, уплаченной должником добровольно после истечения срока, установленного для добровольного исполнения исполнительского документа. Таким образом, судебный пристав, не вручив постановление о возбуждении исполнительского производства, выносит постановление о взыскании 7% исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено им .года. Просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от 24.01.2014года.
 
    Определением суда от .в порядке подготовки дела к судебному заседанию к участию в настоящем гражданском деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель Бережной В.А.
 
    Заявитель Книгин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, о причинах своего отсутствия не сообщил.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 257 п.2 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Книгина А.А.
 
    Представитель заявителя Книгина А.А.- Барышева И.Е., действующая на основании доверенности от .на удовлетворении заявления настаивала, представила в письменном виде объяснение, дополнительно суду пояснила, что . судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления ФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. вынес постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству .по которому взыскателем является Бережной В.А., которое должником Книгиным А.А. обжаловано. В судебном заседании .представитель Книгина А.А. - Барышева И.Е. получила копии материалов дела по исполнительному производству в отношении должника Книгина А.А.., о чем написана жалоба на имя старшего судебного пристава по г.Комсомольску-на-Амуре Книгиным А.А., но до настоящего времени ни ответа на жалобу, ни постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором значится взыскатель Бережной В.А. и должник Книгин А.А., заявителем Книгиным А.А.- не получены. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства, взыскателем которого являлся Бережной В.А. была вручена представителю Барышевой И.Е. в судебном заседании .года, при рассмотрении иного гражданского дела в суде, о чем Барышевой И.Е. была сделана надпись на постановлении о возбуждении исполнительного производства .года.
 
    В настоящем же возражении судебный пристав Степаненко А.А. указывает на уведомление представителя должника как лица в исполнительном производстве, что не соответствует действительности.Барышева И.Е. не является представителем Книгина А.А. в исполнительном производстве, в котором взыскателем является Бережной В.А. в службе судебных приставов по г.Комсомольску-на-Амуре, поскольку в службу судебных приставов Барышева И.Е. никогда не приходила, с исполнительным производством в службе судебных приставов никогда не знакомилась. Барышева И.Е. представляет интересы Книгина А.А. только в судебных учреждениях. Полномочия и обстоятельства представления в исполнительном и судебном производстве различны как по содержанию, так и по полномочиям. В тексте заявления не указано, что представитель передал полученное постановление должнику, также в заявлении отсутствуют данные на уполномоченность судебного представителя Барышевой И.Е. к получению данных постановлений. Таким образом, Книгин А.А., в своем заявлении констатирует лишь факт незаконности действий судебного пристава Степаненко А.А., уведомившего судебного представителя Барышевой И.Е. в судебном заседании в нарушение норм Российского законодательства и указывает на факт не предоставления постановления о возбуждении исполнительного производства Книгину А.А. в соответствии с федеральным законодательство РФ, в связи с чем, требование о взыскании с должника исполнительского сбора 7 % за отсутствие добровольного исполнения исполнительного документа подлежит отмене.
 
    Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов №1 по г.Комсомольску-на-Амуре Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Степаненко А.А., действующий на основании доверенности .от .года, в судебном заседании с заявлением Книгина А.А. не согласился и пояснил, что в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю находится сводное исполнительное производство, объединенное на основании исполнительных листов, в которых должником является Книгин А.А. на общую сумму 1.924. 870 рублей 31 копейка в пользу следующих взыскателей: Гуркин И.Ю., ООО «Хабаровский Чермет». .ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре№1 было возбуждено исполнительное производство .о взыскании долга в размере 11.633.446 рублей с должника Книгина А.А., в пользу Бережного В.А.. Указанное исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2013года, было присоединено к сводному производству № . от .года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено лично представителю Книгина А.А., Барышевой И.Е. 13.01.2014года, что подтверждается заявлением Книгина А.А. Согласно пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику Книгину А.А. предлагалось в 5-ти дневный срок, добровольно исполнить требования исполнительного документ; в порядке пункта 3 данного постановления, должник предупреждался о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Должником Книгиным А.А., указанные требования исполнены не были, в связи с чем, с должника Книгина А.А., подлежал удержанию исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, который составил 813.759 рублей74 копейки. Указанное постановление, было оглашено судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. лично Книгину А.А., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 24.01.2014года. Заявление взыскателя Бережного В.А. об отзыве исполнительного листа поступило в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора. Окончание исполнительного производства по отзыву взыскателем исполнения, исполнительного листа, не является основанием для отмены исполнительского сбора. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Российского законодательства и направлены на полное и правил исполнение требований исполнительных документов, как того требует Федеральный закон РФ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Заинтересованное лицо- взыскатель Бережной В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке.
 
    Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 257 п.2 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица Бережного В.А.
 
    Суд, выслушав представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства приходит к следующему:
 
    Статья 441 ГПК РФ предусматривает, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
 
    Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Положениями статьи 255 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно статьи 2 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения( ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
 
    Статьей 6 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 14 вышеназванного закона постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.
 
    Согласно пункту 1 статьи 112 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
 
    Согласно пункта 2 статьи 112 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 112 Федерального закона от 01.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
 
    Согласно пункту 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.
 
    Согласно постановлению Конституционного суда РФ от 30 июля 2001 г. N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами арбитражного суда Воронежской области, арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез Изыхский" по смыслу статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьями 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87, предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
 
    Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
 
    В судебном заседании установлено следующее:
 
    .взыскатель Бережной В.А. обратился с заявлением к начальнику отдела судебных приставов г.Комсомольску-на-Амуре №1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Плюснину К.К. о принятии на исполнение исполнительного листа о взыскании с должника Книгина А.А. в его пользу денежных средств.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. от .возбуждено исполнительное производство 142447/13/07/27 о взыскании с должника Книгина А.А. в пользу Бережного В.А. денежных средств в размере 11.633.446 рублей.
 
    Указанное исполнительное производство, постановлением судебного пристава-исполнителя от .было присоединено к сводному производству № 128123/13/07/27/СД от 27.11.2013года.
 
    Постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено представителю Книгина А.А. – Барышевой И.Е. .года, что подтверждается подписью Барышевой И.Е. на постановлении о возбуждении исполнительного производства.
 
    Согласно пункта 2 постановления о возбуждении исполнительного производства, должнику предлагалось в 5-дневный срок, добровольно исполнить требования исполнительного документа.
 
    Пунктом 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупреждался, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
 
    В связи с тем, что должником Книгиным А.А. в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа не исполнено, судебным приставом -исполнителем ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю 24.01.2014 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 500 рублей, что составляет 813. 759 рублей 74 копейки.
 
    Как усматривается из заявления Книгина А.А. от .года, обращаясь к старшему судебному приставу-исполнителю по г.Комсомольску-на-Амуре он указывает на то, что представителем Книгина А.А.- Барышевой И.Е. получено постановление о возбуждении исполнительного производства № ., где взыскателем является Бережной В.А. от 26.12.2013 года.
 
    При рассмотрении данного дела, представитель заявителя Книгина А.А.-Барышева И.Е. подтвердила то обстоятельство, что она, лично 13 января 2014года получила постановление о возбуждении исполнительного производства от судебного пристава-исполнителя Степаненко А.А., взыскателем которого является Бережной В.А.
 
    Согласно акту совершения исполнительских действий от 24.01.2014года, составленного судебным приставом- исполнителем Степаненко А.А. в присутствии судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре Кондратьеве Д.Л., постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 813. 759, 74 руб. оглашено в устной форме должнику Книгину А.А., так как последний отказался их получать и расписываться в получении.
 
    27.01.2014 года в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре № 1 УФССП по Хабаровскому краю поступило заявление от взыскателя Бережного В.А. об отзыве исполнительного листа.
 
    .судебным приставом-исполнителем Степаненко А.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства .и возвращении исполнительного документа взыскателю.
 
    Таким образом, должник Книгин А.А. должен был в 5-дневный срок, то есть до 18.01.2014 года, добровольно исполнить требования исполнительного документа, что им сделано не было. Следовательно, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю Степаненко А.А. законно и обоснованно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.
 
    Доводы представителя заявителя Барышевой И.Е. о том, что 13.01.2014г. ею было получено постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства в судебном процессе у судьи Жуковой Н.О., а не в порядке исполнительного производства, с исполнительным производством она никогда не знакомилась, в службу судебных приставов никогда не приходила, поэтому Книгин А.А. не получал данное постановление, а значит не мог его исполнить, признаны судом не состоятельными, поскольку согласно доверенности от 17.12.2013года, выданной Книгиным А.А. – представителю Барышевой И.Е., она имеет право представлять интересы доверителя во всех государственных, негосударственных, муниципальных учреждениях, организациях, предприятиях, в судебных инстанциях, на стадии исполнительного производства, со всеми правами какие предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу …, обжалование действий судебного пристава-исполнителя…
 
    Ссылка представителя заявителя Книгина А.А.- Барышевой И.Е. о том, что должник Книгин А.А. в своем заявлении от 14.01.2014 года указывает на факт получения постановления представителем Барышевой И.Е. 13.01.2014 года, однако в заявлении не указано, что представитель передал полученное постановление должнику, а также отсутствуют данные на уполномоченность судебного представителя Барышевой И.Е. к получению данных постановлений, следовательно Книгин А.А. не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, также признаны судом не состоятельными, поскольку из этого следует вывод, что Барышева И.Е. получив, данное постановление, не предоставила его для ознакомления Книгину А.А., а только сказала ему о том, что получила его, что противоречит понятию - представитель. Доводы представителя Барышевой И.Е. о том, что представитель в судебном заседании и представитель в исполнительном производстве различные понятия, являются ошибочными и свидетельствуют о неправильном толковании норм гражданского законодательства.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Комсомольску-на-Амуре УФССП по Хабаровскому краю Степаненко А.А. соответствуют требованиям Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований, изложенных в заявлении об обмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании исполнительского сбора.
 
    Руководствуясь ст. 194-199, 441 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявления Книгина А.А. об обмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Комсомольску-на-Амуре № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю о взыскании исполнительского сбора - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение 1 месяца по истечении срока изготовления полного текста решения суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
 
    Судья:                             Фурман Е.Ю.