Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-1367/14
Дело № 2-1367/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2014 г. г.Находка Приморского края
Судья Находкинского городского суда Назаренко Н.В.
при секретаре И,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваньковой Людмилы Александровны к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, потерянного времени, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГ. мировой судья судебного участка № вынес судебный приказ о взыскании с Иваньковой в пользу ОАО «Дальневосточная энергетическую компания» задолженность по оплате электроэнергии в сумме <.........>., госпошлины в сумме <.........> руб. Определением от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён. Постановлением от ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство на сумму <.........>. в пользу ОАО «ДЭК» и <.........>. – исполнительский сбор. ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Иваньковой на сумму <.........>. ДД.ММ.ГГ. указанная сумма была списана со счёта Иваньковой в ОАО «Сбербанк России».
Иванькова обратилась в суд за взысканием указанной суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований она указала на то, что судебным приказом с неё была необоснованно взыскана оплата электроэнергии, потреблённой в квартире по адресу <.........>, несмотря на то, что она продала данную квартиру ДД.ММ.ГГ. На основании её заявления судебный приказ был отменён. Однако, судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство. Судебному приставу-исполнителю Г было известно о том, что судебный приказ был отменён, в связи с чем обращение взыскания на денежные средства было незаконным. Удержанная сумма являлась для Иваньковой значительной. Она указала на то, что является пенсионеркой, на вклад начислялись проценты. Ей пришлось ходить по инстанциям, писать жалобы, в связи с чем ухудшилось состояние её здоровья, сон. С учётом изложенного она просила взыскать с отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу ущерб в сумме <.........>., компенсацию морального вреда в сумме <.........> руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме <.........> руб., госпошлины – <.........> руб.
В судебном заседании истица дополнила требования, просила взыскать проценты в размере 3,5 годовых на удержанную сумму <.........>. в размере за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в сумме <.........>. Иванькова пояснила, что неоднократно обращалась к судебному приставу-исполнителю Гайдай лично, отдавала ей в руки документы, в том числе определение об отмене судебного приказа.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю С не признала исковые требования и пояснила, что действительно денежные средства в сумме <.........>. были удержаны с Иваньковой на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГ. В материалах исполнительного производства отсутствуют заявления Иваньковой об отмене судебного приказа и определение мирового судьи, поэтому ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об удержании денежных средств. Они поступили на депозит ОСП. Впоследствии после обращений Иваньковой постановлением от ДД.ММ.ГГ. были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГ. № денежные средства были возвращены должнику. На настоящий момент истице не выплачена сумма исполнительского сбора в размере <.........> руб., т.к. требуется её заявление. Представитель СПП также указал на то, что законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина. По мнению представителя, Иванькова не доказала причинение ей страданий, а также вину СПП. С учётом изложенного представитель СПП просил отказать Иваньковой в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Суд полагает, что истица выбрала неверный способ защиты своих прав, и считает необходимым отказать ей в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Истица не предоставила суду доказательства письменного обращения в Отдел судебных приставов по НГО с заявлением о предоставлении определения об отмене судебного приказа до вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГ. постановления о возбуждении исполнительного производства и ДД.ММ.ГГ. постановления об обращении взыскания на денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о том, что истица обратилась ОСП после удержания её денежных средств. По этой причине ДД.ММ.ГГ. судебный пристав-исполнитель принял решение об их возврате. Суд полагает, что в данной ситуации согласно ст.444 ГПК РФ суд, принявший решение на основании заявления Иваньковой, мог разрешить вопрос о повороте исполнения решения. Как установлено в судебном заседании Иванькова с таким требованием к мировому судье не обращалась. С учётом изложенного суд не усматривает вины Отдела судебных приставов по НГО в причинении ущерба Иваньковой. Основания для взыскания ущерба в виде удержанной суммы и причитающихся процентов отсутствуют.
Суд также считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина не подлежат удовлетворению, т.к. законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав гражданина.
С жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Г истица не обращалась.
При отказе в удовлетворении основных требований не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Иваньковой Людмиле Александровне в удовлетворении иска к Отделу судебных приставов по Находкинскому городскому округу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, потерянного времени, судебных расходов.
Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.
Судья Н.В.Назаренко
