Решение от 10 апреля 2014 года №2-1367/14

№2- 1367/14
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    10.04.2014года город Саратов
 
    Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Подветельновой О.М., при секретаре Суркове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ к Мальчиковой Валентине Алексеевне, Косыреву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 (далее Сбербанк) обратилось с настоящим иском к заемщику Мальчиковой Валентине Алексеевне, поручителю Косыреву Алексею Викторовичу и просило взыскать с них в солидарном порядке государственную пошлину в размере4486руб.58коп., задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011года, в размере 164 329руб.10коп., состоящую из основного долга в размере 137 750руб.96коп., процентов в размере 11 606руб.17коп., неустойки за просроченные проценты в размере 5 457руб.30коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 9 514руб.67коп.,. В обоснование своих требований истец указал, что заемщиком нарушены сроки внесения очередного платежа и его размер, установленный приложенным к кредитному договору графиком погашения кредита, ответчик Косырев А.В. является поручителем, в силу закона и условий договора поручительства несет с заемщиком солидарную ответственность.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Кравец А.А. иск поддержала, по изложенным в нем основаниям.
 
    Ответчик Мальчикова В.А. признала иск в полном объеме, не оспаривала факта заключения кредитного договора, его условий и получения от банка заемных денежных средств, а также факта просрочки внесения очередного платежа, предусмотренного условиями кредитного договора и графиком внесения очередного платежа.
 
    Ответчик Косырев А.В. в судебное заседание не явился. Суд при наличии сведений о его надлежащем извещении, что подтверждается почтовым уведомлением и пояснениями ответчика Мальчиковой В.А., пришел к выводу о рассмотрении дела без участия не явившегося ответчика.
 
    Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, по следующим основаниям.
 
    Факт заключения кредитного договора № от 04.08.2011года, между Сбербанком РФ и заемщиком Мальчиковой В.А., по условиям которого сумма займа составляет 196 000 руб., процентная ставка за пользование кредитом- 15, 30%годовых, срок возврата долга 60 месяцев, подтверждается копией кредитного договора, приложенными к нему документами и не оспоривается сторонами.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком Косыревым А.В. заключен договор поручительства.
 
    Судом установлено, что банк выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном условиями кредитного договора. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается представленными суду документами.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан погашать ссудную задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом, в течение срока действия кредитного договора, не реже одного раза в месяц по графику, утвержденному сторонами договора и в размере им предусмотренном.
 
    Вместе с тем, как установлено судом из представленных истцом документов, заемщик нарушил условия кредитного договора в части сроков внесения очередного платежа и его размера.
 
    Данное обстоятельство и размер непогашенного кредита, процентов по нему, подтверждается расчетом истца, правильность которого проверена судом и не оспорена ответчиками.В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как устанавливает статья 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу положений, закрепленных в пункте 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    С учетом положений, содержащихся в ст. ст. 309, 310 ГК РФ, согласно которых обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, изложенное обязывает суд удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.
 
    Установленные обстоятельства с учетом требований ст. 363 ГК РФ( ч.1 и 2), согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность, при этом поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, позволяет удовлетворить требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя, солидарно.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать затраты истца на оплату государственной пошлины.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Открытого акционерного общества « Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка Российской Федерации к Мальчиковой Валентине Алексеевне, Косыреву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать солидарно с Мальчиковой Валентины Алексеевны, Косырева Алексея Викторовича в пользу Открытого акционерного общества Сбербанк России в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ государственную пошлину в размере 4486руб.58коп., задолженность по кредитному договору № от 04.08.2011года, в размере 164 329руб.10коп., состоящую из основного долга в размере 137 750руб.96коп., процентов в размере 11 606руб.17коп., неустойки за просроченные проценты в размере 5 457руб.30коп., неустойки за просроченный основной долг в размере 9 514руб.67коп., всего взыскать 168 815руб.68коп.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд, с подачей жалобы во Фрунзенский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
    Судья: О.М. Подветельнова