Решение от 05 июня 2014 года №2-1366/2014

Дело № 2-1366/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    5 июня 2014 года                                    г.Нефтеюганск
 
    Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
 
    председательствующего судьи           Меркуленко А.В.
 
    при секретаре                                      Мукминовой И.А.
 
    с участием ответчика                                                       Попова Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк к Попову Е. В. о взыскании денежных средств,
 
 
установил:
 
    Банк обратилось в суд с иском к Попову Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от (дата) в размере (иные данные) руб. (иные данные) коп., в том числе: сумма основного долга - (иные данные) рублей (иные данные) копейки, проценты - (иные данные) рубля (иные данные) копеек, неустойка - (иные данные) рублей (иные данные) копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере (иные данные) рубля (иные данные) копейки. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Поповым Е.В. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании, по условиям которого Банк предоставил Попову Е.В. кредит на сумму (иные данные) рублей под 22,99% годовых, а Попов Е.В. обязался своевременно вносить денежные средства в счёт погашения задолженности по кредиту. Банком обязательства исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имеет место нарушение обязательств, что привело к образованию задолженности.
 
    Банк просит дело рассмотреть в отсутствие их представителя.
 
    В судебном заседании Попов Е.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что на основании анкеты-заявления от (дата) между сторонами заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, в соответствии с которым Банком ответчику были перечислены денежные средства в размере (иные данные) рублей, с условием оплаты процентов за пользование кредитом - 22,99% годовых. При этом сторонами было оговорено, что сумма займа подлежит возврату путём внесения ежемесячных платежей на позднее 19-го числа каждого месяца в размере не менее минимального платежа.
 
    Из материалов дела следует, что Банком обязательства перед Поповым Е.В. в части предоставления кредита исполнены в полном объёме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.
 
    Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
 
    Из материалов дела следует, что с марта 2013 года ответчик свои обязательства стал исполнять ненадлежащим образом, допуская просрочки, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Ответчиком, доводы истца не опровергнуты, доказательств исполнения обязательств и наличия задолженности в ином размере не представлено.
 
    Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору займа, нашёл своё подтверждение.
 
    Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами кредитного договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заёмщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Попова Е.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
 
    Согласно расчёту, предоставленного истцом, а также согласно выписке по лицевому счету, открытому на имя Попова Е.В. при заключении Соглашения о предоставлении кредита, задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) составила (иные данные) руб. (иные данные) коп., в том числе: сумма основного долга - (иные данные) рублей (иные данные) копейки, проценты - (иные данные) рубля (иные данные) копеек, неустойка - (иные данные) рублей (иные данные) копеек.
 
    Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих расчёт истца и свидетельствующих о том, что указанная сумма не соответствует действительности.
 
    В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Учитывая, что при подаче искового заявления Банком понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере (иные данные) рубля (иные данные) копейки, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Банк удовлетворить.
 
    Взыскать с Попова Е. В. в пользу Банк задолженность по Соглашению о кредитовании № в размере (иные данные) рубль (иные данные) копейку и (иные данные) рубля (иные данные) копейки возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать (иные данные) рублей (иные данные) копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.
 
 
               Судья: подпись