Решение от 14 июня 2013 года №2-1366/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело №2-1366\13               
 
 
                                                                            РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
     Мировой судья судебного участка №37 г.Кургана Харченко И.В.
 
    При секретаре Хабибуллиной<ФИО>
 
    Рассмотрел <ДАТА1>                                     
 
    В открытом судебном заседании в г.Кургане
 
    Гражданское дело по иску <ФИО2><ФИО3>  к ОСАО «<ФИО4>»  о возмещении ущерба
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
       Черных <ФИО>.   обратился в суд с иском к ОСАО «<ФИО4>» о возмещении ущерба, указал, что <ДАТА2> произошло ДТП в результате которого автомобилю  КИА госномер  <НОМЕР> принадлежащего ему на праве собственности причинены механические  повреждения.   Виновным в ДТП признан  водитель Назин<ФИО> ответственность которого застрахована  в ОСАО «<ФИО4>». В соответствии  с отчетом об оценке  стоимость ущерба составила   44641руб.47коп., утрата товарной стоимости  11235руб.  Страховой компанией было выплачено  17934руб.07коп. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 26707руб.40коп.,  утрату товарной стоимости  11235руб.,  расходы по производству экспертизы  в сумме 3000руб., компенсацию моральногов вреда в сумме  3000руб.,  расходы по оплате услуг представителя в сумме  8000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме  1100руб.,  а также штраф в размере 50% от присужденной суммы.     
 
         В судебном заседании представитель истца  на исковых требованиях настаивала.     
 
           Представитель ОСАО «<ФИО4>» в судебном  заседании исковые требования не признала, пояснила, что сумма ущерба  истцу выплачена в полном объеме. Кроме   того  по заявленным  исковым требованиям, в ходе рассмотрения  гражданского дела   не было представлено  доказательств  и не был установлен факт нарушения ответчиком добровольного  порядка  удовлетворения   требования   истца о выплате   суммы ущерба заявленной    в исковых требованиях. Данный факт   не мог иметь место  в связи с тем,  что истец  не обращался    к ответчику с претензией до рассмотрения дела   в суде, что лишило ответчика   возможности  добровольно урегулировать  данный спор, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
            Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
           Установлено, что <ДАТА2>  произошло ДТП в результате которого автомобилю КИА госномер <НОМЕР> принадлежащего Черных <ФИО> причинены механические повреждения.
 
          Виновным в ДТП признан водитель Назин<ФИО> ответственность которого застрахована в ОСАО «<ФИО4>».         
 
    Поскольку  гражданская ответственность  автомобиля была застрахована  и наступил страховой случай, каковым  в силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев  транспортных средств» от <ДАТА3> является  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых  застрахован  по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу  потерпевших при использовании  транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, суд находит, что исковые требования Черных <ФИО> были обоснованно  предъявлены к ОСАО «<ФИО4>».
 
          Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный  личности или имуществу  гражданина, подлежит возмещению  в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом  обязанность  возмещения  вреда может  быть возложена  на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
          В соответствии  с заключением  о специальной стоимости объекта  оценки (компенсации  за восстановительный  ремонт) величина  компенсации  за восстановительный  ремонт с учетом износа  составляет   17934руб.07коп.
 
           ОСАО «<ФИО4>» была выплачена Черных<ФИО>. указанная сумма.
 
                Не согласившись с выплаченной суммой ущерба   истец обратился к независимому оценщику.
 
           Согласно отчета ИП <ФИО8>.  величина восстановительного ремонта с учетом износа составляет  44641руб.47коп., утрата товарной стоимости  11235руб.
 
                Давая оценку представленным заключениям  по определению размера  причиненного истцу вреда, суд, учитывает, что в силу ст.12п.3,4 ФЗ РФ №40-ФЗ от  <ДАТА4> «Об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть  поврежденное имущество и (или) организовать  его независимую  экспертизу в срок не более  чем  пять рабочих  дней со дня соответствующего  обращения  потерпевшего, если иной  срок  не согласован страховщиком  с потерпевшим.
 
         Если  после   проведенного страховщиком   осмотра поврежденного имущества страховщик  и потерпевший не достигли согласия о размере  страховой выплаты страховщик обязан  организовать  независимую  экспертизу  (оценку), а потерпевший  обязан предоставить  поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
         Если  страховщик  не осмотрел   поврежденное имущество и (или) не организовал  его независимую  экспертизу (оценку) в установленный  п.3 настоящей  статьи срок потерпевший  вправе  обратиться   самостоятельно  за такой экспертизой  (осмотра) не предоставляя  поврежденное   имущество страховщику для осмотра.
 
               Как было установлено в судебном  заседании истец не согласившись с суммой ущерба, поскольку  сумма была недостаточна для ремонта автомобиля, обратился к другому оценщику для определения  размера  ущерба.  
 
    Оценивая  представленные   заключения, суд полагает  заключение  ИП <ФИО9>   наиболее полно  отражает стоимость  восстановительного ремонта и кладет его в основу решения, стоимость нормочаса указана средняя, заключение отвечает всем  требованиям ФЗ от <ДАТА5>  <НОМЕР> «Об оценочной деятельности в РФ», отражает реальный ущерб,   причиненный  имуществу истца, не доверять  изложенным в нем выводам  у суда  оснований не имеется.   Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить   стоимость подготовительных работ к окраске новой  детали, поскольку указанные  работы не относятся  к восстановительному ремонту.  
 
             Таким образом с ответчика  подлежит взысканию  сумма ущерба  23627руб.40коп. (44641руб.47коп.-17934руб.07коп.-3080руб.=23627руб.40коп.)
 
            В соответствии  с п.1ст.15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного  возмещения причиненных  ему убытков, если законом  или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем  размере. Согласно п.2ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести  для восстановления   нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, который это  лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной   стоимости  представляет  собой уменьшение  стоимости  транспортного  средства, вызванное преждевременным ухудшением  товарного (внешнего)  вида  автомобиля и его эксплуатационных  качеств  в результате   снижения  прочности и долговечности отдельных   деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно транспортного происшествия и последующего  ремонта.
 
    Из вышеизложенного следует, что утрата  товарной стоимости относится к реальному  ущербу наряду  со стоимостью ремонта  и запасных частей   автомобиля, поскольку уменьшение  его потребительской  стоимости нарушает  права владельца транспортного средства. Данное нарушение  права может быть   восстановлено  путем выплаты   денежной компенсации.
 
    Таким образом, в счет  возмещения утраты   товарной стоимости  с ответчика подлежит взысканию  11235руб.
 
      Затраты по производству экспертизы в сумме  3000руб. относятся к реальному ущербу и подлежат взысканию с отвечтика.
 
    Отношения между истцом и ОСАО «<ФИО4>» регулировались законодательством  о защите прав  потребителей.  Права истца нарушены в результате  неправомерных действий ОСАО «<ФИО4>», поэтому в соответствии со ст.15  Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера  компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства  дела и полагает необходимым взыскать с ОСАО «<ФИО4>»  в пользу истца   в возмещение морального вреда 500руб.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОСАО «<ФИО4>» подлежат взысканию  расходы по оформлению доверенности в сумме   1100руб., согласно представленной квитанции.   
 
     В силу ст. 100 ГПК РФ  с ответчика подлежат взысканию затраты на услуги представителя в разумном размере.
 
    Решение суда состоялось в пользу Черных <ФИО> по представленной квитанции им понесены расходы по оплате помощи представителя в сумме 8000руб., суд полагает возможным взыскать с ОСАО «<ФИО4>»,  учитывая принцип разумности и справедливости сумму 3000руб.
 
     В  силу   ч.6ст.13  ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении  судом  требований потребителя, установленных  законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной  организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке  удовлетворения   требований   потребителя  штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу  потребителя.
 
            В соответствии  с п.46 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от  <ДАТА6> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  при удовлетворении  судом требований потребителя  в связи  с нарушением   его прав, установленных  Законом о защите  прав  потребителей, которые не были удовлетворены   в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным   индивидуальным предпринимателем, импортером), суд  взыскивает с ответчика  в пользу   потребителя   штраф независимо  от того, заявлялось ли такое   требование суду. (пункт 6 ст.13 Закона).
 
          Таким образом   взыскание   штрафа  за несоблюдение   добровольного  порядка   удовлетворения  требований потребителя является не правом, а обязанностью   суда.
 
          В связи с тем,  что требования Черных<ФИО>. в добровольном порядке ОСАО «<ФИО4>»  не удовлетворены, с ответчика  в пользу  Черных <ФИО>  подлежит   взысканию  штраф  за отказ в добровольном разрешении   требования  потребителя   в размере 19181руб.20коп.,  что составляет  50% от  суммы   взыскания.
 
            В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь  ст. ст. 194- 198, ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Исковые требования Черных<ФИО>. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  ОСАО «<ФИО4>» в пользу ЧерныхСергея<ФИО>   в возмещение ущерба   23627руб.40коп., утрату товарной стоимости  в сумме  11235руб., расходы по производству экспертизы в сумме  3000руб., компенсацию морального вреда в сумме 500руб., расходы   по оплате услуг представителя в сумме   3000руб., расходы по оформлению доверенности в сумме   1100руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска Черных <ФИО>  отказать.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО4>» в пользу Черных <ФИО11>  штраф за  отказ  в добровольном порядке  удовлетворения требований   в сумме 19181руб.20коп.
 
    Взыскать с ОСАО «<ФИО4>» госпошлину в  доход местного бюджета в сумме  1535руб.87коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Курганский городской суд в течение месяца со дня вынесения  мотивированного решения, через мирового судью.
 
    Мировой судья                                                                                              Харченко И.В.