Решение от 17 июля 2014 года №2-1366/14

Дело № 2-1366/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    17 июля 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
 
    председательствующего судьи Вотиной В.И.
 
    при секретаре Поварёнкиной О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Мартыновой А.В. о взыскании долга по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Мартыновой А.В. о взыскании долга по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что 03.04.2013 между сторонами был заключен кредитный договор , согласно которому в Томском отделении № 8616 ответчику был предоставлен кредит в сумме руб. на срок 36 месяцев под 22,05 % годовых. Кредит был предоставлен путем зачисления на вклад. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 договора). Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи производит не в полном объеме, с нарушением установленных договором сроков. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по кредитному договору Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором неустоек (п. 4.2.3). Заемщик обязуется по требованию кредитора возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора (п. 4.3.4 договора). В соответствии с п. 3.3. кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности. Ссылаясь на ст.ст. 309, 450, 452, 453, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору в сумме руб., в том числе: просроченную ссудную задолженность – руб., просроченные проценты – руб., задолженность по пене за кредит – руб., задолженность по пене за проценты – руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме руб.
 
    Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (телефонограммой).
 
    Ответчик Мартынова А.В. в судебное заседание не явилась, представила суду письменное заявление, в котором указала, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору признаёт в размере просроченной ссудной задолженности в сумме руб. и просроченных процентов в сумме руб., просит снизить размер неустойки (пени за кредит и пени за проценты), поскольку считает её завышенной, а также в связи с тем, что она имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых . Ей разъяснено и понятно, что в случае признания иска суд может вынести решение об удовлетворении требований, признание иска сделано добровольно, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
 
    С учетом имеющихся материалов дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что между Сбербанком России (ОАО) и Мартыновой А.В. заключен кредитный договор от 03.04.2013, по условиям которого заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в сумме руб. на цели личного потребления на срок 36 месяцев, т.е. до 04.04.2016, под 22,05 % годовых. Банк добросовестно исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
 
    Согласно положениям ст.ст. 819-820 ГК РФ кредитный договор заключается между банком (кредитором) и заёмщиком; кредитор обязуется предоставить заёмщику денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор заключается в простой письменной форме, к нему применяются требования ст.ст. 809-812 ГК РФ о договоре займа.
 
    По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (ст. 807 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).
 
    В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане свободны в заключении договора. Заключив кредитный договор, ответчик должна была осознавать последствия неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по этому договору.
 
    Как указано выше, Заемщик свои обязательства по кредитному договору от 03.04.2013 исполняет ненадлежащим образом. До настоящего времени задолженность по данному кредитному договору в полном объеме не погашена. Размер задолженности ответчиком не оспаривался, что подтверждается заявлением Мартыновой А.В. о частичном признании иска.
 
    Учитывая, что по условиям кредитного договора предусматривалось возвращение кредита по частям (в рассрочку), то условие кредитного договора, позволяющее Банку потребовать от заемщика полного досрочного погашения задолженности по кредиту не противоречит п. 2 ст. 811 ГК РФ, т.е. является правомерным.
 
    При сложившихся обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга (просроченной ссудной задолженности) и просроченных процентов подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. По сути, признание исковых требований означает согласие ответчика с ними по предмету и основанию иска. Признав иск, ответчик подтвердила юридически значимые обстоятельства по делу, на которые ссылалась сторона истца в обоснование своих требований.
 
    В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
 
    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Поскольку обстоятельств, препятствующих принятию признания ответчиком предъявленных истцом исковых требований в рамках задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору не установлено, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части требований о взыскании ссудной задолженности и задолженности по процентам, ограничившись в решении ссылкой на данное обстоятельство по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.
 
    Относительно требований Банка о взыскании с ответчика неустойки (пени за кредит и пени за проценты) суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что заемщиком нарушается график платежей по кредиту.
 
    Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
 
    Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    В судебном заседании установлено, что заемщиком нарушается График платежей, подписанный сторонами, при этом размер задолженности по пене за кредит по расчетам Банка за период с 09.07.2013 по 23.05.2014 составляет руб., задолженность по пени за проценты за период с 08.08.2013 по 23.05.2014 – руб.
 
    При сложившихся обстоятельствах, с учетом установления в судебном заседании факта нарушения заемщиком Графика платежей, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени за кредит и пени за проценты) является законным и обоснованным. Однако с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, степени выполнения обязательств и длительности неисполнения обязательств, характера правоотношений суд считает начисленную неустойку несоразмерной нарушению обязательств, поскольку при сложившихся обстоятельствах её размер составляет 180 % годовых, и приходит к выводу о необходимости уменьшения размера пени за кредит и пени за проценты в 5 раз. При этом суд также учитывает наличие на иждивении Мартыновой А.В. несовершеннолетних детей, в отношении одного из которых .
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по пене за кредит в размере руб., задолженность по пене за проценты – руб.
 
    В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мартыновой А.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченную ссудную задолженность по кредитному договору от 03.04.2013 в размере руб., просроченные проценты в размере руб., задолженность по пене за кредит в размере руб., задолженность по пене за проценты в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а всего взыскать руб.
 
    В остальной части иска ОАО «Сбербанк России» отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.И. Вотина