Определение от 18 июля 2014 года №2-1366/14

    Дело № 2 - 1366/14
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
    г.Воткинск 18 июля 2014 г.
 
    Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе
 
    судьи Корпачевой Л.В.
 
    при секретаре Дерягиной Л.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копинец И.П. к Копинец Н.А., Кунерт О.С., Нерослову В.Н. о признании право собственности на жилой дом и земельный участок,
 
у с т а н о в и л :
 
    Копинец И.П. обратился в суд с иском к Копинец Н.А., Кунерт О.С., Нерослову В.Н. о выделе в натуре 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <*****>. Требования мотивированы следующим.
 
    Истец и ответчики являются собственниками жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу. Истцу принадлежит 1/2 часть жилого дома и земельного участка. Согласно техническому паспорту площадь жилого дома с пристройками и постройками составляет 61,3 кв.м. С <дата> стороны начали пользоваться определенной частью недвижимого имущества: истец жилым помещением площадью 24,0 кв.м (литер Б на плане), ответчики – жилым помещением с отдельным входом площадью 26,2 кв.м (литер А на плане), сени площадью 6,25 кв.м. С момента приобретения доли каждый из сособственников пользовался определенной частью общего имущества. Спора о порядке пользования не возникало. Жилой дом фактически разделен его собственниками на две части, каждая часть оборудована отдельным входом, представляет собой самостоятельное жилое помещение, каждый из сособственников пользуется своей частью дома. Истец согласен на выдел ему доли жилого дома с отдельным входом на плане литер Б площадью 24,0 кв.м, ворот металлических, калитки металлической, забора (тес сплошной) протяженностью 6,8 м (по фасаду), 12 м, 23,8 м (по правой меже), 6,6 м (по задней меже), а также земельного участка площадью 313 кв.м в следующих координатах: <***> с прекращением права общей долевой собственности на указанное имущество.
 
    Рассмотрение дела было назначено на <дата> в 15 часов 30 минут.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    Судом разбирательство дела отложено на <дата> 8 часов.
 
    Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания повторно в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.
 
    Ответчик Копинец Н.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Кунерт О.С., законный представитель ответчиков Кунерт О.С. и Нерослова В.Н. – Кунгурова М.П., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
 
    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
    В связи с неявкой в суд по вторичному вызову истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере <сумма>.
 
    Руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    иск Копинец И.П. к Копинец Н.А., Кунерт О.С., Нерослову В.Н. о признании право собственности на жилой дом и земельный участок оставить без рассмотрения.
 
    Разъяснить истцу Копинец И.П., что он вправе предъявить тот же иск в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
    Разъяснить Копинец И.П., что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если суду будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
 
    Возвратить Копинец И.П. из бюджета государственную пошлину в размере <сумма>, уплаченную на основании чека-ордера от <дата> №***, от <дата> №***, от <дата> №***.
 
    Судья Л.В. Корпачева