Решение от 07 июня 2013 года №2-1366/13

Дело № 2 – 1366\ 13
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    07.06.2013г. г. Саратов
 
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Шахбулатовой А.М., с участием прокурора Масаловой Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишнякова Александра Юрьевича к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Кузнецову Тимофею Евгеньевичу о возмещении ущерба и вреда здоровью, причиненного дорожно – транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
 
    Вишняков А.Ю. обратился в суд к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (далее ОСАО «Ингосстрах» ), Кузнецову Т.Е. и просит суд взыскать в его пользу с ОСАО «Ингосстрах» реальный ущерб в размере 1099 руб. 94 коп., утраченный заработок в размере 12454 руб. 96 коп., оплаченную государственную пошлину в размере 439 руб. 76 коп., взыскать с Кузнецова Т.Е. ущерб в размере 18801 руб., расходы на вынужденное лечение в размере 28290 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 952 руб. 04 коп., моральный вред в размере 100000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 7055 руб. 50 коп., услуги представителя 15000 руб. По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ответчик Кузнецов Тимофей Евгеньевич управлял собственной автомобилем марки <данные изъяты> № В пути следования в указанное время проезжей части <адрес> нарушение требований п.п. 9.1,. 2.7, 2.5 правил дорожного движения РФ», а также п.п. 12.15.1, 12.8.1, 12.27.2 КоАП РФ допустил с столкновение автомобилем истца марки <данные изъяты>, №. Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД УВД г. Саратова был признан Кузнецов Тимофей Евгеньевич, о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении от 26.08.2012г. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области о назначении административного наказания от 27.08.2012г. ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему была назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 (пятеро) суток,а также он был лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, в связи с состоянием алкогольного опьянения. Своевременно в соответствии с Законом «Об ОСАГО» истец обратился в филиал ОСАО «Ингосстрах» (далее - Страховщик) с письменным заявлением на получение страхового возмещения, так гражданская ответсвенность виновника по данным административного материала застрахована в данной страховой компании. Страховщик признал данное ДТП страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №, но не смотря на требования Закона «Об ОСАГО», Страховщик истцу сумму,в размере 118 930 руб. 06 коп., которая является недостаточной, что подтверждается организованной истцом автотехнической экспертизой для определения размера ущерба включая утрату товарной стоимости (УТС). Расходы истца по оплате независимой экспертизы, проводимой ООО «НИЛСЭ» составили, с учетом комиссии банка 7 055 руб. 00 коп. Согласно экспертного исследования № 7585 от 06.11.2012г., составленного на основании акта осмотра от 22.09.2012г. величина ущерба с учетом износа деталей (включая УТС) составила 138 831 руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой ущерба составила 19 900 руб. 94 коп. Величина страховой суммы по данному виду возмещения составляет 120 000 руб., следовательно, недоплаченного страховой компанией страхового возмещения составляет 1 099 руб. 94 коп. (120 000, 00руб. - 118 900,06 руб. = 1 099,94руб. ). Так как предельная страховая выплата по виду возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не возмещает в полном объеме причиненных истцу убытков, считает, что сумма убытков по стоимости восстановительного ремонта в размере 18 801 руб. 900,94руб. - 1 099,94руб. = 18 801,00 руб. ) (часть недоплаченного страхового возмещения) подлежит взысканию с виновника ДТП, как причинителя вреда. Кроме того в результате данного ДТП истцу Вишнякову А.Ю. и его пассажиру Жиркову Д.В. был причинен вред здоровью средней степени тяжести, по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. С места ДТП истец был немедленно госпитализирован в МУЗ Екатериновская ЦРБ, находился в стационаре в период с 26.08.2012г. по 29.08.2012г. Далее истец обратился в клинику ЗАО «Клиника доктора Парамонова» для дообследования и нейшего лечения. Вишняков А.Ю находился в данном лечебном учреждении на стационарном лечении в период с 29.08.12 по 03.09.2012г. с диагннозом: закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, рваные раны лица. Далее истец находился на амбулаторном лечении вплоть до 21.09.2012 г. Согласно сведений по больничному листку общий период нетрудоспособности истца составил 23дня начиная с 26.08.2012 г (день ДТП). по 21.09.2012г. Считает, что в результате происшествия длительное время не имел физической возможности исполнять свои служебные обязанности по месту работы и был нетрудоспособен, им был утрачен его среднедневной заработок, составляющий по представленной справке с места работы (ИП Ермолаева С.) в размере 541 руб. 52 коп. Указывает, что за период с января 2012 года до 26.08.2012г. (даты ДТП) Вишняковым А.Ю. было отработано 198 дней и за данный период начисления по заработной плате составили в общей сумме 107 222 рубля 00 коп., следовательно среднедневной заработок Вишнякова А.Ю. составил 541 руб. 52 коп. (107 222 руб. 00 коп. : 198 дней=541 руб. 52 коп.). Исходя из среднедневного, согласно прилагаемого расчета, утраченный заработок истца за 23 дня периода нетрудоспособности составил 12 454 руб. 96 коп. (23 раб. дня х 541 руб. 52 коп. = 12 454 руб. 96 коп.) Таким образом, не полученная потерпевшим Вишняковым А.Ю. заработная плата за период его временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая от 26.08.2012г. исчисленная исходя из его среднедневного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного ему по месту работы пособия по нетрудоспособности. Кроме того, считает, что помимо утраченного заработка истцом были понесены дополнительные расходы на лечение травм, полученных в результате произошедшего по вине Кузнецова Т.Е. дорожно-транспортного происшествия. Согласно справке, выданной ЗАО «Клиника доктора Парамонова», истцу в период с 29. 08.2012г. были оказаны медицинские услуги на общую сумму 28 290 руб. 00 коп. Полученные медицинские услуги истец полностью оплатил, о чем свидетельствуют прилагаемые к иску чеки и квитанции об оплате. Помимо материальных затрат истцу в результате данного ДТП также был причинен значительный моральный вред, так как истец длительное время испытывал физическую боль, наиболее обострявшуюся в ночной период, и нес мучительные физические и нравственные страдания связанные с черепно-мозговой травмой головы, вызывавшей головокружение, тошноту и сильную головную боль, а также нестерпимую боль, связанную с сотрясением головного мозга, проявлявшуюся длительное время даже после проведенного лечения. Так как вред причинен здоровью истца источником повышенной опасности принадлежащем ответчику и находившемся в момент ДТП под его управлением считаю что с виновника ДТП Кузнецова В.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда, оцениваемая истцом в размере 100000 руб.
 
    В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца, по доверенности Давоян Л.Р. отказалась от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах». Определением от 07.06.2013 года данный отказ от исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» принят судом и производство по делу в части прекращено.
 
    В судебном заседании представитель истца, уточнила исковые требования к Кузнецову Т.Е. и просила суд взыскать в пользу истца ущерб в размере 18801 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 952 руб. 04 коп., моральный вред в размере 100000 руб., стоимость услуг по оценке ущерба автомобиля в размере 7055 руб. 50 коп., услуги представителя 15000 руб.
 
    Ответчик Кузнецов Т.Е. в судебное заседание не явился, согласно заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель Кузнецова Т.Е. по доверенности, Морозов Ф.А., не оспаривал факт наступления ДТП, требования о взыскании морального вреда просил уменьшить до 5000 руб.
 
    Третье лицо, Жирков Д,В., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении слушания дела от него не поступало. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования к Кузнецову Т.Е., но снизить размер компенсации морального вреда до 40000 руб., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    На основании статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
 
    Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: кто является владельцем источника повышенной опасности и на основании, каких правоустанавливающих документов; имел ли место факт дорожно-транспортного происшествия; вина в дорожно-транспортном происшествии; причинная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившим вредом; какова степень тяжести причиненных телесных повреждений; имелась ли в действиях потерпевшего грубая неосторожность и вина; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; размер морального вреда; размер материального ущерба; возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Согласно статье 3 Федерального закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями от 2 марта 1999 г., 25 апреля 2002 г., 10 января 2003 г., 22.08.2004 г. № 122-ФЗ, 18.12.2006 г. № 232-ФЗ), основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
 
    Статьей 24 указанного закона предусмотрено, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия; Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами…
 
    В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
 
    Как установлено в судебном заседании, 26 августа 2012 года в 21 часов 30 минут, ответчик Кузнецов Тимофей Евгеньевич управлял собственным автомобилем марки <данные изъяты> №. В пути следования в указанное время проезжей части р<адрес> в нарушение требований п.п. 9.1,. 2.7, 2.5 правил дорожного движения РФ», а также п.п. 12.15.1, 12.8.1, 12.27.2 КоАП РФ допустил с столкновение автомобилем истца марки <данные изъяты>, №. Виновником данного ДТП сотрудниками ГИБДД УВД г. Саратова был признан Кузнецов Тимофей Евгеньевич, о чем свидетельствуют постановление по делу об административном правонарушении и отовкол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства, установленные судом в указанном постановлении в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области о назначении административного наказания от 27.08.2012г. Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему была назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток, а также он был лишен права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год и 10 (десять) месяцев, в связи с состоянием алкогольного опьянения.
 
    Поскольку при рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, обстоятельства, установленные Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области от 27.08.2012 года имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного спора.
 
    В постановлении мирового судьи судебного участка №1 Екатериновского района Саратовской области указано, что вина Кузнецова Т.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении №, в котором помимо описания совершенного правонарушения, аналогичного обстоятельствам, установленным в судебном заседании, содержатся объяснения самого Кузнецова Т.Е., копией постановления серии № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Кузнецов Т.Е. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, допустил выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, копией протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ. о совершении Кузнецовым Т.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, рапортом УУП ОП в составе МО МВД РФ «Ртищевский» Ануфриева В.Н. от 26 августа 2012г., рапортом ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ртищевский» Герасимова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Вишнякова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. \л.д. 37 – 42\ ущерб причиненный автомобилю <данные изъяты> номерной знак № в результате дорожно транспортного происшествия составляет 138831 руб., заключение эксперта сторонами не оспаривается. Как установлено судом истцу выплачено 120000 руб., следовательно с Кузнецова следует взыскать 18801 руб. (138831 – 120000).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
 
    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного травления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями действием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, прикосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные имущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие «имущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство ли деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда, независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Исходя из изложенного, Вишнякову А.Ю. несомненно причинены нравственные страдания, так как в результате дорожно-транспортного происшествия он получил повреждения. Следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из требований разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий Вишнякова А.Ю. в связи с тем, что истец длительное время испытывал физическую боль, наиболее обострявшуюся в ночной период, и нес мучительные физические и нравственные страдания связанные с черепно-мозговой травмой головы, вызывавшей головокружение, тошноту и сильную головную боль, а также нестерпимую боль, связанную с сотрясением головного мозга, проявлявшуюся длительное время даже после проведенного лечения, длительное время не имел физической возможности исполнять свои служебные обязанности по месту работы. Учитывая изложенное, суд считает разумной и справедливой ко взысканию с Кузнецова Т.Е. в пользу Вишнякова А.Ю. компенсацию морального вреда в связи с причинением ему нравственных страданий, связанных с получением повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 35 000 руб., а в остальной части во взыскании компенсации морального вреда отказывает.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Поскольку требования Вишнякова А.Ю. в части компенсации морального вреда удовлетворены, то с ответчика в его пользу надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 952 руб. 04 коп.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ в пользу Вишнякова А.Ю. подлежит взысканию оплаченные им расходы по оплате по проведению независимой экспертизы в размере 7 055 руб.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В суде интересы Вишнякова А.Ю. представляла по доверенности Давоян Л.Р. За подготовку, сбор и подачу искового заявления, осуществление представительства в суде, истцом оплачено Давояну Л.Р. 15000 руб., согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 15.11.2012г./л.д.64-65/.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суд считает, с учетом сложности данного дела и количества проведенных судебных заседаний в пользу Вишнякова А.Ю. следует взыскать 8000 руб. за услуги представителя.
 
    Всего с ответчика Кузнецова Т.Е. в пользу истца Вишнякова А.Ю. следует взыскать 69808 руб. 54 коп. (18801 + 952,04+35000+7055,50+8000)
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Кузнецова Тимофея Евгеньевича в пользу Вишнякова Александра Юрьевича – 69808 руб. 54 коп. в счет возмещения ущерба, компенсации морального вреда и понесенных по делу судебных расходов.
 
    В остальной части исковых требований Вишнякову А.Ю. к Кузнецову Т.Е. – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: В.В. Дубовицкий