Решение Брянского районного суда

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 2-1365/2021

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Слепуховой Н.А.,

при секретаре Кухаренковой К.Ю.,

с участием представителя истца Хрипуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. к Валееву Р.Р. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" обратилось в суд с иском к Валееву Р.Р., указав, что 29 февраля 2020 года между обществом и Валеевым Р.Р. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением NN, по условиям которого заимодавец предоставил Валееву Р.Р. сумму займа в размере 270000 руб. под 83,657 % годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму вместе с процентами, всего 291600 рублей до 04 апреля 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано принадлежащее заемщику транспортное средство, Тип ТС - Легковой, Марка <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,VIN: N,Кузов: N,Двигатель: N,Кабина: N,ЦветДД.ММ.ГГГГ, Гос.номер: N.

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в согласованных в договоре потребительского займа размере и сроки не исполнил, ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" просила суд взыскать с Валеева Р.Р. задолженность по договору займа в сумме 565920 руб. из которых сумма основного долга - 270000 руб., проценты за пользование займом за период с 05.04.2020 года по 09.05.2020 года - 21600 руб., сумма неустойки за период с 10.05.2020 года по 20.05.2020 года - 58320 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу- 135000 руб., штраф за нарушение заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним - 81000 руб.; взыскать с Валеева Р.Р. в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 270000 руб., по ставке 83,657% годовых, начиная с 10 мая 2020 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, взыскать с ответчика в пользу истца с 21.05.2020 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; взыскать с Валеева Р.Р. расходы по уплате государственной пошлины в размере 14859 руб. 20 коп. и расходы по оплате представителя в сумме 50000 руб.; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Тип ТС - Легковой, Марка <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,VIN: N,Кузов: N,Двигатель: N, Кабина: N,Цвет: Черный, Гос.номер: N,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 270000 руб.

07 мая 2020 г. для урегулирования в досудебном порядке обществом было направлено Ответчику требование о погашении задолженности, однако данное требование им не исполнено.

Заочным решением Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года исковые требования ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" к Валееву Р.Р. удовлетворены частично.

Определением суда от 28 апреля 2021 года заочное решение Брянского районного суда Брянской области от 16 июля 2020 года отменено, производство по делу возобновлено.

Вступившим в законную силу определением суда от 25 января 2021 произведена процессуальная замена стороны взыскателя(истца) с ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум"" на индивидуального предпринимателя ФИО10

В ходе рассмотрения дела представителем истца исковые требования уточнены, с учетом увеличения срока пользования займа, истец просит суд: взыскать с Валеева Р.Р. в свою пользу:270 000 руб. 00 коп. - сумма займа; 265639 руб. 81 коп. - сумма процентов за пользование займом, за период с 05.04.2020 по 08.06.2021 г., 58320 руб. 00 коп. - сумма неустойки за период с 10.05.2020г. по 20.05.2020г.;135000 руб. 00 коп. - штраф за нарушение Заемщиком сроков передачи имущества Займодавцу. Взыскать с Валеева Р.Р. в пользу индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 270000 руб., по ставке 83,657 % годовых с 09.06.2021г. года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 405000рублей, а также с 21.05.2020 года неустойку по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности. Обратить взыскание на предмет залога Транспортное средство, Тип ТС - Легковой, Марка <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,VIN: N,Кузов: N,Двигатель: N, Кабина: N,Цвет: ДД.ММ.ГГГГ, Гос.номер: N, посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с Валеева Р.Р. в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14859 руб.20 коп.

В судебном заседании представитель истца индивидуального предпринимателя Болдина А.Ю. по доверенности Хрипунова Л.А. поддержала уточненные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Валеев Р.Р., а также его представитель по доверенности Шумейко К.А. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Условия договора потребительского кредита (займа) оговорены в ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Все существенные условия потребительского займа содержались в общих условиях договора потребительского займа, индивидуальных условиях договора потребительского займа, с которыми Валеев Р.Р. был ознакомлен, понимал и обязался неукоснительно соблюдать, о чем свидетельствует его подпись в указанных документах. Тем самым, ответчик принял на себя все права и обязанности, изложенные в указанных условиях потребительского займа.

В силу ч. 6 указанного Федерального закона договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно ч. 1 ст.12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Частью 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитываются Банком России в соответствии с Указание Банка России от 1 апреля 2019 г. N 5112-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)", публикуются на официальном сайте Банка России www.cbr.ru.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений п.1 ст.334, п.3 ст.340, п.1 ст.348, п.1 ст.349, п.1 ст.350 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов.

29 февраля 2020 года между ООО "Микрокредитная компания "Деньги на максимум" и Валеевым Р.Р. был заключен договор потребительского займа, по условиям которого заимодавец предоставил Валееву Р.Р. сумму займа в размере 270000 руб. под 83,657 % годовых, а заемщик обязался возвратить данную сумму вместе с процентами, всего 291600 руб., до 4 апреля 2020 года. В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог было передано принадлежащее заемщику транспортное средство, Тип ТС - Легковой, Марка <данные изъяты>, Год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ,VIN: N, Цвет: <данные изъяты>, Гос.номер: N

На момент заключения между сторонами договора потребительского займа установленный договором процент за пользование займом, не превышал среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога. Таким образом, установленный договором размер процентов за пользование займом соответствовал указанным нормам права.

Согласно сведениям, представленным истцом, условия договора потребительского займа по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчиком не выполнены. Иного ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит расчет истца в части расчета основного долга и процентов за пользование займом обоснованным, составленным в соответствии с условиями договора займа, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 270000 руб., сумму процентов за пользование займом за период с 5 апреля 2020 года по 8 июня 2021 года в сумме 265639 руб.81 коп..

Таким образом, судом установлено и подтверждается расчетами, представленными истцом в материалы дела, что ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, суммы в погашение долга и процентов за пользование займом ответчик не вносил, в результате чего у него образовалась задолженность, которая не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 10 мая 2020 года по 20 мая 2020 года составляет 58320 рублей, а также штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу - 135000 рублей.

Поскольку сумма определенной в соответствии с условиями договора неустойки за допущенную ответчиком просрочку, а также сумма установленного сделкой штрафа за нарушение заемщиком срока передачи имущества займодавцу явно несоразмерны последствиям нарушения Валеева Р.Р. своих обязательств, учитывая размер задолженности, длительность периода просрочки и соотношение установленного размера неустойки (штрафа) с размером ключевой ставки Банка России, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму упомянутых неустойки за период с 10 мая 2020 года по 20 мая 2020 до 10000 рублей и штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу до 35000рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее Постановления Пленума Верховного суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (штрафа, пени), значительное превышение суммой неустойки (штрафа, пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки (штрафа, пени) с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга и начисленных процентов по договору займа, периоды просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, размер пени и штрафа, а также тот факт, что сумма взыскиваемых кредитором процентов за пользование кредитом в определенной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением ответчиками своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, суд находит сумму штрафа за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу по спорному договору займа и штрафа за нарушение сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных, явно несоразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить размер штрафных санкций до 35000 руб.

Разрешая вопрос в части обращения взыскания на транспортное средство, суд исходит из следующего.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств в залог займодавца было передано принадлежащее заемщику транспортное средство п.10 договора займа. Принадлежность ответчику данного автомобиля, наличие в отношении него залога в пользу истца (дата регистрации 02.03.2020 года), подтверждается копиями ПТС, свидетельства о регистрации транспортного средства, сведениями из реестра заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.