Решение от 19 июня 2014 года №2-1365/2014

Дело № 2-1365/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е С У Д А
 
Именем Российской Федерации
 
19 июня 2014 года город Электросталь
 
    Электростальский городской суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,
 
    при секретаре Кропотовой М. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савич Андрея Евгеньевича о признании незаконным решения Администрации городского округа Электросталь об отказе в выдаче разрешения на строительство,
 
у с т а н о в и л :
 
    Заявитель Савич А. Е. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия Администрации городского округа Электросталь Московской области по отказу в выдаче ему разрешения на строительство торгово-сервисного здания на земельном участке размером х кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, у дома №; обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области выдать ему разрешение на строительство торгово-сервисного здания на земельном участке размером х кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, у дома №.
 
    Требования мотивировал тем, что между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области и Савичем А. Е. был заключен договор от 08.08.2012 г. № 2472 аренды земельного участка, по которому арендатору Савич А. Е. сроком на три года предоставлен в аренду указанный выше земельный участок; договор зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 10.09.2012 г. В целях использования названного земельного участка по назначению, 04.04.2014 г. Савич А. Е. обратился в Администрацию г. о. Электросталь за получением разрешения на строительство торгово-сервисного здания с приложением установленного законом пакета документов, но получил отказ. В качестве оснований отказа Администрация г. о. Электросталь сослалась на наличие жалоб, протестов жителей домов №, № по <адрес>, возражающих против размещения и строительства торгово-сервисного здания по <адрес>, в районе дома №. В связи с этим Савичу А. Е. было предложено внести необходимые изменения в проектную документацию и урегулировать существующую конфликтную ситуацию с жителями города.
 
    Савич А. Е. считает отказ Администрации городского округа Электростали выдать ему разрешение на строительство незаконным, противоречащим положениям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Савич А. Е., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (т. 1 л. д. 148), поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ), - с участием его полномочного представителя Нишенко Н. Б. действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.06.2014 г. (т. 1 л. д. 145).
 
    В судебном заседании представитель заявителя Нишенко Н. Б. заявление поддержала, просила требования заявителя удовлетворить. Указала на незаконность действий Администрации городского округа Электросталь по отказу в выдаче Савичу А. Е. разрешения на строительство, поскольку ч. 13 ст. 51 ГрК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, а в данном случае таковых не имеется.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской (т. 1 л. д. 149), поскольку его неявка не является препятствием к рассмотрению заявления (ч. 2 ст. 257 ГПК РФ), - по его просьбе, изложенной в адресованном суду заявлении от 19.06.2014 г. (т. 1 л. д. 150-151), в котором Администрация городского округа Электросталь Московской области просит в удовлетворении заявления отказать и учесть, что при рассмотрении заявления Савич А. Е. от 29.04.2014 г. о выдаче разрешения на строительство Администрация городского округа Электросталь приняла во внимание многочисленные коллективные обращения жителей, возражающих против размещения и строительства торгово-сервисного здания по <адрес>, в районе дома №.
 
    Выслушав представителя заявителя Савич А. Е. – Нишенко Н. Б., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела судом установлено, что договором аренды земельного участка от 08.08.2012 N 2472, заключенным между Комитетом имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (арендодатель) и Савич А. Е. (арендатор), арендодатель передал, а арендатор Савич А. Е. принял в аренду земельный участок с кадастровым номером №, площадью х к.в.м. (участок). Участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена (категория земель – земли населенных пунктов), местоположение земельного участка: <адрес>, у дома №, разрешенное использование – «для строительства торгово-сервисного здания». Срок действия договора – три года с даты государственной регистрации договора. Земельный участок считается переданным арендодателем арендатору с момента государственной регистрации договора. Договор аренды № 2472 аренды земельного участка от 08.08.2012 в установленном законом порядке зарегистрирован 10.09.2012 года Управлением Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (запись №). Земельный участок внесен в государственный кадастр недвижимости 11.06.2008 г., что подтверждено кадастровым паспортом (т. 1 л. д. 10-13, 14-16).
 
    04.04.2014 г. Савич А. Е. обратился в Администрацию городского округа Электросталь Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждено заявлением и распиской о приеме документов (т.1 л. д. 153, 17).
 
    Ответом от 21.04.2014 № С-544 Администрация городского округа Электросталь Московской области отказала Савичу А. Е. в выдаче разрешения на строительство торгово-сервисного здания по <адрес>, в районе дома №, поскольку заявителем не представлены правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором планируется осуществление строительства здания; кроме того, представленная проектная документация не согласована в установленном законом порядке. Заявителю указано, что повторно вопрос о выдаче разрешения на строительство указанного объекта может быть рассмотрен после устранения всех замечаний (т. 1 л. д. 154).
 
    29.04.2014 г. Савич А. Е. обратился в Администрацию городского округа Электросталь Московской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, что подтверждено заявлением (т. 1 л. д. 155).
 
    Ответом от 23.05.2014 № С-717 Администрация городского округа Электросталь Московской области отказала Савичу А. Е. в выдаче разрешения на строительство торгово-сервисного здания по <адрес>, в районе дома №, - в связи с многочисленными протестными обращениями в Администрацию городского округа граждан города, жителей домов №, № по <адрес> с возражением против размещения и строительства указанного объекта, - до внесения необходимых изменений в проектную документацию и полного урегулирования существующей конфликтной ситуации с жителями города (т. 1 л. д. 9, 156).
 
    Ссылаясь на то, что отказ является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, Савич А. Е. обратился в суд с заявлением.
 
    Согласно ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде в порядке гражданского судопроизводства решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы. К решениям, действиям (бездействию), оспариваемых, относятся коллегиальные и единоличные решения действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
 
    Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
 
    В силу ч. 4 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (случаи, предусмотренные частями 5 и 6 настоящей статьи к данному делу отношения не имеют).
 
    Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4-6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ, орган местного самоуправления. К указанному заявлению прилагаются, в том числе, документы установленные частью 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    В части 10 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ указано на недопустимость требования иных документов для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 этой статьи.
 
    В соответствии с частью 11 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
 
    Согласно части 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Неполучение или несвоевременное получение документов, запрошенных в соответствии с частями 7.1 и 9.1 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.
 
    Иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство законом не предусмотрено.
 
    То обстоятельство, что заявитель имеет необходимые документы для получения разрешения на строительство, в том числе правоустанавливающие документы на земельный участок, проектную документацию, согласованную в установленном законом порядке, и представил таковые в Администрацию городского округа Электросталь с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 29.04.2014 г., подтверждено представленными в дело договором аренды, проектной документацией и сведениями, содержащимися в заявлении Администрации городского округа Электросталь от 19.06.2014 г. о том, что 29.04.2014 г. Савич А. Е. при повторном обращении 29.04.2014 г. с заявлением о выдаче разрешения на строительство приложил пакет документов согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (т. 1 л. д. 10-16, 150-151, т. 2 л. д. 1-122).
 
    Таким образом, судом установлено, что 29.04.2014 г. заявителем при обращении в Администрацию городского округа Электросталь с заявлением о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые документы, предусмотренные ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.
 
    Как указано выше, основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство торгово-сервисного здания по заявлению Савича А. Е. от 29.04.2014 г. на земельном участке с кадастровым номером № являются многочисленные протестные обращения жителей с возражениями против размещения и строительства указанного объекта (т. 1 л. д. 9, 156).
 
    Между тем, в заявлении Администрации городского округа Электросталь Московской области от 19.06.2014 г. отражено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, у дома №, был сформирован в 2008 г. В соответствии с действующим законодательством по результатам торгов, проведенных 07.08.2012 г., Администрацией городского округа Электросталь Московской области был заключен договор аренды земельного участка от 08.08.2012 г. № 2472 (т. е., с Савичем А. Е.). В соответствии с генеральным планом городского округа Электросталь Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 28.02.2011 г. № 56/9, и правилами землепользования и застройки городского округа Электростали, утв. решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 30.01.2014 г. № 332/63, данная территория предназначена для размещения объектов общественно-делового обслуживания и коммерческого назначения местного значения. На земельном участке с кадастровым номером №, площадью х кв.м, расположенном по адресу: <адрес>, у дома №, планируется размещение торгово-сервисного здания, что соответствует основному виду разрешенного использования указанного земельного участка. Проект строительства торгово-сервисного здания по <адрес> у дома № разработан (т. 1 л. д. 150-151).
 
    Из представленных в дело заявителем документов видно, что разработанная Обществом с ограниченной ответственностью «Э», имеющим соответствующее свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации (т. 2 л. д. 3-4, 23-24, 47-48, 63-64), проектная документация по строительству торгово-сервисного здания, расположенного по адресу: <адрес> у дома № (рабочая документация: схема планировочной организации земельного участка - т. 2 л. д. 1-20; архитектурно-строительное решение – т. 2 л. д. 21-44; проект организации строительства – т. 2 л. д. 45-60; пояснительная записка – т. 2 л. д. 61-122), соответствует градостроительному плану земельного участка (т. 2 л. д. 83-87).
 
    Таким образом, размещение на находящемся у заявителя в аренде земельном участке торгово-сервисного здания соответствует и генеральному плану, и правилам землепользования и застройки городского округа Электростали, и основному виду разрешенного использования указанного земельного участка.
 
    В заявлении от 19.06.2014 г. Администрацией городского округа Электросталь указано, что при рассмотрении заявления Савича А. Е. от 29.04.2014 г. Администрацией приняты во внимание многочисленные обращения жителей, возражающих против размещения и строительства названного выше объекта на земельном участке, поскольку будет вырублен сквер, в результате застройки данной территории жители лишатся части парковочных мест, задний двор торгово-сервисного центра и его мусорные контейнеры будут находиться на границе детской площадки, предстоит врезка канализационных труб торгового центра в существующие, которые в настоящее время с трудом справляются с нагрузкой (т. 1 л. д. 151).
 
    Между тем, часть 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, который не содержит основания - жалобы жителей.
 
    Кроме того, в соответствии с проектной документацией на строительство объекта предусмотрено благоустройство и озеленение земельного участка, охрана окружающей среды; организация улично-дорожной сети и движения транспорта разработаны в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", СНиП 2.05.02-85* "Автомобильные дороги", СНиП 2.05.07-91* "Промышленный транспорт" и ГОСТ 23457-86 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения", ТСН ПЗП-99 МО "Планировка и застройка городских и сельских поселений"; на схемах благоустройства и озеленения земельного участка и организации дорожного движения отражены, среди прочего, стояночные места, предназначенные для транспортных средств, из указанных схем видно, что детская площадка находится на значительном удалении от изображенных контейнеров ТБО; схема сводного плана инженерно-технического обеспечения имеет необходимые согласования; разрешение на подключение к городским сетям водопровода и канализации в соответствии с техническими условиями на водоснабжение и канализование также имеется (т. 2 л. д. 10-13, 17, 18, 20, 110-112, 123-125).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    Администрацией городского округа Электросталь Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче разрешения Савичу А. Е. на строительство.
 
    В силу ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований у Администрации городского округа Электросталь Московской области для отказа Савичу А. Е. в выдаче разрешения на строительство и полагает заявление Савича А. Е. о признании незаконными действий Администрации городского округа Электросталь Московской области по отказу в выдаче Савич А. Е. разрешения на строительство торгово-сервисного здания на земельном участке размером х кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, у дома №, с возложением на Администрацию городского округа Электросталь Московской области обязанности выдать Савич А. Е. разрешение на строительство торгово-сервисного здания на земельном участке размером х кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, у дома №.
 
    Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 245-247, 254-258 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    заявление Савич Андрея Евгеньевича удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Администрации городского округа Электросталь Московской области по отказу в выдаче Савич Андрею Евгеньевичу разрешения на строительство торгово-сервисного здания на земельном участке размером х кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, у дома №.
 
    Обязать Администрацию городского округа Электросталь Московской области выдать Савич Андрею Евгеньевичу разрешение на строительство торгово-сервисного здания на земельном участке размером х кв.м. с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, у дома №.
 
    Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
Судья: Рыжова Г. А.
 
В окончательной форме решение судом принято 24 июня 2014 года.
 
Судья: Рыжова Г. А.