Решение от 16 июня 2014 года №2-1365/14

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года        г. Батайск
 
    Батайский городской суд Ростовской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Каменская М.Г.
 
    при секретаре Смирновой Д.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1365/14 по иску Шведун ФИО14 к Семенчатенко ФИО15, МП «БТИ» <адрес>, Кадастровой палате <адрес>, нотариусу Бурляевой А.В., нотариусу <адрес> Ротиани В.Ш., Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о предоставлении решения Батайского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа <адрес> народного суда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Шведун ФИО16 обратилась в суд с иском к Семенчатенко ФИО17, МП «БТИ» <адрес>, Кадастровой палате <адрес>, нотариусу Бурляевой А.В., нотариусу <адрес> Ротиани В.Ш., о предоставлении решения <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа <адрес> народного суда.
 
    28 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечен <адрес> городской отдел службы судебных пристав УФССП России по РО.
 
    В обоснование своих исковых требований истец указала, что она вступила в права собственности ее матери Шведун ФИО18. По запросу нотариуса <адрес> Ротиани В.Ш. в БТИ <адрес> была получена копия исполнительного листа без гербовой печати и фамилии судьи, без решения суда, в котором указывалось, что решением <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее мать Шведун Т.С. лишили права собственности и передали эту собственность ее матери Семенчатенко М.А.. На основании указанного решения право собственности было зарегистрировано за Семенчатенко М.А., земля также перешла в ее собственность. Нотариусом <адрес> был составлен договор дарения, на основании которого Семенчатенко М.А. подарила всю собственность Семенчатенко П.С., являющемуся ответчиком по данному делу.
 
    28 февраля 2014 года в <адрес> городской суд ею было подано заявление об отмене решения от № года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на момент получения ее матерью исполнительного листа в 1981 году она была больна и находилась в психиатрической больнице им. Гиляровского.
 
    Данное заявление оставлено без движения, поскольку ею не представлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое она просила отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    С целью получения указанного решения ею были сделаны запросы в различные органы, однако данного решения ей предоставлено не было, в связи с его отсутствием. Архив Батайского народного суда сгорел в 1984 года, несмотря на это БТИ перевело право собственности на ответчика Семенчатенко П.С. лишив ее мать доли в имуществе..
 
    Указывает, что без согласия собственников Семенчатенко П.С. построил на земельном участке два капитальных строения, собственником которых он является в настоящее время.
 
    Поскольку по ее запросам в различные инстанции ею не получено решение <адрес> народного суда от ДД.ММ.ГГГГ просит суд истребовать у ответчиков оригиналы решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа, полученного ДД.ММ.ГГГГ или их заверенные копии, а также просит истребовать у БТИ, кадастровой палаты <адрес>, нотариальной палаты <адрес> все документы, на основании которых совершились сделки и передача собственности с № года с момента вступления ее матери в наследство своего отца Семенчатенко С.Т.
 
    В судебное заседание истица не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Ответчик Семенчатенко П.С. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Ранее в судебном заседании пояснил, что после смерти их отца Семенчатенко С.Т. наследниками являлись их мать и четверо детей, двое из которых отказались от доли в наследстве в пользу матери Семенчатенко М.А. Таким образом, за Семенчатенко М.А., в порядке наследования, признано право собственности на 3/10 доли домовладения, за Шведун Т.С. - 1/10 доля и за Семенчатенко В.С. - 1/10 доля. Кроме того, их матери принадлежала 1/2 доля в праве собственности на жилой дом, поскольку данное имущество являлось совместно нажитым.
 
    После смерти отца домовладение, расположенное по адресу <адрес>, которое было послевоенной постройки, стало разрушаться и приходить в негодность. Их матерью Семенчатенко М.А. было принято решение возвести на земельном участке новый дом. Поскольку все дети отказались участвовать в возведении дома ему пришлось заниматься этим самостоятельно. Кроме того, на основании решения от 1977 года возражения Шведун Т.С. и их брата Семенчатенко В.С. по поводу перестройки дома были признаны судом несостоятельными. Поскольку никто не захотел принимать участия в строительстве дома, им был получен проект, разрешение на возведение дома и за счет собственных средств и средств его матери Семенчатенко М.А. он построил новый дом.
 
    После возведения дома в 1980 году его мать обратилась в суд с просьбой исключить Семенчатенко В.С. и Шведун Т.С., которым принадлежало по 1/10 доли в праве собственности на старый дом, из числа собственников на вновь построенное здание, поскольку они не помогали его возводить, а также в связи с тем, что дома, доля в праве собственности на который у них имелась, больше не существует. Решением суда ее требования были удовлетворены, он присутствовал в суде и знает, что их исключили из собственников и право собственности на вновь возведенный дом было признано за Семенчатенко М.А. Также обратил внимание, что помнит, что Шведун Т.С. извещалась судом, ей направлялись уведомления о дате судебного заседания, однако в судебное заседание она не явилась.
 
    После вынесения решения его матерью был получен исполнительный лист, на основании которого в БТИ <адрес> за ней было зарегистрировано право собственности на целое домовладение по <адрес> в <адрес>, как того требовало действующее законодательство.
 
    Впоследствии, Семенчатенко М.А. распорядилась принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, подарив ему домовладение на основании договора дарения. В настоящее время за ним признано право собственности на спорный объект недвижимости, а также на земельный участок.
 
    Пояснил, что решение Батайского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ у него отсутствует, поскольку он стороной при рассмотрении данного дела не являлся, а также ему было достаточно исполнительного листа, на основании которого за его матерью было зарегистрировано право собственности. Также ему не известно получала ли его мать данное решение, поскольку его это не интересовало.
 
    Нотариус <адрес> Ратиани В.Ш. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представил отзыв согласно которому считает, что ее процессуальное положение определено истцом не верно и она не может являться стороной по делу.
 
    Представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили суду возражение на исковые требования Шведун И.Е., согласно которым считают, что привлечены в качестве ответчика ошибочно, поскольку в исковом заявлении отсутствует предмет иска, истцом не предоставлено доказательств того, что ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушает права истца, их действия могут быть оспорены только в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем полагают, что должны быть исключены из числа ответчиков.
 
    Представитель МП «БТИ <адрес>», по доверенности Литвиненко Н.В., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку требования истицы являются незаконными и необоснованными. Пояснила, что до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрация прав на строения, их учет, ведение реестров проводилось бюро технической инвентаризации.
 
    Данные действия осуществлялись на основании Инструкции «О порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР» В правовых делах хранятся копии правоустанавливающих документов с отметкой о регистрации права на строения. Подлинники документов с отметкой о регистрации выдавались на руки собственникам недвижимости.
 
    Согласно исполнительному листу <адрес> народного суда по гражданскому делу № за Семенчатенко М.А. признано право собственности на целое домовладение по адресу <адрес>. Семенчатенко В.С. и Шведун Т.С. из числа собственников исключены. На основании указанного исполнительного листа право собственности на строение было зарегистрировано за Семенчатенко М.А. ДД.ММ.ГГГГ в реестровой книге под № №.
 
    Регистрация права собственности была произведена на основании Инструкции. Копия исполнительного листа хранится в материалах правового дела с отметкой о зарегистрированных правах. Подлинный лист был выдан на руки Семенчатенко М.А. Между тем решение в МП БТИ <адрес> в материалы правового дела не предоставлялось, поскольку для регистрации прав на объект недвижимости им было достаточно исполнительного листа, который выписывается на основании решения суда вступившего в законную силу. Наличие исполнительного листа предполагало наличие решения.
 
    Судебный пристав-исполнитель Батайского городского отдела УФССП по РО Колодько А.В. в судебном заседании пояснил, что согласно действующему на тот момент законодательству срок хранения исполнительных производств составлял 10 лет, в связи с чем исполнительное производство за 1980 год в <адрес> городском отделе УФССП по РО отсутствует.
 
    Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> народным судом удовлетворены исковые требования Семенчатенко М.А. к Семенчатенко В.С., Шведун Т.С. о перераспределении долей и исключении из числа собственников. Данное решение не сохранилось, в связи с произошедшим в 1984 году пожаре в <адрес> народном суде. Данное обстоятельство является общеизвестным фактом на территории <адрес> и доказыванию не подлежит.
 
    Согласно ответов, полученных от ответчиков, указанное решение у них также отсутствует. Имеется исполнительный лист, выписанный на основании вступившего в законную силу судебного решения, подлинник которого хранится в делах нотариуса <адрес> Бурляевой А.В. На основании указанного исполнительного листа за Семенчатенко М.А. было зарегистрировано право собственности на целое домовладение, по адресу: <адрес>.
 
    Довод истца о том, что исполнительный лист, выписан без вступившего в законную силу решения Батайского народного суда является несостоятельным, поскольку в силу ст. 340 ГПК РСФСР исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления решения в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения, когда исполнительный лист выдается немедленно по вынесении решения. В исполнительном листе имеется номер дела, указана дата его вынесения и вступления в законную силу, также указаны стороны и сущность спора, в связи с чем оснований сомневаться в легитимности исполнительного листа у суда не имеется. Отсутствие решения суда, вследствие его утраты при пожаре, не может служить основанием для признания данного исполнительного документа незаконным.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
 
    Из анализа правовых норм следует, что защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов должна осуществляться путем применения надлежащих способов защиты. То есть заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, характеру нарушения и подлежит применению в случаях, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего его применения.
 
    На основании изложенного суд полагает, что исковые требования Шведун И.Е. удовлетворению не подлежат.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шведун ФИО19 к Семенчатенко ФИО20, МП «БТИ» <адрес>, Кадастровой палате <адрес>, нотариусу БурляевойА.В., нотариусу <адрес> Ротиани В.Ш., Батайский городской отдел службы судебных приставов УФССП России по <адрес> о предоставлении решения Батайского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа Батайского народного суда, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
    Решение изготовлено 20 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                         Каменская М.Г.