Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 2-1364/2020
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 2-1364/2020
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Любимовой Е.И.
при секретареШилоВ.А.,
с участием ответчика Клячева И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клячеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации АСВ обратилось в суд с иском к Клячеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 23.04.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клячевым И.В. заключен кредитный договор N...-ИФ, в соответствии с условиями которого банк предоставил Клячеву И.В. кредит в сумме 100000руб. сроком погашения до 25.04.2016г. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43.8% за каждый день; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 276004, 38 руб., в том числе сумма основного долга, процентов и штрафные санкции.
Решением арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен в связи поступлением возражений Клячева В.И.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N...-ИФ за период с 01.09.2015г. по 18.07.2019г. в общей сумме 273584,38руб., в том числе 79463,61руб.- основной долг, 135225,35руб.- проценты, 58895,42 руб. штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины 5935,84руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела без своего участия.
Ответчик Клячев И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, не оспаривал факт наличия задолженности. Указал, что до банкротства Банка неоднократно пользовался его услугами, в том числе по кредитованию. По данному договору вносил платежи регулярно, но начиная с августа 2015 года денежные средства не вносил, так как офис Банка закрылся, сведений о том, как можно вносить денежные средства не имелось, а потом он не смог заниматься этим вопросом по состоянию здоровья. Претензии ему не направлялись, о том, что к нему предъявлены требования о взыскании задолженности узнал в рамках исполнительного производства. Просил учесть данные обстоятельства, а также сведения о его имущественном положении и уменьшить размер неустойки и процентов, которые считает завышенными, не соответствующими условиям Договора, также указал на пропуск истцом срока исковой давности, так как с момента последнего платежа уже прошло длительное время.
Представитель ответчика в суд не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела без участия не явившихся лиц и, выслушав ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Установлено при рассмотрении дела, что 23.04.2015г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Клячевым И.В. заключен кредитный договор N...-ИФ, по условиям которого банк предоставил Клячеву И.В. кредит в сумме 100000руб. сроком погашения до 25.04.2016г.
Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
По условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 43,8%годовых; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 100000 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось сторонами.
Внесение денежных средств в счет погашения долга должно было производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения равными платежами по 10540,00руб., последний платеж 25.04.2016г.-10407,04руб.
Ответчик не оспаривает факт заключения кредитного договора и нарушение обязательств по возврату долга и уплате процентов, вместе с тем ссылается на отсутствие его вины в нарушение сроков погашения, поскольку Банк был признан банкротом, офис в Брянске был закрыт, каких либо сведений о том, как можно внести денежные средства на счет Банка не знал. Кроме того, указал на то, что истец пропустил срок для обращения с заявленными требованиями.
Проверяя соблюдение истцом срока исковой давности, суд учитывает, что в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу требований ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ответчиком, начиная с 01 сентября 2015 года допущено нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.
Установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
06.08.2019г. истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи 30.10.2019г. судебный приказ был отменен.
Следовательно, по платежам, по которым не истекшая часть срока исковой давности составила менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев.
Таким образом, по платежам, вошедшим в сумму задолженности начиная с 31.08.2015г. по 25.04.2016г. срок исковой давности с момента отмены судебного приказа 30.10.2019г. по состоянию на дату обращения с иском 09.01.2020года не истек и оснований для применения последствий срока исковой давности не имеется.
Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, суд считает требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными.
Общая сумма заявленных требований с учетом удержанных с ответчика в рамках исполнения судебного приказа денежных сумм, составила по расчету истца 273584, 38 руб. Проверяя расчеты и обоснованность предъявленных к взысканию сумм, суд приходит к следующему.
Сумма задолженности по основному долгу составила 79463, 61 руб., по процентам 15263, 42руб. В соответствии с условиями договора начислена неустойка из расчета 0, 05% в день по состоянию на 18.07.2019г. на сумму основного долга и процентов (51207,63 руб. и 10107, 79 руб.)
Представленный истцом расчет задолженности, в части суммы задолженности по основному долгу, процентам и неустойки соответствует условиям кредитного договора и признается судом правильным. При расчете истцом учтены суммы, удержанные с ответчика в период действия судебного приказа. Общая сумма задолженности по основному долгу, процентам, неустойке составляет согласно расчету истца 144101,83 руб. (79463,61 руб. +12412,8 руб.+51207,63 руб.+10107, 79 руб.).
Вместе с тем, помимо суммы основного долга, процентов и неустойки, начисление которой предусмотрено условиями кредитования, согласованными Кредитором и Заемщиком, заявлены требования о взыскании процентов из расчета 43,8% годовых на сумму просроченного основного долга и процентов по состоянию на 18.07.2019г. в размере 122812, 55руб., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг - 49150, 74 руб., штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования на просроченные проценты -9744, 68 руб.
Правового обоснования требованиям о взыскании процентов в размере 43,8 % годовых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, а также начисления штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования истцом не приведено.
Кредитным Договором и уведомлением о полной стоимости кредита начисление таких процентов и штрафных санкций не предусмотрено. Договором и уведомлением установлена ответственность за нарушение обязательств только в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ предмет и основание иска определяет истец, на которого возлагается обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Анализируя представленные истцом доказательства, рассматривая дело в рамках заявленных требований, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания процентов на просроченные суммы долга и процентов в размере 122812, 55руб., штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования на просроченный основной долг - 49150, 74 руб., штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования на просроченные проценты -9744, 68 руб.
Расчет данных сумм истцом представлен, вместе с тем исходя из условий кредитного договора, требования в части взыскания вышеуказанных сумм нельзя признать обоснованными и законными, в связи с чем суд отказывает в иске в данной части.
Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме заявленной неустойки с учетом того, что нарушение обязательств произошло ввиду прекращения Банком своей деятельности и невозможности вносить платежи обычным способом по тем реквизитам, которые имелись у ответчика.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При рассмотрении заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым отметить, что ведение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций и изменение реквизитов банка не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
В тоже время, начиная с 28 октября 2015 года Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", а также по окончанию срока кредитования 24.05.2016года, имела возможность обратиться с требованиями к ответчику о необходимости погашения кредита, однако впервые требование о необходимости погашения задолженности направлена Клячеву И.В. только 23.04.2018 года. Длительное не обращение истца к ответчику с требованиями о погашении долга повлекло увеличение периода начисления неустойки и её размера.
Также ответчик указывает на затруднительное материальное положение, поскольку по состоянию здоровья в настоящее время не работает, регулярно проходит лечение, в связи с заболеванием ему устанавливалась группа инвалидности, в настоящее время ответчик проходит курс реабилитации. В подтверждение данных обстоятельств представлены сведения УПФ, копии медицинских документов, копия трудовой книжки, сведения из Центра занятости населения.
Исходя из обстоятельств дела, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер суммы неустойки, предусмотренной договором за нарушение обязательств размер которой истцом самостоятельно снижен с 61315, 42 руб. до 58895, 42 руб. до 30 000 рублей, полагая данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и не нарушающей баланса интересов сторон.
С учетом изложенного, суд считает необходимым иск АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично, взыскав в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 121876, 41руб. в том числе 79463,61 руб.-основной долг, 12412,8руб.- проценты, неустойка -30 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в силу чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3270,65 руб. Сумму государственной пошлины суд определяет без учета положений ст. 333 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Клячеву Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с Клячева Игоря Васильевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N...-ИФ от 23.04 2015 года в сумме 121876, 41руб. в том числе 79463,61 руб.-основной долг, 12412,8руб.- проценты, неустойка -30000 руб.
Взыскать с Клячева Игоря Васильевича в пользу АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3270,65 руб.
В остальной части исковые требования АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Любимова Е.И.
Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2020года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
