Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 2-1364/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 2-1364/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Л.И. Юдиной,
при секретаре Е.Ю. Савиной,
с участием истца - Ражева П.П., представителя ответчика - Потаповой Л.Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ражева Павла Павловича к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении разницы между ценой товара, и взыскании расходов на оформление доверенности,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ИП Матвееву В.А., мотивируя свои требования тем, что между ответчиком и его супругой - Ражевой О.М. заключен договор купли-продажи N от 28 августа 2018г. шкафов и элементов кухни стоимостью 387052,00 руб., а также заключен договор купли-продажи N от 02 сентября 2018г. столешницы на сумму 50960,00 руб. При выполнении работ по установке кухонного гарнитура и столешницы были выявлены недостатки, о которых было сообщено ответчику.
Истец, действуя от имени Ражевой О.М. на основании доверенности, обращался к ответчику с претензиями по факту ненадлежащего качества приобретенного товара. Претензии были рассмотрены, и в ответ на требования от 03 марта 2019г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик 12 марта 2019г. произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Истец считает, что его права нарушены тем, что ответчик не возмести ему убытки и не выплатил неустойку, за просрочку исполнения требований потребителя.
В связи с вышеизложенным, на основании ст.ст. 15, 151 ГК РФ, положений Закона "О защите прав потребителя", с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, истец окончательно просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку (пеню) в размере 141669,00 руб., а именно за набор шкафов и элементов кухни за период с 29 января 2019г. по 11 марта 2019г. в размере 137088,00 руб., за столешницу с 08 февраля 2019г. по 16 февраля 2019г. в размере 4581,00 руб. разницу между ценой товара в размере 8295,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1200,00 руб.
В судебном заседании истец уточненные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по снованиям, указным в отзыве на возражения ответчика. Считает, что денежные средства должны быть взысканы в его пользу, так как он на основании доверенности выданной женой имеет право обратиться в суд с требованиями к ответчику.
Представитель ответчика иск не признала по основания, изложенным в возражениях на иск и возражениях на отзыв истца. Просила в иске отказать.
Ответчик, трети лица - Ражева О.М. и представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области в суд не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.
При этом способ защиты нарушенного права должен соответствовать нарушению.
При рассмотрении делу установлено и подтверждено материалами дела, что между Ражевой О.М. и ИП Матвеевым В.А. заключен договор купли-продажи N от 28 августа 2018г. шкафов и элементов кухни стоимостью 387052,00 руб., а также заключен договор купли-продажи N от 02 сентября 2018г. столешницы на сумму 50960,00 руб. При выполнении работ по установке кухонного гарнитура и столешницы были выявлены недостатки, о которых было сообщено ответчику.
Истец, действуя от имени Ражевой О.М. на основании доверенности, обращался к ответчику с претензиями по факту ненадлежащего качества приобретенного товара. Претензии были рассмотрены, и в ответ на требования от 03 марта 2019г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик 12 марта 2019г. произвел возврат уплаченной за товар денежной суммы.
Стороны подтвердили выше указные факты.
Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителя" установлено, что потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товар (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних нужд.
Истец не являлся заказчиком или покупателем по отношению к указанным выше договорам, так как договор заключен с Ражевой О.М. и ответчиком.
Поскольку, истец не является стороной договоров заключенных с ответчиком, то требования истца, заявленные в иске, не направлены на защиту прав истца. Довод последнего о том, что он, по выданной ему Ражевой О.М. доверенности, имеет права требовать с ответчика неустойку и моральный вред, являются ошибочным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда.
Частью 1 ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 20 декабря 1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", установленная статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за моральный вред, причиненный гражданину, может быть применена только за действия (бездействие), нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Поскольку обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, с учетом требований закона не доказывают факт причинения ему вреда, выразившегося в нарушении личных неимущественных прав в том понимании, как это трактуется законодателем, а оснований, предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК РФ, не имеется, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
При положения Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности представителя в размере 1200,00 руб., суд не находит оснований для их удовлетворения, так как истцом не представлены доказательства несения указанных расходов.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца.
Суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судом не было установлено нарушений прав и охраняемых законом интересов истца, подлежащих судебной защите, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований Ражева Павла Павловича к индивидуальному предпринимателю Матвееву Владимиру Александровичу о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении разницы между ценой товара, и взыскании расходов на оформление доверенности - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме решение будет изготовлено - 24 июня 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
