Решение Брянского районного суда от 14 ноября 2019 года №2-1364/2019

БРЯНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 2-1364/2019
Брянский районный суд Брянской области в составе:







председательствующего судьи


Артюховой О.С.,




при секретаре


Кашаповой И.Р.,




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к Полехиной Т.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональный коммерческий банк развития и информатики (публичное акционерное общество) (далее - ПАО АКБ "Связь-Банк", банк) обратилось в суд с указанным иском к Полехиной Т.В., ссылаясь на то, что 23.06.2018 между банком и Полехиной Т.В. был заключен договор потребительского кредита N.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является договор залога от 23.06.2018 N, согласно которому заемщик предоставила банку в залог транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N. На основании экспресс-оценки Банка рыночная стоимость автомобиля составляет 839750 руб.
Ответчик обязательства по оплате кредита и процентов за его пользование не исполняет, в связи, с чем по состоянию на 06.05.2019 за Полехиной Т.В. образовалась задолженность в сумме 1 654 991,67 руб., из которых: 1433 522,01 руб. - основной долг, 188 015,53 руб. - проценты по кредиту, 9 159,20 руб. - проценты по просроченному кредиту, 13 827,27 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 10 467,66 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.
На основании изложенного ПАО АКБ "Связь-Банк" просило суд взыскать с Полехиной Т.В. в пользу ПАО АКБ "Связь-Банк" сумму задолженности по договору потребительского кредита от 23.06.2018 N в размере 1654 991,67 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, установив начальную продажную стоимость для реализации 839 750 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 22 474,96 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Стамов А.В. и ООО "Русфинанс Банк".
Представитель истца - ПАО АКБ "Связь-Банк" - в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Полехина Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Представитель третьего лица - ООО "Русфинанс Банк", третье лицо Стамов А.В. - в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.06.2018 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Полехиной Т.В. заключен договор потребительского кредита N сроком на 60 месяцев по 23.06.2023, под 17,50% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 1449083,21 руб. на приобретение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 23.06.2018 Полехина Т.В. ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО АКБ "Связь-Банк", которые являются неотъемлемой частью договора потребительского кредита.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 23.06.2018 и Общим условиям договора потребительского кредита Полехина Т.В. приняла на себя обязательство погашать предоставленный ей кредит и уплачивать начисленные на него проценты путем ежемесячной уплаты банку ежемесячных платежей в размере 36404,18 руб. Также в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 23.06.2018 отражено, что транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N - является предметом залога.
23.06.2018 между ПАО АКБ "Связь-Банк" и Полехиной Т.В. заключен договор залога N, по условиям которого Полехина Т.В. передала в залог банку в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 23.06.2018 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
В соответствии с п. 3.1 договора залога банк вправе обратить взыскание на автомобиль в случаях, определенных действующим законодательством РФ, в случаях, определенных договоров потребительского кредита, в том числе при неисполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита.
Требования залогодержателя (банка) из стоимости автомобиля удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств залогодателем по настоящему договору залога и заемщиком по договору потребительского кредита, процедурой обращения взыскания на автомобиль, его оценкой и реализацией, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств.
Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчиком Полехиной Т.В. условия договора по возврату кредита не исполняются. Данный факт ответчиком Полехиной Т.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Требование банка о досрочном погашении задолженности по кредиту оставлено Полехиной Т.В. без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Полехиной Т.В. по кредитному договору составляет 1 654 991,67 руб., из которых: 1433 522,01 руб. - основной долг, 188 015,53 руб. - проценты по кредиту, 9 159,20 руб. - проценты по просроченному кредиту, 13 827,27 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 10 467,66 руб. - пени за просрочку гашения основного долга.
Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленному размеру пеней суд не усматривает.
В силуч.1 ст.329ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как было установлено ранее, в обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств между банком и Полехиной Т.В. 23.06.2018 заключен договор залога N, по условиям которого Полехина Т.В. передала в залог банку в обеспечение обязательств по договору потребительского кредита от 23.06.2018 транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу п.1 ст.349 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ (в редакции на день возникновения спорных правоотношений) реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В тоже время согласно материалам гражданского дела копия паспорта транспортного средства N в отношении транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, представленная стороной истца, снята с копии, также как и копия договора купли-продажи данного транспортного средства.
Согласно информации, предоставленной УМВД России по Брянской области, при регистрации транспортных средств паспорт транспортного средства N, не выдавался.
Также по сведениям УМВД России по Брянской области не возможно предоставить информацию о собственнике автомобиля с идентификационным номером N в связи с тем, что данное транспортное средство не состоит на регистрационном учете.
Из ответа на судебный запрос о принадлежности Полехиной Т.В. транспортных средств за период с 01.01.2018 по настоящее время следует, что Полехиной Т.В. за указанный период принадлежало одно транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, то есть транспортное средство с другим идентификационным номером.
Данное транспортное средство было приобретено по договору купли продажи от 23.06.2018 и 23.06.2018 по договору залога передано в обеспечение исполнения договора потребительского кредита ООО "Русфинанс Банк".
Судом также установлено, что 30.10.2018 между Полехитой Т.В. и Стамовым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
По сведениям МВД по Республике Крым актуальным собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N, с 30.10.2018 является Стамов А.В.
Решением Кировского районного суда Республики Крым от 05.06.2019, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ООО "Русфинаенс Банк"; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
Таким образом, суд приходит к выводу, что на настоящий момент времени истцом не представлено доказательств наличия у должника заложенного имущества в натуре для обращения на него взыскания. Банком не доказано, что на момент подписания договора залога такое транспортное средство как <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N действительно существовало, поскольку по состоянию на 13.06.2018 был выдан иной паспорт транспортного средства на другое транспортное средство.
На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца в части обращения взыскания на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN N.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входит государственная пошлина.
В силу пункта 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 22474,96 руб., о чем свидетельствуют платежное поручение N от 17.06.2019, из них 16474,96 руб. по требованию о взыскании задолженности, 6000 руб. - по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество. Сумма в размере 16474,96 руб. по требованию о взыскании задолженности в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) к Полехиной Т.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с Полехиной Т.В. в пользу Межрегионального коммерческого банка развития и информатики (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1654991,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16474,96 руб. руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Брянский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий по делу,
судья Брянского районного суда
Брянской области О.С.Артюхова
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка