Решение от 04 августа 2014 года №2-1364/2014

Дело № 2-1364/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    04 августа 2014 года                                                                            г.Черногорск
 
    Черногорский городской суд Республики Хакасия
 
    в составе председательствующего Лемперт И.Н.
 
    при секретаре Витвинове А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** к Некрасовой Ю.В. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной задолженности,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Некрасовой Ю.В. о расторжении кредитного договора *** от *** и взыскании задолженности по указному кредитному договору в размере *** руб. 69 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. 78 коп.
 
    Исковые требования мотивированы тем, что *** ОАО «Сбербанк России» выдало Некрасовой Ю.В. кредит в сумме *** руб. по кредитному договору *** под 17,50 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в настоящий момент задолженность ответчика составила *** руб. 69 коп., в том числе основной долг – *** руб. 35 коп., проценты – *** руб. 72 коп., неустойка – *** руб. 62 коп. Направленное в адрес заемщика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора заемщик оставил без удовлетворения.
 
    В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом извещенный о месте и времени его проведения, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства был извещен, но судебное извещение вернулось с отметкой об истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
 
    Определением судьи от 01.08.2014г. ответчице Некрасовой Ю.В. был назначен в качестве представителя адвокат Денисов И.В. в порядке ст.50 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании адвокат Денисов И.В., действующий на основании ордера *** от *** г., возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то что место жительство ответчика неизвестно, в связи с чем неизвестна причина неисполнения кредитных обязательств.
 
    Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца и ответчика.
 
    Выслушав адвоката Денисова И.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    *** между ОАО «Сбербанк России» и Некрасовой Ю.В. заключен кредитный договор № ***, в соответствии с которым Некрасовой Ю.В. предоставлен кредит в размере *** руб. на 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, под 17,50 % годовых (п. 1.1 договора).
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно п. 3.1 кредитного договора Некрасова Ю.В. обязалась производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
 
    Из расчета суммы задолженности по состоянию на *** следует, что Некрасова Ю.В. погашала задолженность по кредитному договору несвоевременно и не в полной сумме.
 
    Следовательно, у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, срок оплаты которого на момент предъявления иска уже наступил.
 
    Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора *** кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В судебном заседании установлено, что свои обязательства по выдаче кредита банк исполнил, Некрасова Ю.В обязательства по возврату кредита и уплате процентов, задолженность перед банком погашает с *** г. не своевременно и не в полном объеме.
 
    Таким образом, у истца возникло право на досрочное взыскание с ответчика всей суммы кредита и причитающихся процентов.
 
    Требование ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Некрасовой Ю.В. основного долга по кредитному договору в размере ***. 35 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказательств погашения суммы задолженности ответчиком не представлено.
 
    Согласно расчету истца задолженность Некрасовой Ю.В. составила по основному долгу – ***. 35 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – *** руб. 72 коп.
 
    Согласно пункту 3.12 кредитного договора независимо от назначения платежа, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по настоящему договору: судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору; неустойка; просроченные проценты за пользование кредитом; просроченная задолженность по кредиту; срочные проценты; срочная задолженность по кредиту.
 
    Однако, согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.
 
    Поскольку названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора, соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ.
 
    Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
 
    Кроме того, положения ст. 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки.
 
    Согласно части 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
 
    Следовательно, пункт 3.12 кредитного договора *** от *** противоречит ст. 319 ГК РФ и является недействительным, гашение задолженности по кредитному договору при недостаточности денежных средств на счете должен осуществляться в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ.
 
    Таким образом, Банком неправомерно зачислены денежные средства в размере в счет погашения пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов, начисленных за период с *** по *** В силу ст. 319 ГК РФ данная сумма должна была быть направлена банком в погашение процентов. Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по процентам на *** составит *** руб. 13 коп.
 
    Ответчик доказательства изменения материального положения либо иных возражений относительно заявленных исковых требований или контррасчёт суммы задолженности суду не представила.
 
    Исходя из вышеизложенного, с учётом оплаченных заёмщиком сумм по кредитному договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту на *** г. в размере *** руб. 35 коп., по процентам за пользование кредитом в сумме *** руб.13 коп.
 
    Пунктом 3.3 Договора предусмотрено, что неустойка подлежит начислению из расчёта 0,5 % от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки, следующий за днём, который установлен договором как срок исполнения соответствующей обязанности заёмщика, по дату погашения просроченной задолженности включительно.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, за что соглашением сторон предусмотрено начисление неустойки, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Некрасовой Ю.В. неустойки в сумме *** руб. 62 коп. являются обоснованными.
 
    С учетом размера основного долга, периода неисполнения заемщиком обязательств по погашению кредита оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки в случае ее явного несоответствия размера последствиям нарушения обязательства суд не находит.
 
    Таким образом, с Некрасовой Ю.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору *** от *** в размере *** руб. 10 коп.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
 
    1) при существенном нарушении договора другой стороной;
 
    2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    Из списка внутренних почтовых отправлений следует, что в ***. истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора.
 
    Поскольку допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора с учетом периода просрочки и суммы задолженности являются существенными, исковые требования ОАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора *** от *** подлежат удовлетворению.
 
    Согласно платежному поручению от *** *** истцом при подаче иска подаче государственная пошлина размере ***. 78 коп.
 
    Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорционально удовлетворенным требованиям - *** руб. 89 коп.
 
    Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Некрасовой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** задолженность по кредитному договору *** от ***. в размере *** руб. 10 коп., в том числе сумму основного долга в размере *** руб. 35 коп., проценты за пользование кредитом в размере ***) руб. 13 коп., неустойку в размере ***
 
    Взыскать с Некрасовой Ю.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** расходы по уплате государственной пошлины в размере ***) руб. 89 коп.
 
    Расторгнуть кредитный договор *** от ***., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Абаканского отделения *** и Некрасовой Ю.В..
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                              И.Н. Лемперт
 
    Мотивированное решение изготовлено 11.08.2014 г.
 
    Судья И.Н. Лемперт