Решение от 21 мая 2014 года №2-1364/2014

Дело № 2-1364\2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Интинский городской суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.
 
    при секретаре Тезекбаевой Е.Н.
 
    с участием истца Хазова В.В., судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК Колощук Ю.Н., должника Осташовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 21 мая 2014 года дело по иску Хазова В.В. к Отделу судебных приставов по городу Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества),
 
    Установил:
 
    Хазов В.В. обратился в суд с иском к ОСП по г. Инте УФССП по РК о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колощук Ю.Н. по наложению ареста на имущество истца ноутбук <....>; исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от __.__.__ ноутбук <....>.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инта УФССП по РК Колощук Ю.Н. в квартире по ____ составила акт о наложении ареста (описи имущества) в счет долга по исполнительному листу, по которому должником является Осташова Н.В. В акт ареста (описи имущества) был включен ноутбук <....>. Указанный ноутбук не является собственностью Осташовой Н.В., приобретен истцом __.__.__ в магазине «Мир компьютерной техники» в личное пользование.
 
    В суде истец заявленные требования поддержал, дополнил, что во время наложения ареста не смог предоставить судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие его право собственности на ноутбук, поскольку документы находились в другой квартире. Действия судебного пристава-исполнителя считает незаконными, поскольку на следующий день после ареста имущества истцом были представлены судебному приставу-исполнителю Колощук Ю.Н. все необходимые документы, но арест с имущества истца судебным приставом-исполнителем снят не был, истца направили в суд.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Инте УФССП по РК Колощук Ю.Н. в суде с иском не согласилась, пояснив, что в ее производстве находится исполнительное производство №__, возбужденное __.__.__ в отношении должника Осташовой Н.В., взыскатель по исполпроизволству – ОАО «Сбербанк России». Также имеются другие исполнительные производства в отношении должника Осташовой Н.В., но в сводное исполпроизводство они не соединены. __.__.__ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №__ была произведена опись и арест имущества должника Осташовой Н.В. по адресу ее проживания: ____. В том числе, был наложен арест на ноутбук <....> №__ model <....>. Документы о праве собственности истца на данный ноутбук во время ареста, продолжавшегося около полутора часов, представлены не были, поэтому у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для наложения ареста на имущество, находящееся в квартире должника. Судебный пристав-исполнитель не возражает против снятия ареста со спорного имущества в судебном порядке, поскольку истец представил суду документы, подтверждающие приобретение им ноутбука. Самостоятельно снять арест с имущества судебный пристав-исполнитель не вправе, истцу был разъяснен порядок снятия ареста с имущества.
 
    Должник Осташова Н.В. в суде с иском согласилась, пояснила, что в ее квартире по ____ проживет знакомый Хазов В.В. В квартире находится имущество истца, в том числе приобретенный им ноутбук <....>.
 
    Взыскатель ОАО «Сбербанк России» о времени и месте слушанья дела извещен, в суд не явился, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Оценив доводы сторон, проверив материалы дела и материалы исполнительного производства ОРП по г. Инте УФССП по РК №__, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа №__, выданного Интинским горсудом __.__.__, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК было возбуждено исполнительное производство №__ в отношении должника Осташовой Н.В., предмет исполнения – взыскание денежных сумм в размере <....> руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» (л.д. 5).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
 
    __.__.__ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Инте УФССП по РК Колощук Ю.Н. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Осташовой Н.В. Описи и аресту было подвергнуто имущество должника – стиральная машина, а также ноутбук <....> №__ model <....> оцененный в <....> руб. (л.д. 6-9).
 
    В акте о наложении ареста не указано на наличие каких-либо заявлений от присутствующих лиц.
 
    В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Колощук Ю.Н. подтвердила, что во время описи имущества должник Осташова Н.В. и присутствовавший при описи Хазов В.В. заявляли о принадлежности ноутбука истцу, но подтверждающие документы не представили.
 
    В иске о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество следует отказать, учитывая, что судебный пристав-исполнитель выполнял свои обязанности в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве». При отсутствии документов, подтверждающих право собственности истца, Колощук Ю.Н. обязана была наложить арест на имущество, находившееся в квартире должника Осташовой Н.В., в том числе ноутбук.
 
    В акте ареста в письменной форме должнику под роспись был разъяснен порядок освобождения имущества от ареста или исключения его из описи в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.
 
    Суду истец представил договор купли-продажи спорного ноутбука в магазине «Мир компьютерной техники» __.__.__ с рассрочкой платежа (л.д. 10).
 
    Документально подтверждено, что спорный ноутбук, на который судебным приставом-исполнителем наложен арест, должнику Осташовой Н.В. не принадлежит, в связи с чем данное имущество следует исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2014.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать в удовлетворении требований Хазова В.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Инте УФССП по РК Колощук Юлии Николаевны по наложению ареста на ноутбук <....>.
 
    Удовлетворить требования Хазова В.В. об исключении ноутбук <....> model <....> из акта о наложении ареста (описи имущества), составленного __.__.__ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городе Инте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Колощук Юлией Николаевной.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2014 года в 09 часов 00 минут.
 
    Судья- Н.А.Жуненко