Решение от 07 марта 2014 года №2-1364/2014

Дело № 2-1364/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Северодвинск                                                                       07 марта 2014 года
 
    Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куприй Л.В.,
 
    при секретере Болотниковой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Поздякова Сергея Васильевича к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании законным распоряжения работодателя о приеме на работу,
 
установил:
 
    Поздяков С.В. обратился в суд с иском к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законными распоряжения работодателя о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа работодателя об увольнении его с работы ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается распоряжением работодателя о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказом работодателя об увольнении с работы ..... от ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, ответчик не признаёт законность указанных локальных актов. На основании изложенного истец просит суд признать законными распоряжение работодателя о приеме его на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказ работодателя об увольнении его с работы ..... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Определением Северодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о признании законным приказа работодателя об увольнении Поздякова С.В. с работы ..... от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
 
    Истец Поздяков С.В., извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
 
    Ответчик ОАО «ПО «Севмаш», в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без участия своего представителя. В представленном ранее в материалы дела отзыве на исковое заявление указал, что истцом пропущен установленный ст.392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за защитой своих прав по заявленному им иску.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
 
    Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.
 
    Судом установлено, что на основании приемной записки (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ПО «Севмаш» Поздяков С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в должности инженера (л.д.23).
 
    Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается.
 
    Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных прав без уважительных причин.
 
    В соответствии с условиями ч.ч. 1 и 3 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Судом установлено, что прием истца на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера состоялся на основании приемной записки (распоряжения) ФГУП «ПО «Севмаш» от ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 36 лет со дня приема его на работу, то есть с нарушением установленного трудовым законодательством срока.
 
    При этом суд учитывает, что сторона истца не назвала обстоятельств, в том числе связанных с личностью гражданина, препятствовавших своевременному обращению в суд.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая, что исковое заявление о признании законным распоряжения работодателя о приеме на работу подано истцом в суд с пропуском срока обращения, суд отказывает в заявленных требованиях без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Поздякову Сергею Васильевичу в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании законной приемной записки (распоряжения) от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий - судья Л.В.Куприй