Дата принятия: 20 мая 2014г.
Номер документа: 2-1364/2014
Дело № 2-1364/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 мая 2014 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Семеновой Т.В.
при секретаре Долженковой Е.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Колотневой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с иском к Колотневой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что 09.09.2011г. у Колотневой А.И., находившейся в квартире №, расположенной по <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Реализуя преступные намерения, Колотнева А.И. взяла ключи от данного автомобиля без разрешения собственника автомобиля П.С.В.., совершила его угон, что подтверждается приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07.11.2011г. На угнанном автомобиле Колотнева А.И. в этот же день, 09.09.2011г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, совершила 2 ДТП: <адрес>, нарушив п.13.9 ПДД РФ, <адрес>, нарушив п.2.5, 8.12 ПДД РФ.
В результате данных ДТП, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения.
На момент событий автомобиль был застрахован в ЗАО «Страховая группа «<данные изъяты>» по договору страхования транспортных средств.
В связи с угоном и повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и предоставленными документами, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 211 227 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 04.03.2013г. и № от 04.03.2013г.
Истец просит взыскать с Колотневой А.И. в порядке суброгации ущерб в размере 211 227 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 312 руб. 27 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.3)
Ответчик Колотнева А.И. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, однако судебная повестка возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.62).
В соответствии с п.1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения ответчика.
По сведениям ОАОР УФМС России по Воронежской области от 07.05.2014г., ответчик Колотнева А.И. с 05.04.1991 года зарегистрирован по <адрес> (л.д.61), что не относится к Левобережному районному суду г.Воронежа, о чём не было известно суду при принятии искового заявления.
Таким образом, данное дело неподсудно Левобережному районному суду г.Воронежа и было принято к производству 30.04.2014г. г. по месту жительства ответчика Колотневой А.И. с нарушением правил подсудности.
В соответствии с требованиями ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
Дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Рассмотрение настоящего дела Левобережным районным судом г.Воронежа в качестве суда первой инстанции может повлечь за собой нарушение конституционных прав сторон, в соответствии с которыми никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст.47 Конституции РФ).
Учитывая, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст. 33, ст.224 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Колотневой А.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, передать по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа (<адрес>
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней через районный суд с момента вынесения.
Судья Семенова Т.В.
